ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3609/2009

Asupra recursului penal de față; În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin Sentința penală nr. 55 din 9 iulie 2009 pronunțată de Curtea de Apel Brașov, secția penală și pentru cauze cu minori, în Dosarul nr. 413/64/2009 s-a dispus respingerea plângerii formulate de petiționara A.P.A. „F.H.” prin D.T. împotriva rezoluției din 10 septembrie 2008 dată în Dosarul nr. 196/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Brașov. A obligat petiționara la plata cheltuielilor judiciare către stat. Pentru a pronunța această hotărâre s-au reținut, în fapt, următoarele: Prin rezoluția din 10 septembrie 2008 dată în Dosarul nr. 196/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Brașov, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de făptuitorii A.C.

(comisar șef) cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prevăzute de art. 246 C. pen., art. 248 1 C. pen. și art. 249 C. pen.; A.I. (comisar șef) cercetat pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 246 C. pen.; art. 248 1 C. pen., art. 249 C. pen.; I.N. pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 320 C. pen. și art. 321 C. pen.; D.R.A. cercetat pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 249 C. pen., apreciind că nu sunt îndeplinite elementele constitutive ale infracțiunilor. De asemenea, s-a reținut că petiționarul D.T. nu avea, la data formulării plângerii calitatea de reprezentat al A.P. „F.H.”. Prin Rezoluția nr. 411/II/2/2009 din 18 mai 2009 dată de Procurorul General al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Brașov s-a dispus respingerea plângerii formulate de petiționar și menținerea Rezoluției nr. 196/P/2008.

Față de împrejurarea că petiționara nu și-a dovedit calitatea de reprezentant, instanța de fond a respins plângerea ca nefondată. Împotriva sentinței pronunțată de instanța de fond a declarat recurs petiționarul D.T., solicitând casarea acesteia și în rejudecare admiterea plângerii împotriva rezoluției procurorului. Înalta Curte de Casație și Justiție, examinând recursul în conformitate cu dispozițiile art. 385 14 alin. (1) C. proc. pen. raportat la art. 278 1 alin. (7) C. proc. pen., pe baza lucrărilor și a materialului din dosarul cauzei constată că recursul este nefondat pentru următoarele considerente. Din analiza actelor premergătoare efectuate în cauză rezultă că petiționarul D.T. a solicitat tragerea la răspundere penală a făptuitorilor A.C.

și A.I. - pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 246 C. pen., art. 248 C. pen., art. 248 1 C. pen. și art. 249 C. pen., aceștia având calitatea de comisar șef - I.N., (subcomisar) pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 320 C. pen. și art. 321 C. pen. - D.R.A., (agent) pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 249 C. pen. și un alt agent de poliție, - nefiind nominalizat de petiționar în plângerea sa - pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 26 C. pen. raportat la art. 192 C. pen. și art. 292 C. pen. În esență, din conținutul plângerii, a rezultat că făptuitorii A.C. și A.I., nu i-au răspuns la sesizările petiționarului, aspect pe care acesta îl apreciază ca fiind un abuz.

Subcomisarul I.N., din cadrul Poliției T.F., a convocat - în opinia petiționarului - în mod ilegal adunări ale locatarilor din cadrul asociației, iar agentul D.R.A. s-a deplasat în zona Triaj - Brașov, la mai multe evenimente sau servicii deși nu avea competența necesară. Fiind verificate informațiile cuprinse în plângerea petiționarului s-a stabilit că petiționarul D.T. a formulat mai multe plângeri adresate conducerii Inspectoratului de Poliție al Județului Brașov (comisar șef A.C., respectiv comisarul șef A.I.) acestea fiind repartizate, potrivit normelor de competență materială și teritorială, Biroului Județean de Poliție Transporturi Brașov - Postul de Poliție T.F.Triaj - unde s-au efectuat verificările necesare, rezultatul acestora fiindu-i comunicat petiționarului.

Subcomisarul I.N., în calitatea sa de șef al Biroului Județean de Poliție Transporturi Brașov, nu a convocat adunările generale ale membrilor asociației de proprietari la care petiționarul face referire în plângerea sa, iar în ce privește agentul de poliție D.R.A. - ajutor șef de post la Postul de Poliție T.F. Brașov - a purtat discuții repetate cu petiționarul cu privire la neplata de către locatari a sumelor reprezentând costul cheltuielilor de întreținere. Cât privesc infracțiunile de violare de domiciliu și fals în declarații, pretins a fi fost săvârșite în data de 16 noiembrie 2007 - petiționarul susținând că două femei i-au violat domiciliul, chemând un polițist aflat în fața blocului pentru a aplana conflictul -, din cercetări nu au rezultat indicii care să contureze existența acestora, dispunându-se neînceperea urmăririi penale.

În raport de actele premergătoare dispuse și efectuate în cauză se constată că atât soluția procurorului cât și hotărârea primei instanțe sunt legale și temeinice. Neputându-se reține indicii privind săvârșirea de către făptuitori a vreunei fapte penale, rezoluția procurorului nu poate fi desființată și, pe cale de consecință, nici hotărârea instanței de fond. Așa fiind, Înalta Curte de Casație și Justiție, în temeiul dispozițiilor art. 385 15 alin. (1) pct. 1 lit. b) C. proc. pen. va respinge, ca nefondat, recursul declarat de petiționara A.P.A. „F.H.” prin D.T., împotriva Sentinței penale nr. 55/F din 09 iulie 2009 a Curții de Apel Brașov, secția penală și pentru cauze cu minori. În baza art. 192 alin. (2) C. proc.

pen., va obliga recurenta petiționară la plata cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondat, recursul declarat de petiționara A.P.A. „F.H.” prin D.T., împotriva Sentinței penale nr. 55/F din 09 iulie 2009 a Curții de Apel Brașov, secția penală și pentru cauze cu minori. Obligă recurenta petiționară la plata sumei de 100 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 4 noiembrie 2009.