ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2161/2008

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

Prin acțiunea înregistrată la 4 decembrie 2007,

reclamantul Ț.D. a chemat în judecată pe pârâtul Ministerul Educației, Cercetării

și Tineretului, solicitând să se dispună anularea Ordinului Ministrului din 2

august 2007, anexa nr. 1, nr. 16 și a Ordinului Ministrului din 31 octombrie 2007,

anexa nr. 1, nr. 2, prin care i s-au respins cererea de acordare a titlului didactic

de conferențiar universitar la Facultatea de Educație Fizică și Sport din cadrul

Universității C. și contestația împotriva rezoluției CNATDCU de neconfirmare a titlului

didactic.

Reclamantul a solicitat

obligarea pârâtului la confirmarea acordării titlului didactic de conferențiar universitar

începând cu data de 1 octombrie 2007 și la plata despăgubirilor, reprezentând drepturi

bănești cuvenite pentru acest titlu didactic, calculate de la aceeași dată.

În motivarea acțiunii,

reclamantul a arătat că, prin activitatea didactică desfășurată, rezultatele obținute

și cărțile publicate îndeplinește criterii de evaluare prevăzute în Ordinele

nr. 5098-5100/2005 emise de Ministerul Educației și Cercetării pentru acordarea

titlului didactic solicitat, dar cererea sa a fost în mod nejustificat respinsă

de pârât prin cele două acte administrative deduse judecății.

Curtea de Apel Craiova,

secția de contencios administrativ și fiscal, a pronunțat sentința nr. 26 din

21 ianuarie 2008, prin care a admis în parte acțiunea, a anulat parțial Ordinele

din 2 august 2007 și din 31 octombrie 2007 emise de Ministerul Educației, Cercetării

și Tineretului, cu privire la persoana reclamantului.

Prin aceeași sentință,

s-a constatat că reclamantul îndeplinește condițiile pentru acordarea titlului didactic

de conferențiar universitar la Facultatea de Educație Fizică și Sport din cadrul

Universității C. și a obligat pârâtul să emită în acest sens ordin pentru reclamant.

Hotărând astfel, instanța

de fond a reținut că reclamantul a dovedit îndeplinirea criteriilor de evaluare

nr. 2 și 4 privind activitatea de cercetare și prestigiul profesional, situație

în care s-a apreciat că sunt nelegale actele administrative prin care pârâtul i-a

respins cererea de acordare a titlului didactic de conferențiar universitar.

Referitor la activitatea

de cercetare, s-a avut în vedere că în ultimii 2 ani reclamantul a publicat 5 cărți,

a făcut parte din colectivul interdisciplinar al proiectului pilot european „L.V.”,

intitulat Centrul de pregătire pentru oferirea unor servicii medicale, profilactice

și de recuperare, precum și din colectivul de cercetare științifică a grantului

finanțat de Ministerul Economiei și Comerțului-CNCSIS, contract din 8 mai 2007,

cod A, tema nr. 16 cu titlu „Contribuții la studiul aplicării exercițiului fizic

cu rezistență progresivă la bolnavii cu spasticitate după accidente vasculare cerebrale”.

De asemenea, instanța

de fond a reținut că reclamantul a participat la realizarea proiectului de cercetare,

„Studii privind evoluția potențialului biomotoric, în vederea dezvoltării sportului

pentru tineret”, în cadrul programului național al Ministerului Tineretului și Sportului

„Vacanțe active” și a realizat prin contribuție proprie un aparat care măsoară viteza

de execuție în judo la procedeele prin tai - sabaki, aparat prezentat în Revista

de Educație Fizică și Sport nr. 5/1981.

Cu privire la criteriul

de evaluare nr. 4 - prestigiul profesional, s-a avut în vedere că reclamantul a

obținut rezultate deosebite în sportul de performanță, a coordonat peste 100 de

lucrări de licență și două lucrări pentru obținerea gradului didactic I, a fost

citat în bibliografia de referință la lucrări științifice de gradul I, în studii,

cercetări științifice și cărți de specialitate și a fost referent la lucrări științifice

prezentate la simpozioanele naționale.

Cererea de despăgubiri

a fost respinsă cu motivarea că obligația de plată a drepturilor bănești cuvenite

pentru titlul didactic de conferențiar universitar revine instituției în care reclamantul

își desfășoară activitatea și pe care acesta nu a chemat-o în judecată.

Împotriva acestei sentințe,

a declarat recurs pârâtul Ministerul Educației, Cercetării și Tineretului, solicitând

ca în baza art. 304 pct. 9 C. proc. civ., să fie modificată în parte hotărârea atacată,

în sensul respingerii acțiunii formulate de reclamant.

Recurentul a susținut

că instanța de fond a depășit atribuțiile puterii judecătorești, în sensul că s-a

substituit comisiei de specialitate din cadrul Consiliului Național de Atestare

a Titlurilor, Diplomelor și Certificatelor Universitare, deși aceasta are competența

exclusivă să propună rezoluții motivate strict în raport de sistemele de evaluare

în vigoare, astfel cum se prevede în art. 13 alin. (1) lit. a) din Ordinul nr. 3904/2006.

Fără rezoluția acestui

organism consultativ, recurentul a arătat că nu are bază legală pentru emiterea

unui ordin de confirmare sau neconfirmare a titlurilor didactice de profesor universitar,

conferențiar universitar.

Referitor la îndeplinirea

criteriilor de evaluare nr. 2 și 4, recurentul a susținut că instanța de fond a

interpretat eronat prevederile Ordinelor nr. 3548/2006 și nr. 5099/2005, fără a

avea în vedere că la fiecare criteriu de evaluare, gradul de îndeplinire a cerințelor

se exprimă prin rezoluția „criteriul este îndeplinit” dacă standardul minim, împreună

cu standardele suplimentare adăugate de comisia de specialitate a CNATDCU sunt satisfăcute

sau prin rezoluția „criteriul nu este îndeplinit” dacă una sau mai multe cerințe

nu sunt satisfăcute.

Recurentul a precizat

că realizările unui criteriu nu pot compensa nerealizările de la alte criterii,

cum eronat a considerat instanța de fond.

Astfel, s-a învederat

că pentru criteriul nr. 2 - activitatea de cercetare, instanța de fond nu a avut

în vedere că standardul minim era un grant/contract de cercetare obținut în ultimii

5 ani, prin competiție, ca director de proiect și că această cerință, care nu a

fost îndeplinită de intimat, nu poate fi compensată prin participarea la colective

interdisciplinare.

Referitor la criteriul

nr. 4 pentru evaluarea prestigiului profesional, recurentul a susținut că instanța

de fond a constatat în mod nelegal că sunt îndeplinite cerințele, deși candidatul

nu a prezentat o mapă cu contribuții științifice semnificative, astfel cum se prevede

în Ordinul Ministrului Economiei și Comerțului nr. 5099/2005 și nu a prezentat lucrări

citate în programe masterale.

Analizând acele și lucrările

dosarului, în raport de dispozițiile art. 304 și art. 304

1

C. proc. civ.,

Înalta Curte va admite prezentul recurs pentru următoarele considerente.

Pe baza rezoluției CNATDCU

adoptată în reuniunea din 20 iulie 2007, nu i s-a acordat intimatului-reclamant

titlul de conferențiar universitar, cu motivarea că nu sunt îndeplinite criteriile

nr. 2 și nr. 4: candidatul prezintă 3 lucrări în ultimii 5 ani, nu face dovada articolelor

ISI conform raportului de sinteză și nu prezintă lucrări citate în programe masterale.

Comisia de analiză a contestațiilor

din cadrul Ministerului Economiei, Comerțului și Turismului a menținut rezoluția

de neconfirmare a titlului didactic, reținând că nu sunt îndeplinite criteriile

nr. 2 activitatea de cercetare și nr. 4 prestigiul profesional.

Conform sistemului de

evaluare privind conferirea titlului de conferențiar universitar, aprobat prin Ordinul

Ministrului Economiei și Comerțului nr. 5099/2005, pentru conferirea acestui titlu

este necesar ca pentru fiecare criteriu de evaluare rezoluția să fie „Criteriul

este îndeplinit”, iar realizările specifice unui criteriu nu pot compensa nerealizările

de la alte criterii.

În același ordin, s-a

prevăzut că la fiecare criteriu de evaluare, gradul de îndeplinire a cerințelor

se exprimă prin rezoluția „Criteriul este îndeplinit” dacă standardul minim împreună

cu standardele suplimentare adăugate de comisia de specialitate a CNATDCU sunt satisfăcute

sau „criteriul nu este îndeplinit”, dacă una sau mai multe cerințe nu sunt satisfăcute.

Instanța de fond nu a

verificat îndeplinirea acestor cerințe legale și a considerat că intimatul-reclamant

a dovedit îndeplinirea criteriilor de evaluare nr. 2 și nr. 4, numai în raport de

probele administrate și nu în funcție de standardele minime prevăzute pentru fiecare

criteriu în parte în ordinul susmenționat.

Astfel, instanța de fond

a considerat greșit că este îndeplinit criteriul de evaluare nr. 2 - activitatea

de cercetare, fără a avea în vedere că nu este realizat standardul minim: un grant/contract

de cercetare obținut în ultimii cinci ani, prin competiție, ca director de proiect.

De asemenea, nu s-a avut în vedere că pentru criteriul respectiv, intimatul-reclamant

nu a dovedit îndeplinirea cerințelor prevăzute în Ordinul Ministrului Economiei

și Comerțului nr. 3548/2006 pentru echivalarea standardului minim pe domeniul „cultură

fizică și sport” pentru conferirea titlului de conferențiar universitar.

În privința criteriului

de evaluare nr. 4 prestigiul profesional, pentru care nu este prevăzută posibilitatea

unor echivalări, instanța de fond nu a analizat cerințele impuse prin Ordinul Ministrului

Economiei și Comerțului nr. 5099/2005, considerând că prin rezultatele obținute

în activitatea desfășurată intimatul-reclamant a îndeplinit și această condiție

pentru conferirea titlului didactic solicitat.

Conform acestui ordin,

prestigiul profesional se evaluează prin luarea în considerare a mapei cu contribuții

științifice semnificative, care cuprinde și lucrări citate în programe masterale,

ceea ce nu s-a dovedit în cauză.

În consecință, fiind respectate

procedura și criteriile legale pentru conferirea titlului de conferențiar universitar,

instanța de fond s-a pronunțat greșit asupra activității științifice a intimatului-reclamant,

pentru care au competență exclusivă comisiile de specialitate ale CNATDCU.

Pentru motivele expuse,

Înalta Curte va admite prezentul recurs, va casa hotărârea atacată și pe fond, va

respinge ca nefondată acțiunea formulată de reclamantul Ț.D.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat

de Ministerul Educației, Cercetării și Tineretului împotriva sentinței civile

nr. 26 din 21 ianuarie 2008 a Curții de Apel Craiova, secția de contencios administrativ

și fiscal.

Casează sentința atacată

și pe fond respinge acțiunea formulată de Ț.D., ca nefondată.

Pronunțată, în ședință

publică, astăzi 28 mai 2008.