ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3926/2010

Asupra recursurilor penale de față, În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin Sentința penală nr. 144 din 31 martie 2010, Tribunalul Dolj, în baza art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000, modificată și completată prin Legea nr. 522/2004, cu aplic. art. 14 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 143/2000, modificată și completată, art. 74 alin. (1) lit. a) și alin. (2) C. pen., art. 76 lit. a) C. pen., a condamnat pe inculpatul I.Ș., în prezent deținut în PMS Craiova, la pedeapsa de 7 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., pe o durată de 3 ani. S-a făcut aplicarea dispozițiilor art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., pe durata prevăzută de art. 71 alin. (2) C. pen.

În baza art. 88 C. pen., art. 350 C. proc. pen., s-a dedus din pedeapsa închisorii perioada reținerii și arestării preventive, începând cu 18 martie 2009 la zi, și se menține starea de arest. În baza art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000, modificată și completată prin Legea nr. 522/2004, cu aplicarea art. 14 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 143/2000, modificată și completată, art. 74 alin. (1) lit. a) și alin. (2) C. pen., art. 76 alin. (1) lit. a) C. pen., a fost condamnată inculpata P.L., în prezent deținută în PMS Craiova, la pedeapsa de 7 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzută de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., pe o durată de 3 ani.

În baza art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000, modificată și completată prin Legea nr. 522/2004, cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a) și alin. (2) C. pen., art. 76 alin. (lit. a) C. pen., a fost condamnată aceeași inculpată la pedeapsa de 4 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., pe o durată de 2 ani. În baza art. 33 lit. a) C. pen., art. 34 lit. b) C. pen. și art. 35 alin. (3) C. pen., s-au contopit pedepsele aplicate, inculpata P.L. urmând să execute pedeapsa rezultantă de 7 ani închisoare și se aplică pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., pe o durată de 3 ani.

S-a făcut aplicarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., pe durata prevăzută de art. 71 alin. (2) C. pen. În baza art. 88 C. pen., art. 350 C. proc. pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada reținerii și arestului preventiv, începând cu 13 aprilie 2009 la zi, și s-a menținut starea de arest. În baza art. 17 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, modificată și completată, raportat la art. 118 lit. f) C. proc. pen. și art. 19 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, modificată și completată, s-a dispus confiscarea cantității de 1,75 grame masă uscată de heroină, în amestec cu cafeină și paracetamol, rămasă după efectuarea analizelor de laborator, și distrugerea acesteia.

S-a constatat că cele două pastile de metadonă au fost consumate în procesul analizelor de laborator, conform raportului de constatare tehnico-științifică din 13 aprilie 2009 al I.G.P.R. - Laboratorul Central de Analiză și Profil al Drogurilor. A fost obligat inculpatul I.Ș. la plata sumei de 1.200 RON, cheltuieli judiciare către stat, din care 100 RON reprezintă onorariu avocat din oficiu. A fost obligată inculpata P.L. la plata sumei de 1.500 RON, cheltuieli judiciare către stat, din care 400 RON reprezintă onorariu avocat din oficiu.

Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut următoarea situație de fapt: Prin Rechizitoriul nr. 46D/P/2009, Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolj a dispus trimiterea în judecată, în stare de arest preventiv, a inculpaților P.L., pentru infracțiunea de trafic de droguri de mare risc, prevăzută de art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000, modificată și completată prin Legea nr. 522/2004, cu aplicarea art. 14 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 143/2000, modificată și completată prin Legea nr. 522/2004, și pentru infracțiunea de trafic de droguri de mare risc, prevăzută de art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000, modificată și completată prin Legea nr. 522/2004, ambele cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen., și I.Ș., pentru infracțiunea de trafic de droguri de mare risc prevăzută de art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000, modificată și completată prin Legea nr. 522/2004, cu aplicarea art. 14 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 143/2000, modificată și completată prin Legea nr. 522/2004.

S-a reținut în fapt că în noaptea de 17 - 18 martie 2009, la orele 00:17:57, deținutul C.V., zis „B.C.",, aflat în celula nr. x - Secția VIII B din Penitenciarul de Maximă Siguranță Craiova, unde executa o pedeapsă de 7 ani închisoare pentru infracțiunea de trafic de droguri de mare risc (heroină), a apelat-o de la postul telefonic mobil cu numărul 07XX-XXXXXX pe concubina sa, inculpata P.L., care domiciliază în București, la numărul 07YY-YYYYYY, purtând discuții cu acesta pe durata a 270 secunde. În aceeași celulă de detenție, alături de numitul C.V., zis „B.C.", (consumator de droguri - dosar medical, înaintat de Penitenciarul de Maximă Siguranță Craiova cu Adresa din 13 aprilie 2009) se mai aflau, la data și momentul convorbirii telefonice și deținuții I.M.K.

zis „B.", frate cu inculpatul I.Ș., zis „F.", care executa o pedeapsă cu închisoarea de 7 ani pentru infracțiunea de trafic de droguri de mare risc, și deținutul P.G., zis „M.", care executa o pedeapsă cu închisoarea de 3 ani și 8 luni pentru infracțiunea de furt calificat. Motivul pentru care deținutul C.V., zis „B.C.", în înțelegere cu deținutul I.M.K., zis „B.", a contactat-o telefonic pe inculpata P.L., a fost de a stabili cu aceasta să procure heroină și să se întâlnească în cursul zilei de 18 martie 2009 cu inculpatul I.Ș., zis „F.", urmând ca acesta din urmă să preia heroina și să o transporte la Penitenciarul de Maximă Siguranță Craiova. Pentru a reuși să introducă heroina în Penitenciarul de Maximă Siguranță Craiova, deținuții C.V., zis „B.C.", și I.M.K., zis „B.", cunoscând situația materială precară și socială a deținutului P.G.

și a familiei acestuia, pe fondul căreia primea foarte rar vizite și pachet, l-au convins pe deținutul P.G., zis „M.", să o contacteze telefonic pe concubina sa, P.M.S. din municipiul B., căreia să-i propună să-l viziteze și să-i aducă un pachet cu alimente în ziua de 18 martie 2009 la penitenciar, unde va ajunge împreună cu inculpatul I.Ș., zis „F.", care va suporta contravaloarea pachetului de alimente și a transportului din municipiul B. în municipiul Craiova.

Pentru a-l convinge pe deținutul P.G., zis „M.", să accepte propunerea, deținuții C.V., zis „B.C.", și I.M.K., zis „B.", i-au spus că va primi și el alimente din pachetul făcut de inculpatul I.Ș., zis „F.", și care urma să fie introdus în penitenciar de P.M.S., ca pachet cu alimente pentru deținutul P.G., zis „M.". În dimineața zilei de 18 martie 2009, deținutul P.G., zis „M.", de pe telefonul mobil cu numărul 07XX-XXXXXX, pus la dispoziția lui de deținuții C.V., zis „B.C.", și I.M.K., zis „B.", a discutat telefonic cu concubina sa, P.M.S., la numărul de telefon 07ZZ-ZZZZZZ, și a convins-o să vină în vizită la penitenciar să-i aducă un pachet cu alimente pe numele lui, pachet pe care urma să-l primească de la inculpatul I.Ș., transmițându-i și că va fi contactată pe telefonul mobil de inculpatul I.Ș.

pentru a stabili locul de întâlnire din care vor pleca la Craiova. Totodată, deținutul P.G., zis „M.", le-a spus deținuților C.V., zis „B.C.", și I.M.K., zis „B.", numărul de telefon al numitei P.M.S., care a fost transmis inculpatului I.Ș. de deținutul I.M.K., zis „B.". Deținutul I.M.K., zis „B.", l-a contactat telefonic, în dimineața aceleiași zile, pe tatăl său, I.M., la numărul de telefon 07AA-AAAAAA, căruia i-a cerut să găsească un autoturism pentru ca fratele său I.Ș. să ajungă în aceeași zi la penitenciar pentru a-i aduce un pachet cu alimente, întrucât urma să fie transferat la Penitenciarul Galați. Numitul I.M. l-a contactat telefonic pe martorul C.N., taximetrist, căruia i-a propus să-l transporte pe fiul său, inculpatul I.Ș., la Penitenciarul Craiova, unde urma să-i ducă un pachet celuilalt fiu, deținutul I.M.K., zis „B.". Martorul C.N.

a acceptat să efectueze această cursă în schimbul, sumei de 3.500.000 ROL, din care 2.500.000 ROL urma să-i primească de la inculpatul I.Ș., zis „F.", înainte de efectuarea cursei, iar 1.000.000 ROL de la I.M., zis „N.", în seara zilei de 18 martie 2009, când revenea în municipiul B. În jurul orelor 11:00, martorul C.N. a fost contactat telefonic de deținutul I.M.K., care i-a spus că datorită unor greșeli de redactare a numelui în documentele de transfer este posibil să nu mai fie transferat în aceeași zi la Penitenciarul Galați, motiv pentru care să amâne plecarea către municipiul Craiova până la momentul când îl va anunța el să vină. În aceeași zi, în jurul orelor 12:00, deținutul I.M.K., zis „B.", l-a contactat din nou telefonic pe martorul C.N.

și i-a spus că problema transferului s-a rezolvat și va trebui ca martorul să ajungă în aproximativ 20 de minute în zona U. din municipiul B., unde trebuia să se întâlnească cu inculpatul I.Ș., zis „F.". În timp ce martorul C.N. se deplasa cu autoturismul D.L. cu numărul B XX XXX către zona U., a fost contactat telefonic de inculpatul I.Ș., care i-a cerut să vină în strada R. nr. 75. În momentul în care martorul C.N. a ajuns la adresa indicată, a fost sunat din nou pe telefonul mobil de deținutul I.M.K., zis „B." care i-a transmis să sune pe numărul de telefon de pe care a fost sunat anterior martorul, număr ce-i aparține fratelui său, inculpatul I.Ș., și să-i spună că-l așteaptă jos. Martorul C.N.

a procedat în acest fel, iar inculpatul I.Ș., zis „F.", i-a spus să aștepte că va coborî. Imediat, deținutul I.M.K., zis „B.", l-a sunat din nou pe martorul C.N. și i-a spus că-l va suna și el pe inculpatul I.Ș., zis „F.", să vină în fața imobilului, ceea ce s-a și întâmplat. Inculpatul I.Ș., zis „F.", a ieșit singur din imobilul situat pe strada R. nr. 75 și a urcat, tot singur, în autoturismul condus de martorul C.N., fără să aibă vreun bagaj asupra lui. În timp ce se afla în autoturism, inculpatul I.Ș., zis „F." a apelat de pe telefonul mobil și a fost auzit de martor în timp ce discuta cu interlocutorul telefonic asupra locului unde urmau să se întâlnească, și anume la „G." de lângă gura metroului din zona U. La intersecția rutieră din apropierea punctului de întâlnire, martorul C.N.

a observat o tânără, aflată pe trotuar în timp ce vorbea la telefon, și auzind discuția telefonică pe care inculpatul I.Ș., zis „F.", o purta concomitent din autoturism, și-a dat seama că tânăra de pe trotuar este persoana cu care inculpatul I.Ș., zis „F.", trebuia să se întâlnească. În acest mod, inculpatul arestat preventiv I.Ș. a cunoscut-o pe numita P.M.S. și împreună s-au deplasat în zona A.P. cu autoturismul condus de martorul C.N., pentru a se întâlni cu inculpata P.L. Inculpatul I.Ș. a sunat-o pe inculpata P.L. la numărul de telefon 07YY-YYYYYY și i-a comunicat că o așteaptă în punctul A.N. Din procesul-verbal de efectuare a percheziției în meniul telefonului mobil marca S.E. model K, cod X aparținând inculpatului I.Ș., percheziție efectuată în baza autorizației din 30 martie 2009 a Tribunalului Dolj, a rezultat că inculpatul I.Ș.

a primit un mesaj text tip SMS transmis de la numărul 07BB-BBBBBB la 18 martie 2009, ora 13:47 cu textul „07YY-YYYYYY luminița suno knd ajungi aproape d ea". După aproximativ 15 minute, timp în care martorul C.N., numita P.M.S. și inculpatul arestat preventiv I.Ș. au așteptat în autoturismul D.L. cu nr. B XX XXX, și-a făcut apariția și inculpata P.L., având asupra sa o plasă din plastic de culoare gri, în care se observa un bagaj așezat pe „fundul plasei". Inculpata P.L. a urcat în autoturism și i-a cerut martorului C.N. să meargă la piața din zona Spitalului Nr. X pentru a cumpăra alimente să le trimită la penitenciar, afirmând că „nu o să se ducă fata la penitenciar cu mâna goală doar cu ce îi adusese ea în plasă". În autoturism, numita P.M.S.

a întrebat-o pe inculpata P.L. „de ce nu merge și ea la penitenciar la bărbatul său", aceasta din urmă afirmând că „nu poate să meargă, deoarece are o afacere de 500 de euro". La piața agroalimentară din zonă, au coborât inculpatul I.Ș. și inculpata P.L., iar în autoturism au rămas martorul C.N. și numita P.M.S. La scurt timp, inculpații au revenit având asupra lor mai multe sacoșe cu diferite produse alimentare, pe care le-au pus în portbagajul autoturismului, deschis de martorul C.N. Inculpații au așezat toate produsele alimentare în portbagaj, iar inculpata P.L. a scos din plasa de plastic, de culoare gri, o bucată de șuncă pe care a așezat-o în plasa cu celelalte alimente și s-a adresat inculpatului I.Ș.: „să-l întrebi pe ăla, dacă îi place kaizerul", după care a plecat.

Inculpatul I.Ș. i-a achitat martorului C.N. suma de 2.500.000 ROL, după care s-au pus în mișcare în direcția Craiova. Pe drum, inculpatul I.Ș. a fost sunat pe telefonul mobil de mai multe ori și întrebat în cât timp ajunge la Craiova, fiind apelat totodată și martorul C.N., care l-a recunoscut după voce pe apelant ca fiind aceeași persoană care l-a apelat de mai multe ori în cursul zilei și l-a îndrumat către adresa din strada R. nr. 75, și anume deținutul I.M.K., zis „B.". În apropierea localității Balș, județul Olt, numita P.M.S. a fost apelată și ea pe telefonul mobil, iar martorul C.N. a auzit când un apelant, un bărbat, a întrebat „ce faci, baba mea, cât mai faci până aici", primind răspunsul „moșul meu, ajung în 30 de minute". Aceeași persoană a întrebat-o pe P.M.S.

dacă mai ține minte datele, fapt pentru care, aceasta i-a cerut martorului C.N. un pix și a notat „1973 august 13" (data de naștere a deținutului P.G. zis „M."). Ajungând în municipiul Craiova, martorul C.N. a parcat autoturismul pe strada V.A., în apropierea Penitenciarului de Maximă Siguranță, unde inculpatul I.Ș. și numita P.M.S. au coborât din autoturism. Anterior, inculpatul I.Ș. a întrebat-o pe numita P.M.S. dacă are asupra sa buletinul de identitate. Cei doi s-au deplasat pe jos, până la poarta penitenciarului, fără bagaje asupra lor, după care au revenit la autoturism și au luat din portbagaj plasele cu alimente. La poarta penitenciarului, inculpatul I.Ș. a lăsat jos plasele pe care le avea în mână și s-a întors la autoturismul în care se afla martorul C.N., spunându-i să meargă împreună să mănânce.

Inculpatul I.Ș. i-a justificat numitei P.M.S. că el nu poate să intre în penitenciar deoarece este cunoscut de gardieni, fapt pentru care să intre ea singură cu pachetul. Martorul C.N., care a fost convins că inculpatul I.Ș. și numita P.M.S. vor intra împreună în penitenciar, după cum auzise discuțiile purtate de cei doi în autoturism, nu l-a mai întrebat pe inculpatul I.Ș. de ce nu mai intră și el în penitenciar, întrucât a crezut că P.M.S. este concubina deținutului I.M.K., zis „B.", și doar ea vrea să vorbească cu acesta. Martorul C.N. i-a spus inculpatului I.Ș. că nu îi este foame, însă acesta din urmă a insistat să meargă să mănânce, afirmând că vor fi sunați de P.M.S. când va ieși de la vorbitor.

După aproximativ 40 de minute, timp în care martorul și inculpatul s-au aflat la fast food-ul M.D. din bulevardul Calea București, acesta din urmă a început să devină agitat și să se întrebe „de ce stă fata așa de mult și că poate fata a făcut ceva",după care s-a exprimat tot față de martor „că dacă ar ști ceva ar lăsa-o acolo pe fată". Martorul C.N. a refuzat să o lase pe P.M.S. în municipiul Craiova, despre care credea că este concubina deținutului I.M.K., zis „B.", spunându-i inculpatului arestat preventiv că „nu vrea să se certe cu tatăl lor". La insistențele martorului C.N., acesta și inculpatul I.Ș. zis „F." au revenit la poarta Penitenciarului Craiova, unde inculpatul a apelat-o telefonic pe P.M.S.

Datorită faptului că telefonul mobil al sus-numitei a fost închis, inculpatul arestat preventiv I.Ș. a devenit și mai agitat și i-a cerut, insistent, martorului C.N., să plece amândoi la B., pentru că „fata întârzie prea mult", însă martorul a refuzat. În acel moment, forțele de intervenție rapidă din cadrul Penitenciarului 1 Craiova au intervenit și i-au imobilizat pe inculpatul I.Ș. și pe martorul C.N. În jurul orelor 18:00, numita P.M.S. a intrat singură în Penitenciarul Craiova, la sectorul „vizite", având asupra sa pachetul cu alimente pentru deținutul P.G., care în realitate era destinat deținuților I.M.K., zis „B.", și C.V., zis „B.C.". Cu ocazia controlului alimentelor din pachet, în bucata de kaizer adusă de inculpata P.L.

a fost găsită o bilă confecționată din staniol în interiorul căruia se afla o substanță de culoare maro, învelită într-o punguță de material plastic. Din Adresa din 19 martie 2009 a I.G.P.R. - Laboratorul Central de Analiză și Profil al Drogurilor s-a concluzionat că substanța de culoare cafenie, umedă, în greutate de 1,92 grame și, după uscare, 1,77 grame, conține heroină în amestec cu cafeină și paracetamol. La data de 13 aprilie 2009, asupra inculpatei P.L. au fost găsite două comprimate rotunde de culoare albă, ștanțate pe una din fețe cu inițialele „SN” cu privire la care, prin raportul de constatare tehnico-științifică din 13 aprilie 2009 al Laboratorului central de Analiză și Profil al Drogurilor din cadrul I.G.P.R.

s-a concluzionat că „cele două comprimate conțin substanță activă Clorhidrat de Metadonă”. Cu privire la proveniența celor două comprimate de metadonă, inculpata P.L. a declarat că fiica sa, P.D., este consumatoare de metadonă, fapt pentru care a cumpărat cantitatea de 50 pastile metadonă, pentru consumul fiicei sale, din care aceasta a consumat 48 de pastile, rămânând cele 2 comprimate de metadonă pe care urma să le consume tot fiica sa. Împotriva acestei sentințe penale au declarat apel, în termen, inculpații I.Ș. și P.L. solicitând, prin apărători, reducerea pedepselor, dând o eficiență mai mare circumstanțelor atenuante prevăzute de art. 74 C. pen. Curtea de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori, prin Sentința penală nr. 146 din 15 iunie 2010, a respins ca nefondate apelurile declarate de inculpați.

A dedus detenția, în continuare, la zi, de la 31 martie 2010, pentru fiecare dintre inculpați, menținând arestarea preventivă a acestora. A obligat apelanții la plata cheltuielilor judiciare către stat. Pentru a pronunța această decizie, prima instanță de control judiciar a reținut că pedeapsa aplicată inculpaților a fost just individualizată, atât ca întindere, cât și ca modalitate de executare, fiind dispusă cu respectarea criteriilor generale de individualizare prevăzute de art. 72 C. pen. S-a apreciat că pedepsele aplicate inculpaților corespund scopului preventiv-educativ al acestora, astfel cum este definit în dispozițiile art. 52 C. pen., și nu se impune o nouă reducere a cuantumului acestora.

Împotriva deciziei pronunțată de Curtea de Apel Craiova au declarat recursuri inculpații I.Ș. și P.L., reiterând motivele formulate în fața instanței de apel referitoare la reducerea pedepselor, motive ce se circumscriu cazului de casare prevăzut de art. 385 9 pct. 14 C. pen. Analizând legalitatea și temeinicia hotărârilor pronunțate sub aspectul motivelor de recurs invocate conform art. 385 6 alin. (2) C. proc. pen., Înalta Curte reține că recursurile declarate în cauză sunt fondate, urmând a fi admise în limitele și pentru considerentele ce urmează.

Înalta Curte apreciază că situația de fapt a fost corect stabilită în urma coroborării tuturor probelor administrate atât în faza de urmărire penală, cât și în faza de cercetare judecătorească, încadrarea juridică dată faptelor corespunde situației de fapt reținute, în mod corect stabilind instanța de fond că în cauză sunt întrunite condițiile tragerii la răspundere penală a inculpaților sub aspectul infracțiunilor reținute în sarcina acestora. Astfel, fapta inculpatului I.Ș., de a avea cunoștință de existența drogurilor de mare risc (heroină) ascunse într-un produs alimentar (kaizer) de către inculpata P.L., de a transporta conștient din municipiul B. în municipiul Craiova droguri de mare risc astfel ascunse și de a încerca să le introdusă în Penitenciarul de Maximă Siguranță Craiova pentru deținuții C.V.

și I.M.K. prin intermediul numitei P.M.S., care nu a avut cunoștință de existența drogurilor de mare risc, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de droguri de mare risc prev. de art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000, modificată și completată prin Legea nr. 522/2004, cu aplicarea art. 14 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 143/2000, modificată și completată cu Legea nr. 522/2004. Fapta inculpatei P.L., de a procura și de a ascunde într-un produs alimentar (kaizer) droguri de mare risc (heroină) pe care în înțelegere cu inculpatul I.Ș. a încercat să le introducă astfel disimulate în Penitenciarul de Maximă Siguranță Craiova pentru deținuții C.V. și I.M.K.

prin intermediul numitei P.M.S., care nu a avut cunoștință de existența drogurilor de mare risc, realizează conținutul constitutiv al infracțiunii de trafic de droguri de mare risc, prev. de art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000, modificată și completată prin Legea nr. 522/2004, cu aplicarea art. 14 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 143/2000, modificată și completată prin Legea nr. 522/2004. Fapta inculpatei P.L. de a cumpăra și deține droguri de mare risc (metadonă) pentru consumul fiicei sale, P.D., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de droguri de mare risc, prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, modificată și completată prin Legea nr. 522/2004.

Potrivit art. 72 C. pen., „la stabilirea și aplicarea pedepselor se ține seama de dispozițiile părții generale a Codului penal, de limitele de pedeapsă fixate în partea specială, de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de persoana infractorului și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală”. Procedând la stabilirea pedepselor, instanța nu a acordat cuvenita semnificație tuturor criteriilor generale prevăzute de art. 72 C. pen., în sensul că deși a reținut în mod justificat circumstanțe atenuante în favoarea inculpaților, nu a redus în suficientă măsură pedepsele aplicate acestora. Astfel, deși pericolul social al faptelor săvârșite de inculpați este ridicat, în stabilirea pedepselor nu au fost avute în vedere, în suficientă măsură, datele ce caracterizează persoana inculpaților, respectiv faptul că sunt integrați socioprofesional, fără antecedente penale, având în întreținere copii minori.

Toate aceste elemente justifică orientarea spre pedepse mai blânde, în măsură însă să satisfacă scopul sancțiunii prevăzut de art. 52 C. pen., respectiv măsură de constrângere, dar și mijloc de reeducare, avându-se în vedere că atingerea dublului scop al pedepsei este condiționat și de caracterul adecvat al acesteia. Pentru considerentele arătate, Înalta Curte apreciază că recursurile declarate de inculpați sunt întemeiate sub aspectul criticilor referitoare la individualizarea pedepselor aplicate, astfel că le va admite, va casa decizia penală atacată și, în parte, Sentința penală nr. 144 din 31 martie 2010 pronunțată de Tribunalul Dolj și va reduce pedepsele principale privative de libertate aplicate inculpaților I.Ș.

și P.L. Văzând și dispozițiile art. 192 alin. (3) C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Admite recursurile declarate de inculpații I.Ș. și P.L. împotriva Deciziei penale nr. 146 din 15 iunie 2010 a Curții de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori. Casează decizia penală atacată și parțial Sentința penală nr. 144 din 31 martie 2010 a Tribunalului Dolj, numai cu privire la individualizarea pedepselor principale aplicate inculpaților. Reduce pedeapsa aplicată inculpatului I.Ș. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 14 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 143/2000 și art. 74 alin. (1) lit. a) și alin. (2) C. pen., art. 76 lit. a) C. pen., de la 7 ani închisoare la 5 ani închisoare. Descontopește pedeapsa rezultantă de 7 ani închisoare aplicată inculpatei P.L.

în pedepsele componente. Reduce pedeapsa principală aplicată inculpatei P.L. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 14 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 143/2000 și art. 74 alin. (1) lit. a) și alin. (2) C. pen., art. 76 lit. a) C. pen., de la 7 ani închisoare la 6 ani închisoare. Reduce pedeapsa aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 14 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 143/2000 și art. 74 alin. (1) lit. a) și alin. (2) C. pen., art. 76 lit. a) C. pen. de la 4 ani închisoare la 3 ani închisoare. În baza art. 33, art. 34 și art. 35 C. pen., contopește pedepsele și dispune ca inculpata P.L.

să execute pedeapsa cea mai grea, de 6 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., după executarea pedepsei principale. Menține celelalte dispoziții ale sentinței. Deduce din pedepsele aplicate inculpaților durata reținerii și arestării preventive, pentru inculpatul I.Ș., de la 18 martie 2009 la 5 noiembrie 2010, și pentru inculpata P.L., de la 13 aprilie 2009 la 5 noiembrie 2010. Onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpata P.L., în sumă de 200 RON, se va plăti din fondul Ministerului Justiției. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 5 noiembrie 2010.