ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1487/2012

Asupra

recursului de față:

Din actele și

lucrările dosarului constată că:

Prin cererea

înregistrată la Curtea de Apel Suceava la data de 16 decembrie 2011 sub nr.

1198/39/2011, petenta SC H.D.S.I. SRL, în contradictoriu cu intimata SC C.S.C. SRL,

a formulat în temeiul dispozițiilor art. 581 și urm, precum și ale art. 280 C.

proc. civ., cerere de ordonanță președințială, solicitând instanței să dispună

suspendarea provizorie a efectelor sentinței civile a Tribunalului Suceava, secția

civilă nr. 2185 din 7 noiembrie 2011.

Prin sentința nr.

488 din 20 decembrie 2011, secția comercială, de contencios administrativ și

fiscal a Curții de Apel Suceava, a respins, ca neîntemeiată, cererea de

suspendare provizorie a efectelor sentinței civile nr. 2185 din 7 noiembrie

2011, pronunțată de Tribunalul Suceava, formulată de petenta SC H.D.S.I. SRL,

în contradictoriu cu intimata SC C.S.C. SRL și a dispus restituirea cauțiunii

consemnată cu recipisa C.E.C. nr. 894806 din 1 din 20 decembrie 2011.

Pentru a hotărî

astfel, Curtea de Apel Suceava a reținut, în esență, că, din înscrisurile

depuse la dosar nu rezultă că reclamanta a formulat apel împotriva sentinței a

cărei suspendare a solicitat-o, și, mai mult, că nu rezultă formularea cererii

de suspendare conform art. 280 alin. (l) C. proc. civ., o dată cu apelul, sau

ulterior, în fața instanței de apel. Mai mult, la dezbaterea cauzei, avocatul

petentei a solicitat suspendarea provizorie, pe cale de ordonanță președințială,

a sentinței primei instanțe, până la soluționarea apelului, or, suspendarea

provizorie, conform art. 280 alin. (5) C. proc. civ., poate fi acordată doar

până la soluționarea cererii de suspendare reglementată de art. 280 alin. (l) C.

proc. civ., în cauză nefăcându-se dovada că această din urmă cerere a fost

formulată.

Împotriva

evocatei sentințe a formulat recurs recurenta SC H.D.S.I. SRL, invocând

motivele de nelegalitate prevăzute de art. 304 pct. 7 și 9 C. proc. civ.

În motivarea

cererii recurenta a arătat în principal că: prin înscrisurile depuse la dosarul

cauzei a dovedit că a promovat apel împotriva sentinței civile nr. 2185 din

data de 7 noiembrie 2011 a Tribunalului Suceava, cererea de apel adresată

tribunalului potrivit dispozițiilor legale fiind transmisă instanței competente

în aceeași zi cu cererea de suspendare transmisă Curții de Apel Suceava, astfel

că cererea de suspendare provizorie a efectelor sentinței primei instanțe

formulată în baza dispozițiilor art. 280 C. proc. civ., coroborate cu cele art.

581 și urm. C. proc. civ., este din acest punct de vedere întemeiată; în

prezenta cauză sunt îndeplinite în mod cumulativ condițiile prevăzute de art. 581

C. proc. civ., spre a dispune suspendarea provizorie a sentinței civile a

Tribunalului Suceava nr. 2185 din 7 noiembrie 2011; prin reglementările

cuprinse în art. 280 C. proc. civ., rezultă că legiuitorul a conferit

posibilitatea părții interesate să apeleze la procedura suspendării provizorii

a efectelor hotărârii atacate pentru a preîntâmpina pericolul generat de

punerea în executare a hotărârii primei instanțe.

Prin

întâmpinarea formulată, intimata SC C.S.C. SRL prin administratorul judiciar SC

S.Q. SPRL a solicitat respingerea recursului ca fiind netemeinic și nelegal.

Analizând

actele și lucrările dosarului în funcție de critici le recurentei, Înalta Curte

reține că recursul este fondat pentru următoarele considerente:

Potrivit art. 280

alin. (5) C. proc. civ,, până la dezlegarea cererii de suspendare, aceasta va

putea fi încuviințată vremelnic, prin ordonanță președințială, chiar înainte de

sosirea dosarului, iar, potrivit art. 280 alin. (l) C. proc. civ., cererea

pentru suspendarea executării vremelnice se va putea face fie odată cu apelul,

fie deosebit în tot cursul instanței de apel.

Nu este lipsit

de relevanță de a sublinia faptul că recurenta a dovedit că prin cererea de

apel a solicitat suspendarea hotărârii pronunțate de Tribunalul Suceava până la

soluționarea apelului.

Dispozițiile art.

581 alin. (l) C. proc. civ., prevăd că prin ordonanța președințială se pot lua

măsuri provizorii, grabnice cu privire la păstrarea unui drept sau prevenirea

unei pagube iminente, ori pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul

unei executări.

Așadar, pe lângă

condițiile generale ce trebuie îndeplinite de orice cerere de chemare în

judecată, pentru admiterea unei cereri de ordonanță președințială trebuie

îndeplinite, cumulativ, trei condiții. Două condiții sunt prevăzute expres de

text: urgența și caracterul vremelnic al măsurii, iar a treia rezultă din

caracterul provizoriu al măsurii și anume neprejudecarea fondului în analiza

aparenței de drept pe care instanța o realizează în procedură de urgentă pentru

soluționarea unei astfel de cereri.

În raport cu

evocatele aspecte este de menționat că admisibilitatea ordonanței președințiale

se analizează nu doar din perspectiva formală a condițiilor prevăzute de alin.

(l) al art. 581 C. proc. civ., ci și din perspectiva consecințelor pe care o

astfel de măsură provizorie le poate avea asupra tuturor drepturilor părților

implicate în proces.

Este de

observat că, în prezenta pricină, sunt îndeplinite în mod cumulativ condițiile

prevăzute de dispozițiile art. 581 alin.(l) C. proc. civ., pentru a se dispune

suspendarea provizorie a sentinței apelate.

Condiția

urgenței este dovedită în scopul preîntâmpinării punerii în aplicare a

măsurilor dispuse prin sentința primei instanțe, partea potrivnică procedând,

deja, la învestirea cu formulă executorie a sentinței primei instanțe astfel

că, petenta este îndreptățită să solicite suspendarea efectelor sentinței

tribunalului, prin aceasta evitând producerea unor consecințe deosebit de grave

asupra tuturor celor implicați în litigiul dedus judecății de față.

Caracterul

vremelnic rezultă din solicitarea petentei în sensul dispunerii măsurii pentru

o durată determinată, respectiv până la soluționarea cererii de suspendare a

executării sentinței apelate.

Condiția

neprejudecării fondului este, de asemenea, îndeplinită prin însăși natura cererii

care are ca obiect asigurarea desfășurării în bune condiții a activității

societății, prin dispunerea măsurii solicitate pe cale de ordonanță

președințială neaducându-se atingere aspectelor deduse judecății.

În consecință,

pentru considerentele arătate, Înalta Curte, în temeiul art. 312 alin. (2) C. proc.

civ., urmează să admită recursul formulat în cauză, să modifice sentința

Secției comerciale, de contencios administrativ și fiscal a Curții de Apel

Suceava nr. 488 din 20 decembrie 2011 în sensul admiterii cererii de ordonanță

președințială și să dispună suspendarea provizorie a executării sentinței

civile nr. 2185 din 7 noiembrie 2011 a Tribunalului Suceava, secția civilă,

până la soluționarea cererii de suspendare formulată în cadrul apelului.

Așa fiind,

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

D E C I D E

Admite recursul

formulat de recurenta SC H.D.S.I. SRL, împotriva sentinței Secției comerciale,

de contencios administrativ și fiscal a Curții de Apel Suceava nr. 488 din 20

decembrie 2011.

Modifică

sentința atacată în sensul că:

Admite cererea

de ordonanță președințială.

Dispune

suspendarea provizorie a executării sentinței civile nr. 2185 din 7 noiembrie

2011 a Tribunalului Suceava, secția civilă, până la soluționarea cererii de

suspendare formulată în cadrul apelului.

Irevocabilă.

Pronunțată, în

ședință publică, astăzi, 15 martie 2012.