ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1487/2012

Asupra recursului de față: Din actele și lucrările dosarului constată că: Prin cererea înregistrată la Curtea de Apel Suceava la data de 16 decembrie 2011 sub nr. 1198/39/2011, petenta SC H.D.S.I. SRL, în contradictoriu cu intimata SC C.S.C. SRL, a formulat în temeiul dispozițiilor art. 581 și urm, precum și ale art. 280 C. proc. civ., cerere de ordonanță președințială, solicitând instanței să dispună suspendarea provizorie a efectelor sentinței civile a Tribunalului Suceava, secția civilă nr. 2185 din 7 noiembrie 2011. Prin sentința nr. 488 din 20 decembrie 2011, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal a Curții de Apel Suceava, a respins, ca neîntemeiată, cererea de suspendare provizorie a efectelor sentinței civile nr. 2185 din 7 noiembrie 2011, pronunțată de Tribunalul Suceava, formulată de petenta SC H.D.S.I.

SRL, în contradictoriu cu intimata SC C.S.C. SRL și a dispus restituirea cauțiunii consemnată cu recipisa C.E.C. nr. 894806 din 1 din 20 decembrie 2011. Pentru a hotărî astfel, Curtea de Apel Suceava a reținut, în esență, că, din înscrisurile depuse la dosar nu rezultă că reclamanta a formulat apel împotriva sentinței a cărei suspendare a solicitat-o, și, mai mult, că nu rezultă formularea cererii de suspendare conform art. 280 alin. (l) C. proc. civ., o dată cu apelul, sau ulterior, în fața instanței de apel. Mai mult, la dezbaterea cauzei, avocatul petentei a solicitat suspendarea provizorie, pe cale de ordonanță președințială, a sentinței primei instanțe, până la soluționarea apelului, or, suspendarea provizorie, conform art. 280 alin. (5) C. proc.

civ., poate fi acordată doar până la soluționarea cererii de suspendare reglementată de art. 280 alin. (l) C. proc. civ., în cauză nefăcându-se dovada că această din urmă cerere a fost formulată. Împotriva evocatei sentințe a formulat recurs recurenta SC H.D.S.I. SRL, invocând motivele de nelegalitate prevăzute de art. 304 pct. 7 și 9 C. proc. civ. În motivarea cererii recurenta a arătat în principal că: prin înscrisurile depuse la dosarul cauzei a dovedit că a promovat apel împotriva sentinței civile nr. 2185 din data de 7 noiembrie 2011 a Tribunalului Suceava, cererea de apel adresată tribunalului potrivit dispozițiilor legale fiind transmisă instanței competente în aceeași zi cu cererea de suspendare transmisă Curții de Apel Suceava, astfel că cererea de suspendare provizorie a efectelor sentinței primei instanțe formulată în baza dispozițiilor art. 280 C. proc.

civ., coroborate cu cele art. 581 și urm. C. proc. civ., este din acest punct de vedere întemeiată; în prezenta cauză sunt îndeplinite în mod cumulativ condițiile prevăzute de art. 581 C. proc. civ., spre a dispune suspendarea provizorie a sentinței civile a Tribunalului Suceava nr. 2185 din 7 noiembrie 2011; prin reglementările cuprinse în art. 280 C. proc. civ., rezultă că legiuitorul a conferit posibilitatea părții interesate să apeleze la procedura suspendării provizorii a efectelor hotărârii atacate pentru a preîntâmpina pericolul generat de punerea în executare a hotărârii primei instanțe. Prin întâmpinarea formulată, intimata SC C.S.C. SRL prin administratorul judiciar SC S.Q. SPRL a solicitat respingerea recursului ca fiind netemeinic și nelegal.

Analizând actele și lucrările dosarului în funcție de critici le recurentei, Înalta Curte reține că recursul este fondat pentru următoarele considerente: Potrivit art. 280 alin. (5) C. proc. civ,, până la dezlegarea cererii de suspendare, aceasta va putea fi încuviințată vremelnic, prin ordonanță președințială, chiar înainte de sosirea dosarului, iar, potrivit art. 280 alin. (l) C. proc. civ., cererea pentru suspendarea executării vremelnice se va putea face fie odată cu apelul, fie deosebit în tot cursul instanței de apel. Nu este lipsit de relevanță de a sublinia faptul că recurenta a dovedit că prin cererea de apel a solicitat suspendarea hotărârii pronunțate de Tribunalul Suceava până la soluționarea apelului.

Dispozițiile art. 581 alin. (l) C. proc. civ., prevăd că prin ordonanța președințială se pot lua măsuri provizorii, grabnice cu privire la păstrarea unui drept sau prevenirea unei pagube iminente, ori pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări. Așadar, pe lângă condițiile generale ce trebuie îndeplinite de orice cerere de chemare în judecată, pentru admiterea unei cereri de ordonanță președințială trebuie îndeplinite, cumulativ, trei condiții. Două condiții sunt prevăzute expres de text: urgența și caracterul vremelnic al măsurii, iar a treia rezultă din caracterul provizoriu al măsurii și anume neprejudecarea fondului în analiza aparenței de drept pe care instanța o realizează în procedură de urgentă pentru soluționarea unei astfel de cereri.

În raport cu evocatele aspecte este de menționat că admisibilitatea ordonanței președințiale se analizează nu doar din perspectiva formală a condițiilor prevăzute de alin. (l) al art. 581 C. proc. civ., ci și din perspectiva consecințelor pe care o astfel de măsură provizorie le poate avea asupra tuturor drepturilor părților implicate în proces. Este de observat că, în prezenta pricină, sunt îndeplinite în mod cumulativ condițiile prevăzute de dispozițiile art. 581 alin.(l) C. proc. civ., pentru a se dispune suspendarea provizorie a sentinței apelate.

Condiția urgenței este dovedită în scopul preîntâmpinării punerii în aplicare a măsurilor dispuse prin sentința primei instanțe, partea potrivnică procedând, deja, la învestirea cu formulă executorie a sentinței primei instanțe astfel că, petenta este îndreptățită să solicite suspendarea efectelor sentinței tribunalului, prin aceasta evitând producerea unor consecințe deosebit de grave asupra tuturor celor implicați în litigiul dedus judecății de față. Caracterul vremelnic rezultă din solicitarea petentei în sensul dispunerii măsurii pentru o durată determinată, respectiv până la soluționarea cererii de suspendare a executării sentinței apelate. Condiția neprejudecării fondului este, de asemenea, îndeplinită prin însăși natura cererii care are ca obiect asigurarea desfășurării în bune condiții a activității societății, prin dispunerea măsurii solicitate pe cale de ordonanță președințială neaducându-se atingere aspectelor deduse judecății.

În consecință, pentru considerentele arătate, Înalta Curte, în temeiul art. 312 alin. (2) C. proc. civ., urmează să admită recursul formulat în cauză, să modifice sentința Secției comerciale, de contencios administrativ și fiscal a Curții de Apel Suceava nr. 488 din 20 decembrie 2011 în sensul admiterii cererii de ordonanță președințială și să dispună suspendarea provizorie a executării sentinței civile nr. 2185 din 7 noiembrie 2011 a Tribunalului Suceava, secția civilă, până la soluționarea cererii de suspendare formulată în cadrul apelului. Așa fiind, PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII, D E C I D E Admite recursul formulat de recurenta SC H.D.S.I. SRL, împotriva sentinței Secției comerciale, de contencios administrativ și fiscal a Curții de Apel Suceava nr. 488 din 20 decembrie 2011. Modifică sentința atacată în sensul că: Admite cererea de ordonanță președințială.

Dispune suspendarea provizorie a executării sentinței civile nr. 2185 din 7 noiembrie 2011 a Tribunalului Suceava, secția civilă, până la soluționarea cererii de suspendare formulată în cadrul apelului. Irevocabilă. Pronunțată, în ședință publică, astăzi, 15 martie 2012.