ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3476/2011

Ședința publică de la 4 noiembrie 2011

Din

examinarea actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele :

Prin

cererea înregistrată la data de 4 iulie 2011, reclamanta

SC A.L.A.

România SA București a solicitat ca pe cale de ordonanță președințială

în temeiul art. 280 alin. (5) C. proc. civ. și art. 581 C. proc. civ.

suspendarea provizorie a executării sentinței civile nr. 2625 din 16 martie

2011, împotriva căreia a declarat apel.

Reclamanta a justificat măsura urgenței suspendării

executării silite prin aceea că ar crea un prejudiciu acesteia (91.590,17 lei

cu titlu de comision pentru încheierea contractului, 7.000 comision și 8.912,8

lei cheltuieli de judecată), iar întoarcerea executării în cazul admiterii

apelului ar fi greu de obținut câtă vreme pârâta se află în întreruperea

temporară a activității.

Prin sentința comercială nr. 109 din 10 august 2011 a

Curții de Apel București, secția a VI, s-a admis cererea formulată de

SC

A.L.A.

România SA în contradictoriu cu pârâta

SC

M.C.A.A.

SRL și s-a dispus suspendarea executării vremelnice a sentinței comerciale nr. 2625

din 16 martie 2011, până la soluționarea cererii de suspendare formulată în

apel.

Pentru

a lua această măsură urgentă, instanța a dat eficiență dispozițiilor art. 280 alin.

(5) C. proc. civ. cu respectarea cerinței prevăzute de art. 280 alin. (4) C.

proc. civ., dar și de art. 581 C. proc. civ.

S-a

reținut că, suspendarea executării silite este justificată de prejudiciul ce ar

putea fi creat în patrimoniul reclamantei urmare a faptului că în prezent

situația pârâtei care și-a întrerupt temporar activitatea, ar face imposibilă

întoarcerea eventuală a executării.

Împotriva

acestei sentinței în termen legal a declarat recurs pârâta

SC M.C.A.A.

SRL criticând-o ca fiind

netemeinică și nelegală întrucât instanța a apreciat greșit că sunt îndeplinite

condițiile prevăzute de art. 581 alin. (1) C. proc. civ. motiv de recurs

prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ.

S-a

mai susținut că, în motivarea sentinței instanța nu arată cazurile grabnice

prevăzute de lege care să impună măsura suspendării executării vremelnice.

O

altă critică vizează faptul că în examenul sumar al litigiului, instanța a

încălcat dispozițiile art. 581 alin. (3) C. proc. civ. în sensul că a trecut

nepermis la prejudecarea fondului.

În

ce privește întoarcerea executării se susține că instanța nu a avut în vedere

actele de la dosar cu care s-a făcut dovada că recurenta-pârâtă este solvabilă.

Recursul

este fondat.

Cu

privire la excepția autorității de lucru judecat invocat de recurenta-pârâtă

potrivit art. 166 C. proc. civ., se susține că, prin sentința din 9 iunie a

Curții de Apel București s-a respins cererea de suspendare vremelnică a

executării silite a aceleiași sentințe comerciale nr. 2625 din 16 martie 2011,

sentință ce face obiectul recursului de față, aceasta este nefondată atâta

vreme cât motivele invocate în prima cerere de suspendare nu sunt aceleași cu cele

invocate în cererea de suspendare a executării silite ce formează obiectul

sentinței recurate.

Se

constată astfel că nu există tripla identitate care să justifice admiterea

excepției autorității de lucru judecat.

Conform

art. 581 C. proc. civ. „instanța va putea ordona măsuri vremelnice în cazuri

grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru

prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru

înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări”.

Potrivit

textului mai sus citat, cererea de suspendare vremelnică a hotărârii trebuie să

îndeplinească trei condiții, respectiv, urgența, vremelnicia și neprejudecarea

fondului.

Vremelnicia

suspendării executării silite este satisfăcută întrucât măsura s-a solicitat a

fi luată până la soluționarea cererii de suspendare formulată în apel.

Cât

privește urgența, motivată de prejudiciul ce s-ar crea în patrimoniul

reclamantei și greutățile pe care le-ar întâmpina aceasta în situația în care

s-ar ajunge la întoarcerea executării, nu este de natură să justifice

suspendarea executării silite.

Nici

faptul că pârâta a întreprins măsuri de executare silită a hotărârii a cărei

suspendare se solicită nu justifică urgența, atâta vreme cât potrivit dispozițiilor

art. 720

8

„Hotărârile date în primă instanță privind procesele și

cererile comerciale sunt executorii”.

Mai

mult, cu înscrisurile depuse de pârâtă la dosar, respectiv certificatul fiscal,

se face dovada că, recurenta-pârâtă nu are datorii, iar împrejurarea susținută

de reclamantă în sensul că temporar aceasta și-a întrerupt activitatea nu este

de natură a considera că suspendarea executării silite are caracter urgent cu

atât mai mult cu cât, cu aceleași înscrisuri s-a făcut dovada că pârâta are în

continuare personalitate juridică.

Cât

privește condiția neprejudecării fondului, în analiza care se face prin

sentința recurată, se constată că au fost încălcate dispozițiile art. 581 alin.

(3) C. proc. civ. atunci când se face o analiză fie și sumară a motivelor de

apel cu trimitere la probe și se concluzionează sub aspectul aparenței

dreptului.

Considerentele

ce preced demonstrează că în cauză nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de

art. 581 C. proc. civ. astfel încât constatându-se incident motivul de recurs

prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ., urmează să se admită recursul

declarat de pârâta

SC M.C.A.A.

SRL

și să se modifice sentința recurată în sensul respingerii cererii de ordonanță

președințială potrivit art. 312 C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge

excepția autorității de lucru judecat invocată de recurentă.

Admite

recursul declarat de pârâta SC M.C.A.A. SRL BUCUREȘTI. Modifică în tot sentința

comercială nr. 109/2011 din 10 august 2011 a Curții de Apel București, secția a

VI-a comercială, în sensul că respinge cererea de ordonanță președințială,

formulată de reclamanta SC A.L.A. ROMÂNIA SA BUCUREȘTI,

ca neîntemeiată.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 4

noiembrie 2011.