ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3476/2011

Ședința publică de la 4 noiembrie 2011 Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele : Prin cererea înregistrată la data de 4 iulie 2011, reclamanta SC A.L.A. România SA București a solicitat ca pe cale de ordonanță președințială în temeiul art. 280 alin. (5) C. proc. civ. și art. 581 C. proc. civ. suspendarea provizorie a executării sentinței civile nr. 2625 din 16 martie 2011, împotriva căreia a declarat apel. Reclamanta a justificat măsura urgenței suspendării executării silite prin aceea că ar crea un prejudiciu acesteia (91.590,17 lei cu titlu de comision pentru încheierea contractului, 7.000 comision și 8.912,8 lei cheltuieli de judecată), iar întoarcerea executării în cazul admiterii apelului ar fi greu de obținut câtă vreme pârâta se află în întreruperea temporară a activității.

Prin sentința comercială nr. 109 din 10 august 2011 a Curții de Apel București, secția a VI, s-a admis cererea formulată de SC A.L.A. România SA în contradictoriu cu pârâta SC M.C.A.A. SRL și s-a dispus suspendarea executării vremelnice a sentinței comerciale nr. 2625 din 16 martie 2011, până la soluționarea cererii de suspendare formulată în apel. Pentru a lua această măsură urgentă, instanța a dat eficiență dispozițiilor art. 280 alin. (5) C. proc. civ. cu respectarea cerinței prevăzute de art. 280 alin. (4) C. proc. civ., dar și de art. 581 C. proc. civ. S-a reținut că, suspendarea executării silite este justificată de prejudiciul ce ar putea fi creat în patrimoniul reclamantei urmare a faptului că în prezent situația pârâtei care și-a întrerupt temporar activitatea, ar face imposibilă întoarcerea eventuală a executării.

Împotriva acestei sentinței în termen legal a declarat recurs pârâta SC M.C.A.A. SRL criticând-o ca fiind netemeinică și nelegală întrucât instanța a apreciat greșit că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 581 alin. (1) C. proc. civ. motiv de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ. S-a mai susținut că, în motivarea sentinței instanța nu arată cazurile grabnice prevăzute de lege care să impună măsura suspendării executării vremelnice. O altă critică vizează faptul că în examenul sumar al litigiului, instanța a încălcat dispozițiile art. 581 alin. (3) C. proc. civ. în sensul că a trecut nepermis la prejudecarea fondului. În ce privește întoarcerea executării se susține că instanța nu a avut în vedere actele de la dosar cu care s-a făcut dovada că recurenta-pârâtă este solvabilă.

Recursul este fondat. Cu privire la excepția autorității de lucru judecat invocat de recurenta-pârâtă potrivit art. 166 C. proc. civ., se susține că, prin sentința din 9 iunie a Curții de Apel București s-a respins cererea de suspendare vremelnică a executării silite a aceleiași sentințe comerciale nr. 2625 din 16 martie 2011, sentință ce face obiectul recursului de față, aceasta este nefondată atâta vreme cât motivele invocate în prima cerere de suspendare nu sunt aceleași cu cele invocate în cererea de suspendare a executării silite ce formează obiectul sentinței recurate. Se constată astfel că nu există tripla identitate care să justifice admiterea excepției autorității de lucru judecat. Conform art. 581 C. proc.

civ. „instanța va putea ordona măsuri vremelnice în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări”. Potrivit textului mai sus citat, cererea de suspendare vremelnică a hotărârii trebuie să îndeplinească trei condiții, respectiv, urgența, vremelnicia și neprejudecarea fondului. Vremelnicia suspendării executării silite este satisfăcută întrucât măsura s-a solicitat a fi luată până la soluționarea cererii de suspendare formulată în apel. Cât privește urgența, motivată de prejudiciul ce s-ar crea în patrimoniul reclamantei și greutățile pe care le-ar întâmpina aceasta în situația în care s-ar ajunge la întoarcerea executării, nu este de natură să justifice suspendarea executării silite.

Nici faptul că pârâta a întreprins măsuri de executare silită a hotărârii a cărei suspendare se solicită nu justifică urgența, atâta vreme cât potrivit dispozițiilor art. 720 8 „Hotărârile date în primă instanță privind procesele și cererile comerciale sunt executorii”. Mai mult, cu înscrisurile depuse de pârâtă la dosar, respectiv certificatul fiscal, se face dovada că, recurenta-pârâtă nu are datorii, iar împrejurarea susținută de reclamantă în sensul că temporar aceasta și-a întrerupt activitatea nu este de natură a considera că suspendarea executării silite are caracter urgent cu atât mai mult cu cât, cu aceleași înscrisuri s-a făcut dovada că pârâta are în continuare personalitate juridică.

Cât privește condiția neprejudecării fondului, în analiza care se face prin sentința recurată, se constată că au fost încălcate dispozițiile art. 581 alin. (3) C. proc. civ. atunci când se face o analiză fie și sumară a motivelor de apel cu trimitere la probe și se concluzionează sub aspectul aparenței dreptului. Considerentele ce preced demonstrează că în cauză nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 581 C. proc. civ. astfel încât constatându-se incident motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ., urmează să se admită recursul declarat de pârâta SC M.C.A.A. SRL și să se modifice sentința recurată în sensul respingerii cererii de ordonanță președințială potrivit art. 312 C. proc.

civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge excepția autorității de lucru judecat invocată de recurentă. Admite recursul declarat de pârâta SC M.C.A.A. SRL BUCUREȘTI. Modifică în tot sentința comercială nr. 109/2011 din 10 august 2011 a Curții de Apel București, secția a VI-a comercială, în sensul că respinge cererea de ordonanță președințială, formulată de reclamanta SC A.L.A. ROMÂNIA SA BUCUREȘTI, ca neîntemeiată. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 4 noiembrie 2011.