ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1100/2012

Asupra recursului de

față;

Din examinarea

lucrărilor din dosar constată următoarele:

Prin Acțiunea înregistrată sub nr.

958/57/2011, pe rolul Curții de Apel Alba-Iulia, reclamantul Municipiul Vulcan,

în contradictoriu cu pârâta Curtea de Conturi a României, a solicitat anularea

Încheierii nr. 16 din 4 iulie 2011 a Curții de Conturi a României, prin care a

fost respinsă contestația Municipiului Vulcan împotriva măsurilor dispuse prin

Decizia nr. 16 din 28 aprilie 2011 emisă de Camera de Conturi Hunedoara,

anularea în parte a acesteia din urmă, precum și suspendarea executării celor

două acte menționate, până la soluționarea irevocabilă a acțiunii.

Pentru celeritate,

cererea privind suspendarea executării, întemeiată pe art. 15 din Legea nr.

554/2004, a fost disjunsă de către instanța de fond, fiind înregistrată sub nr.

958/57/2011/a1.

Reclamantul a arătat

că prin Decizia Camerei de Conturi a județului Hunedoara nr. 16 din 28 aprilie

2011, emisă ca urmare a unei acțiuni de audit financiar, având ca obiect

verificarea fondurilor alocate de la bugetul de stat prin bugetul Ministerului

Dezvoltării Regionale și Turismului, s-au constatat abateri de la legalitate și

regularitate, fiind stabilite măsuri de recuperare a prejudiciilor produse în

patrimoniul Municipiului Vulcan.

Prin Sentința nr. 299

din 12 noiembrie 2011, Curtea de Apel Alba-Iulia, secția contencios

administrativ și fiscal, a respins cererea formulată de reclamantul Municipiul

Vulcan, în contradictoriu cu pârâtele Curtea de Conturi a României și Camera de

Conturi Hunedoara, ca neîntemeiată.

Pentru a pronunța

această soluție, prima instanță a reținut că, în speță, nu s-a făcut dovada

îndeplinirii cumulative a condițiilor prevăzute de art. 14 din Legea nr.

554/2004, necesare pentru a se dispune suspendarea executării actelor

administrative.

Împotriva acestei

sentințe a declarat recurs reclamantul Municipiul Vulcan, criticând-o pentru

nelegalitate și netemeinicie înainte de a analiza motivele de recurs invocate

în cauză, Înalta Curte, examinând cu prioritate, în conformitate cu

dispozițiile art. 137 C. proc. civ., excepția necompetenței materiale invocată,

din oficiu, constată că hotărârea recurată a fost pronunțată de o instanță

necompetentă, astfel că în cauză sunt incidente dispozițiile art. 304 pct. 3 C.

proc. civ., motiv pentru care se va admite recursul, iar în temeiul dispozițiilor

art. 312 alin. (6) se va casa sentința atacată și se va trimite cauza spre

competentă soluționare la Tribunalul Hunedoara, secția contencios administrativ

și fiscal.

Pentru a ajunge la

această soluție, Înalta Curte a avut în vedere considerentele în continuare

arătate:

În raport de obiectul

cererii de chemare în judecată și de dispozițiile art. 2 alin. (1) lit. c)

menționate, se impune a stabili care este actul administrativ care dă naștere,

modifică sau stinge raporturi juridice, care este actul supus executării și

care poate constitui obiectul unei cereri adresate instanței de contencios

administrativ.

În ședința plenului

secției contencios administrativ și fiscal a Înaltei Curți din data de 20

februarie 2012, s-a hotărât că actul supus controlului judiciar este decizia de

măsuri emisă de Camera Județeană de Conturi, pentru că acesta este actul care

dă naștere, modifică și stinge raporturi juridice.

În raport de

prevederile art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 competența de soluționare

a litigiului aparține tribunalului, actul care formează obiectul analizei

instanței, fiind emis de o autoritate publică județeană - Camera de Conturi

Hunedoara.

Trebuie precizat că

soluțiile de principiu adoptate la nivelul secției reprezintă un mecanism menit

să preîntâmpine pronunțarea unor soluții neunitare, mai ales că rolul Înaltei

Curți este acela de unificare a practicii judiciare, iar soluțiile acesteia nu

pot constitui sursă de insecuritate a raporturilor juridice.

Față de argumentele

expuse, Înalta Curte, ținând seama de dispozițiile art. 10 alin. (1) din Legea

nr. 554/2004 și art. 2 C. proc. civ., constată că, instanța competentă să

soluționeze cauza în primă instanță este Tribunalul Hunedoara, deoarece

obiectul litigiului privește un act administrativ emis de o structură județeană

a Curții de Conturi, ca autoritate publică județeană.

Prin urmare, pentru

considerentele arătate și în conformitate cu dispozițiile art. 312 alin. (1) C.

proc. civ., Înalta Curte va admite recursul, va casa hotărârea atacată și va

trimite cauza spre competentă soluționare Tribunalului Hunedoara, secția

contencios administrativ și fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul

declarat de Municipiul Vulcan, împotriva Sentinței nr. 299 din 12 octombrie

2011 a Curții de Apel Alba-Iulia, secția contencios administrativ și fiscal.

Casează sentința

atacată și trimite cauza pentru competentă soluționare la Tribunalul Hunedoara.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 1 martie 2012.

Procesat de GGC - CL