ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1375/2010

Asupra recursurilor

de față;

În baza lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

Prin Sentința penală nr. 104/PI/2009 din 25

noiembrie 2009, Curtea de Apel Oradea a respins ca nefondată plângerea

formulată de petiționarii M.F. și M.G. împotriva rezoluției nr. 307/P/2009 din

16 iunie 2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Oradea.

Pentru a hotărî

astfel, curtea de apel a reținut următoarele:

Petiționarii au

formulat plângere penală împotriva intimatului M.B., executor judecătoresc,

susținând că acesta și-a încălcat atribuțiile de serviciu cu prilejul

îndeplinirii actelor de executare în Dosarul execuțional nr. 47/2007.

În fapt, creditorii

S.P. și S.I. au solicitat cererea de executare a Sentinței civile nr. 1450 din

17 noiembrie 2003 a Judecătoriei Negrești Oaș; la 24 martie 2009, executorul

judecătoresc M.B. a emis somație către debitorii M.V., M.M. și M.F. pentru a

elibera imobilul situat în Certeze, str. D., județul Satu Mare, înscrisă în

Cartea Funciară Certeze, corespunzător casei și grădinii în suprafață de 2577

mp.

La 2 aprilie 2009, cu

sprijinul jandarmilor și poliției, intimatul M.B. a procedat la executarea

silită și a predat imobilul creditorilor S.I. și S.P., nesolicitând și bunurile

proprietatea debitorilor, pe care le-a lăsat în custodia creditorilor.

Actele de executare

s-au făcut cu privire la imobilul prevăzut în titlul executoriu.

Petiționarii au

reclamat că executarea silită s-a efectuat asupra unui alt imobil, aspect ce

însă nu a rezultat din cercetările efectuate de procuror și în consecință, s-a

dispus neînceperea urmăririi penale în temeiul art. 10 lit. a) C. proc. pen,

întrucât infracțiunile de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor și

violare de domiciliu nu există.

Plângerea

petiționarilor, formulată, formulată în temeiul art. 275 - 278 C. proc. pen. a

fost respinsă ca nefondată, de procurorul general al Parchetului de pe lângă

Curtea de Apel Oradea, prin rezoluția nr. 327/II-2/2 martie 2009.

Învestită cu

judecarea cauzei conform art. 278

1

C. proc. pen., Curtea de Apel

Oradea a respins plângerea ca nefondată.

S-a motivat că nu

există probe certe că executorul judecătoresc M.B. și-a încălcat cu știință

atribuțiile de serviciu, ci a procedat conform legii, având în vedere și

dispozițiile Sentinței civile nr. 1450 din 17 noiembrie 2003 a Judecătoriei

Negrești Oaș.

Recursul declarat de

petiționari este nefondat.

Evacuarea petiționarilor

din imobilul din str. D., Certeze s-a făcut pe baza unui titlu executoriu

definitiv și irevocabil.

Nu este reală

susținerea petiționarilor că executarea trebuia să privească un alt imobil,

aspectul fiind clarificat de instanță în Dosarul nr. 645/266/2007 cât și de

expertul M.V.

Din întregul material

probator examinat în cauză, rezultă că intimatul M.B. a acționat cu respectarea

dispozițiilor legale și a hotărârii judecătorești definitive, astfel că nu

există infracțiunile de abuz în serviciu împotriva intereselor persoanelor și

violare de domiciliu.

În consecință,

recursul petiționarilor M.F. și M.G. va fi respins ca nefondat, conform

dispozițiilor art. 385

15

pct. 1 lit. b) C. proc. pen.

Văzând și

dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.;

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca

nefondate, recursurile declarate de petiționarii M.F. și M.G. împotriva

Sentinței penale nr. 104/PI din 25 noiembrie 2009 a Curții de Apel Oradea,

secția penală și pentru cauze cu minori.

Obligă recurenții

petiționari la plata sumei de câte 200 RON cu titlu de cheltuieli judiciare

către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință

publică, azi 12 aprilie 2010.