ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1375/2010

Asupra recursurilor de față; În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin Sentința penală nr. 104/PI/2009 din 25 noiembrie 2009, Curtea de Apel Oradea a respins ca nefondată plângerea formulată de petiționarii M.F. și M.G. împotriva rezoluției nr. 307/P/2009 din 16 iunie 2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Oradea. Pentru a hotărî astfel, curtea de apel a reținut următoarele: Petiționarii au formulat plângere penală împotriva intimatului M.B., executor judecătoresc, susținând că acesta și-a încălcat atribuțiile de serviciu cu prilejul îndeplinirii actelor de executare în Dosarul execuțional nr. 47/2007. În fapt, creditorii S.P. și S.I. au solicitat cererea de executare a Sentinței civile nr. 1450 din 17 noiembrie 2003 a Judecătoriei Negrești Oaș; la 24 martie 2009, executorul judecătoresc M.B.

a emis somație către debitorii M.V., M.M. și M.F. pentru a elibera imobilul situat în Certeze, str. D., județul Satu Mare, înscrisă în Cartea Funciară Certeze, corespunzător casei și grădinii în suprafață de 2577 mp. La 2 aprilie 2009, cu sprijinul jandarmilor și poliției, intimatul M.B. a procedat la executarea silită și a predat imobilul creditorilor S.I. și S.P., nesolicitând și bunurile proprietatea debitorilor, pe care le-a lăsat în custodia creditorilor. Actele de executare s-au făcut cu privire la imobilul prevăzut în titlul executoriu. Petiționarii au reclamat că executarea silită s-a efectuat asupra unui alt imobil, aspect ce însă nu a rezultat din cercetările efectuate de procuror și în consecință, s-a dispus neînceperea urmăririi penale în temeiul art. 10 lit. a) C. proc.

pen, întrucât infracțiunile de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor și violare de domiciliu nu există. Plângerea petiționarilor, formulată, formulată în temeiul art. 275 - 278 C. proc. pen. a fost respinsă ca nefondată, de procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Oradea, prin rezoluția nr. 327/II-2/2 martie 2009. Învestită cu judecarea cauzei conform art. 278 1 C. proc. pen., Curtea de Apel Oradea a respins plângerea ca nefondată. S-a motivat că nu există probe certe că executorul judecătoresc M.B. și-a încălcat cu știință atribuțiile de serviciu, ci a procedat conform legii, având în vedere și dispozițiile Sentinței civile nr. 1450 din 17 noiembrie 2003 a Judecătoriei Negrești Oaș.

Recursul declarat de petiționari este nefondat. Evacuarea petiționarilor din imobilul din str. D., Certeze s-a făcut pe baza unui titlu executoriu definitiv și irevocabil. Nu este reală susținerea petiționarilor că executarea trebuia să privească un alt imobil, aspectul fiind clarificat de instanță în Dosarul nr. 645/266/2007 cât și de expertul M.V. Din întregul material probator examinat în cauză, rezultă că intimatul M.B. a acționat cu respectarea dispozițiilor legale și a hotărârii judecătorești definitive, astfel că nu există infracțiunile de abuz în serviciu împotriva intereselor persoanelor și violare de domiciliu. În consecință, recursul petiționarilor M.F. și M.G. va fi respins ca nefondat, conform dispozițiilor art. 385 15 pct. 1 lit. b) C. proc.

pen. Văzând și dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.;

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de petiționarii M.F. și M.G. împotriva Sentinței penale nr. 104/PI din 25 noiembrie 2009 a Curții de Apel Oradea, secția penală și pentru cauze cu minori. Obligă recurenții petiționari la plata sumei de câte 200 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 12 aprilie 2010.