ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1948/2012

Asupra

recursului de față

În

baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin

sentința penală nr. 80 din 17 februarie 2012 pronunțată de Tribunalul Maramureș

a fost condamnat inculpatul N.I., pentru comiterea tentativei la infracțiunea

de omor prev. de art. 20 C. pen. raportat la art. 174 C. pen. cu aplicarea art.

320

1

alin. (7) C. proc. pen. la pedeapsa de 3 ani și 6 luni

închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a ll-a și

b) C. pen. pe o perioadă de 2 ani.

În

baza art. 71 C. pen., a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii

drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a ll-a și b) C. pen.

În

temeiul art. 350 C. proc. pen. s-a menținut arestarea preventivă a

inculpatului, iar în baza art. 88 C. pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată

acestuia reținerea și arestarea preventivă începând cu 31 octombrie 2011 la zi.

În

temeiul art. 11 pct. 2 lit. b), art. 10 lit. h) C. proc. pen., s-a

dispus încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatului sub aspectul

comiterii infracțiunii de violare de domiciliu prev. de art. 192 alin. (1) C.

pen. în temeiul art. 7 din Legea nr. 76/2008 s-a dispus, după rămânerea

definitivă a hotărârii, prelevarea de probe biologice de la inculpat în vederea

introducerii profilului genetic al acestuia în S.N.D.G.J.

Inculpatul

a fost obligat să plătească părții civile N.G., suma de 3.000 lei reprezentând

despăgubiri civile pentru daune morale.

Inculpatul

a fost obligat să plătească părții civile Spitalul Județean de Urgență „Dr.

Constantin Opriș" Baia Mare despăgubiri civile în sumă de 5.235,11 lei, cu

dobânda legală de la rămânerea definitivă a hotărârii și până la achitarea

sumei, iar părții civile Serviciul de Ambulanță Județean Maramureș despăgubiri

civile în sumă de 1.271,24 lei cu dobânda legală de la rămânerea definitivă a

hotărârii și până la achitarea sumei.

În

temeiul art. 192 alin. (1) pct. 2 lit. b) C. proc. pen., a obligat partea

civilă N.G. să plătească statului 50 lei cheltuieli judiciare.

În

temeiul art. 191, art. 192 alin. (1) pct. 2 lit. b) C. proc. pen., a obligat

inculpatul să plătească statului 1.800 lei cheltuieli judiciare.

Pentru

a pronunța această sentință tribunalul a reținut că între inculpatul N.I. și

partea vătămată N.G. exista o stare conflictuală care dura de mai multe luni,

generată de conduita părții vătămate față de soacra inculpatului - martora V.I.

(care îi este vecină) și față de fiica acesteia N.I. (soția inculpatului).

Pe

fondul afecțiunilor psihice pe care partea vătămată le prezenta (confirmate de

actele dosarului, respectiv probațiunea testimonială și relațiile de la

Spitalul municipal Sighetu Marmației - fila 85 din dosarul de urmărire penală),

precum și al consumului de băuturi alcoolice, aceasta a avut pe parcursul

anului 2011 numeroase incidente cu cele două femei, constând în proferarea de

cuvinte și expresii jignitoare la adresa lor, fapte ce Ie-a determinat să

sesizeze organele de poliție. Ca urmare, partea vătămată a fost sancționată de

mai multe ori pentru contravenții prevăzute de Legea nr. 61/1991, ultima dată

la 27 octombrie 2011 (procese-verbale filele 87-95 din dosarul de urmărire

penală)

La

data de 29 octombrie 2011, în jurul orelor 16:00, trecând pe lângă locuința

părții vătămate situată în comuna Vișeu de Jos, inculpatul a văzut-o pe aceasta

în curte, lângă lemnărie. Fără să fie invitat, inculpatul a intrat pe portiță

în curtea împrejmuită și apropiindu-se de partea vătămată a început să o

lovească cu picioarele și să o strângă de gât, acțiune care a continuat și după

căderea victimei la pământ.

Strigătele

de ajutor ale părții vătămate au fost auzite de martorul M.G. din curtea

locuinței sale, acesta fiind vecin cu victima. Deplasându-se imediat în curtea

părții vătămate, martorul l-a văzut pe inculpat ridicându-se de lângă victimă. Întrebându-l

ce i-a făcut acesteia, inculpatul nu a dat nici o explicație, ci a părăsit

curtea în grabă.

În

continuare, martorul a ajutat-o pe partea vătămată să se spele de urmele de

sânge de pe față, context în care aceasta i-a relatat cu dificultate, că a fost

lovită și strânsă de gât de către inculpat. Sesizând starea gravă în care se

afla partea vătămată, întrucât nu putea să respire, martorul M.G. a anunțat-o

pe A.M. - verișoara părții vătămate, care locuiește în apropiere. Deplasându-se

la locuința părții vătămate, martora a solicitat telefonic prin numărul de

urgență 112 intervenția organelor de poliție și a unei ambulanțe, partea

vătămată fiind transportată în aceeași seară cu ambulanța inițial la Spitalul

Orășenesc Vișeu de Sus, iar apoi la Spitalul Județean de Urgență „Dr.

Constantin Opriș" Baia Mare, fiind internată la secția A.T.I.

Împotriva acestei hotărâri a declarat apel inculpatul N.I.,

solicitând reducerea pedepsei.

Prin decizia penală nr. 53/A din 19 martie 2012 a Curții de

Apel Cluj - secția penală și de minori, a fost respins, ca nefondat, apelul

declarat de inculpat.

A

fost menținută starea de arest preventiv a acestuia și s-a dedus din pedeapsa

aplicată, durata arestului preventiv, începând cu data de 31 octombrie 2011

la zi.

Prin

recursul declarat, inculpatul a solicitat reducerea pedepsei aplicate și

executarea acesteia în condițiile art. 86

1

C. pen., prin acordarea

unei mai mari eficiente circumstanțelor personale ale inculpatului, care nu are

antecedente penale, are o soție și trei copii care îl pot ajuta.

Examinând

cauza în raport cu motivele de recurs invocate de inculpat, înalta Curte

constată că recursul nu este fondat.

Din

examinarea lucrărilor dosarului, rezultă că instanțele au reținut corect fapta

și vinovăția inculpatului, i-au dat o încadrare juridică corespunzătoare

dispozițiilor legale și au individualizat în mod just pedeapsa aplicată, făcând

în mod corect aplicarea prevederilor art. 320

1

C. proc. pen.

În

ce privește cuantumul pedepsei aplicate, înalta Curte constată că a fost just

individualizat, în raport de criteriile prevăzute de art. 72 C. pen.,

instanțele având în vedere gradul ridicat de pericol social al tentativei la

omor, reflectat de modul în care inculpatul a conceput și realizat infracțiunea

(pe fondul unor relații conflictuale, a pătruns în curtea părții vătămate, a

strâns-o de gât, punându-i viața în primejdie prin insuficiența respiratorie

acută cauzată, supraviețuirea datorându-se tratamentului administrat imediat

după agresiune), precum și datele ce caracterizează persoana acestuia.

La

individualizarea pedepsei aplicate inculpatului, instanțele au dat eficiență

prevederilor art. 320

1

C. proc. pen., însă, în mod corect au

apreciat că nu se impune reținerea în favoarea inculpatului a circumstanțelor

atenuante, dată fiind gravitatea faptei săvârșite.

Neexistând

nici alte temeiuri de casare care pot fi luate în considerare din oficiu,

urmează ca recursul declarat de recurentul inculpat N.I. împotriva deciziei

penale nr. 53/A din 19 martie 2012 a Curții de Apel Cluj - secția penală și de minori,

să fie respins, ca nefondat, cu obligarea acestuia la plata cheltuielilor

judiciare către stat.

PENTRU

ACESTE MOTIVE

ÎN

NUMELE LEGII

D E C

I D E

Respinge,

ca nefondat, recursul declarat de recurentul inculpat N.I. împotriva deciziei

penale nr. 53/A din 19 martie 2012 a Curții de Apel Cluj - secția penală și de minori.

Deduce

din pedeapsa aplicată recurentului inculpat, durata reținerii și a arestării

preventive, de la 31 octombrie 2011 la 7 iunie 2012.

Obligă

recurentul inculpat la plata sumei de 400 lei cu titlul de cheltuieli judiciare

către stat, din care suma de 200 lei, reprezentând onorariul apărătorului

desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată

în ședință publică, azi 7 iunie 2012.