ÎCCJ, Secția penală

ÎCCJ, Secția penală (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2011)

Asupra plângerii de față;

În baza lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

La data de 18 august 2009, pe rolul Secției

penale a Înaltei Curți de Casație și Justiție a fost înregistrată plângerea

formulată de petenții P.A. și L.R.D., prin mandatar T.D., împotriva rezoluției

de neîncepere a urmăririi penale nr. 25/P/2007 a Parchetului de pe lângă Înalta

Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție și a rezoluției

nr. 235/II/2/2009 prin care procurorul șef adjunct al Secției de Combatere a

Infracțiunilor Conexe Infracțiunilor de Corupție a menținut această soluție.

Temeiul juridic al

plângerii îl constituie dispozițiile art. 278

1

C. proc. pen.

Petenții susțin că

Ordinul Prefectului județului Buzău nr. 146 din 24 iulie 2001 a fost pus în

executare în mod defectuos, ceea ce a determinat blocarea dreptului lor la

retrocedarea în natură a terenului care aparținuse autorilor lor.

Prin schimbarea

amplasamentelor terenului la care făcea referire Ordinul Prefectului,

făptuitorii au cauzat petenților un prejudiciu ireparabil întrucât, prin

constatarea lipsei terenurilor restituibile, ei nu au mai putut obține

reparații în natură; în schimb, făptuitorii au obținut și continuă să obțină

venituri de pe acest teren, prin vânzarea acestuia ori prin construirea și

vânzarea de locuințe.

Însuși primarul

municipiului Buzău - cel care a semnat procesul - verbal de predare - primire a

terenului pe un alt amplasament decât cel hotărât de prefect - a beneficiat de

o casă care, în mod eronat, a fost considerată drept locuință socială de către

procurorul de caz.

Nu s-au efectuat

cercetări cu privire la îndeplinirea condițiilor pentru dobândirea unei

locuințe sociale de către primar și nici cu privire la modul de evaluare a

imobilului în condițiile în care, prin acțiunile acestuia, terenul pe care a

fost construit a intrat în posesia dezvoltatorului imobiliar în loc să fi

constituit obiect al retrocedării către petiționari.

Petiționarii

consideră necesară efectuarea unei expertize care să verifice dacă

amplasamentul la care se referă Ordinul Prefectului este același cu cel care

s-a predat - primit în fapt prin procesul - verbal semnat de făptuitori.

Totodată, consideră

necesar ca procurorul să verifice documentele și îndeplinirea de către primarul

municipiului Buzău a condițiilor legale pentru dobândirea locuinței sociale.

S-a solicitat

admiterea plângerii, desființarea rezoluțiilor atacate și trimiterea cauzei la

procuror în vederea începerii urmăririi penale față de membrii comisiilor

locale și județene de fond funciar, față de primarul municipiului Buzău și

prefectul județului Buzău pentru săvârșirea infracțiunilor sesizate.

Plângerea petenților

a fost însoțită de următoarele acte în copii conforme cu originalul: memoriu

formulat de V.C., adresa nr. 2011 din 25 februarie 2004 a Comisiei județene

pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, Protocol privind

predarea - primirea unor terenuri încheiat între SCPL Buzău și ADS, Hotărârea

nr. 1635/2004 privind înființarea Stațiunii de Cercetare - Dezvoltare pentru

Legumicultură Buzău, adresa Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă

Tribunalul Buzău din 22 august 2008, documente ale Ministerului Finanțelor.

Petenții au depus în

cursul judecății rapoarte de expertiză tehnică, înscrisuri provenind de la

autorități, înscrisuri din dosarul penal, extrase din presă, aflate la paginile

113 - 168 din dosarul instanței, dovezi de comunicare și primire a

rezoluțiilor, supliment la raportul de expertiză extra - judiciară, sentința

civilă nr. 2762 din 8 aprilie 2010 a Judecătoriei Buzău, secția civilă,

pronunțată în dosarul nr. 6958/200/2009, adresa nr. 68/P/2009 din 14 iunie 2010

a Direcției Națională Anticorupție.

Intimatul B.C. a

depus concluzii scrise însoțite de copiile următoarelor înscrisuri: contractul

de vânzare-cumpărare între SC C.S. SA și B.C.O., încheiere de autentificare,

certificat de grefă - dosar nr. 4510/114/2009, sentința civilă nr. 4695 din 3

iulie 2009 a Judecătoriei Buzău, secția civilă, pronunțată în dosarul nr.

11103/200/2006, sentința civilă nr. 3881 din 1 iunie 2009 a Judecătoriei Buzău,

pronunțată în dosarul nr. 3624/200/2009, decizia civilă nr. 813 din 22

noiembrie 2010 a Tribunalului Buzău, pronunțată în dosarul nr. 4826/114/2010.

Din oficiu, Înalta

Curte de Casație și Justiție a dispus atașarea dosarului penal nr. 25/P/2007 și

a lucrării nr. 235/II/2/2009 ale Parchetului de pe lângă Înalta Curte de

Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție.

Judecând plângerea în

conformitate cu dispozițiile art. 278

1

alin. (7) C. proc. pen.,

Înalta Curte a verificat rezoluția atacată pe baza lucrărilor și a materialului

din dosarul cauzei și a înscrisurilor depuse în fața instanței, reținând

următoarele:

La data de 27

februarie 2007, petentele G.A.M., P.A. și L.R.D., prin procurator T.D., au

solicitat efectuarea de

cercetări față de

numiții: B.C. - primarul municipiului Buzău, I.V. - fost

prefect al județului

Buzău, S.V. - director O.C.A.O.T.A. Buzău, D.T. - președintele C.A.P. Buzău,

C.V. - director al Direcției Agricole Buzău, D.G. reprezentant O.C.A.O.T.A.

Buzău, P.C., reprezentant al Direcției Silvice Buzău în cadrul Comisiei Locale

Buzău, D.I., C.I., primar al comunei Mărăcineni sub aspectul săvârșirii

infracțiunilor prevăzute de art. 246 C. pen., art. 248 C. pen. raportat la art.

248

1

C. pen.

Petenții consideră că

deși au formulat în termen legal cereri în baza Legii nr. 18/1991, Legii nr.

69/1997, Legii nr. 1/2000 și Legii nr. 247/2005, Comisiile locale Buzău și

Mărăcineni, precum și Comisia județeană Buzău au procedat la punerea în posesie

și eliberarea titlurilor de proprietate pe terenul revendicat de ei, a unor

persoane fizice ce nu erau îndreptățite.

De asemenea, petenții

solicită efectuarea de cercetări privind modul în care a fost emis de către

prefectul județului, I.V., Ordinul nr. 146 din 24 iulie 2001 prin care a fost

trecută în proprietatea privată a municipiului Buzău suprafața de 33 ha teren

arabil ce a fost anterior administrat de SC S.B.Z. SA Buzău, din care petenții

revendicaseră 30,73 ha pe vechiul amplasament. Terenul a fost înstrăinat

ulterior de către Consiliul Local Buzău către 3 firme, în condiții considerate

ilegale.

Prin rezoluția nr.

25/P/2007 din 26 iunie 2009, Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și

Justiție - Direcția Națională Anticorupție, Secția de combatere a

infracțiunilor conexe infracțiunilor de corupție a dispus, în temeiul art. 228

alin. (6), art. 10 lit. a) C. proc. pen. , neînceperea urmării penale față de:

- B.C., I.V.

, S.V., S.E., D.G. sub aspectul săvârșirii

infracțiunii

prevăzute de art. 248 raportat la art. 248

1

C.

pen.

-

B.C. și membrii

Consiliilor

locale Buzău din perioada 2002 - 2004, 2004 - 2006, sub aspectul săvârșirii

infracțiunii prevăzute de art. 10 lit. a) din Legea nr. 78/2000 cu modificările

și completările ulterioare.

- B.C., sub aspectul

săvârșirii infracțiunii prevăzute de art. 13

2

din Legea nr. 78/2000

cu modificările și completările ulterioare.

- D.D., sub aspectul

săvârșirii infracțiunii prevăzute de art. 13

2

din Legea nr. 78/2000

raportat la art. 248

1

C. pen. și față de D.C., sub aspectul

săvârșirii infracțiunii prevăzute de art. 26 raportat la art. 248

1

C. pen.

- C.I. și ceilalți membri

ai membrii Comisiilor locale Mărăcineni de stabilire a drepturilor de

proprietate privată asupra terenurilor, față de B.C., P.C., D.G., C.V. și a

celorlalți membrii ai Comisiei locale de stabilire a drepturilor de proprietate

privată asupra terenurilor Buzău, precum și a membrilor Comisiei Județene de

stabilire a drepturilor de proprietate privată asupra terenurilor, sub aspectul

săvârșirii infracțiunii prevăzute de art. 246 raportat la art. 248

1

C. pen.

Din actele

premergătoare efectuate în cauză, Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație

și Justiție - Direcția Națională Anticorupție a reținut următoarea situație de

fapt:

Prin Ordinul

Prefectului nr. 146 din 24 iulie 2001 a fost trecută în proprietatea privată a

municipiului Buzău, la categoria izlaz, suprafața de 33 ha arabil, care

anterior se afla în administrarea SC S.B.Z. SA Buzău, în baza art. 44 din Legea

nr. 18/1991, iar prin procesul verbal nr. 15625 din 19 noiembrie 2001 s-a

procedat la punerea în aplicare a ordinului prefectului.

Deși în Ordinul

Prefectului se menționa că terenul era în administrarea SC S.B.Z. SA Buzău, în

procesul verbal de predare primire a terenului este menționat că predarea s-a

făcut de către Stațiunea de Cercetare și Producție Legumicolă (SCPL) la data de

19 noiembrie 2001. Acest proces verbal a fost avizat de primarul municipiului

Buzău, B.C., de directorul general al O.J.C.G.C. Buzău, V.S., și de S.E. din

partea Filialei Buzău a ADS.

Faptul că predarea

s-a făcut de către SCPL Buzău și nu de SC S.B.Z. SA se explică conform adresei

nr. 676 din 09 mai 2007 a O.C.P.I. Buzău prin aceea în perioada ce a

trecut de la emiterea Ordinului Prefectului până

la predarea efectivă terenul fusese dat în

administrarea S.C.P.L. Buzău,

întrucât ADS - ul care din data de 27 august 2001 devenise acționar la S.C.

S.B.Z. S.A., nu putea administra legal acest teren. De altfel, în procesul

verbal s-a menționat că terenul este cel din schița anexată cu suprafața ce se

face obiectul ordinului prefectului 146/2001 .

Petenții susțin că

Ordinul Prefectului este nelegal întrucât a schimbat în mod nereal încadrarea

categoriei de teren, în aceea de pășuni și izlazuri, amplasamentul terenului

este incert, iar în condițiile în care o parte din acesta a fost folosit pentru

cultivarea legumelor și producerea semințelor, nici nu putea face obiectul

reconstituirii dreptului de proprietate, conform art. 35 alin. (2) din Legea

nr. 18/1991.

Petenții au atacat în

instanță Ordinul Prefectului nr. 146/2001, acțiunea acestora fiind respinsă ca

lipsită de interes prin sentința nr. 8565 din 19 septembrie 2008 a Judecătoriei

Brașov, rămasă definitivă prin decizia nr. 491/R din 6 mai 2009 a Tribunalului

Brașov.

În anii 2002,2004 și

2005, SC C.H.M. SRL București, SC E.X.P. SRL Buzău și SC C. SA Buzău au

solicitat Consiliului local al municipiului Buzău suprafețe de teren în vederea

încheierii unor contracte de asociere în participațiune cu municipalitatea.

Proiectele au fost

aprobate, s-au încheiat contracte de asociere în participațiune și, pentru

primele două societăți comerciale, s-au încheiat și contractele de

vânzare-cumpărare.

Proiectul propus de

SC C. SA Buzău a fost aprobat de consiliul local prin vot secret, adoptat cu

majoritate absolută de voturi, fiind emisă HCL nr. 87 din 28 aprilie 2005.

Acest act a fost atacat

de Instituția Prefectului invocându-se nelegalitatea sa, dar acțiunea a fost

respinsă în primă instanță prin sentința nr. 232 din 27 iunie 2005 a

Tribunalului Buzău, secția comercială și de contencios administrativ, sentința

devenind irevocabilă prin neapelare. După finalizarea acțiunii a fost încheiat

contractul de asociere în participațiune 16064/5113 din 05 octombrie 2005.

Prin HCL 213 din 28

decembrie 2006 a fost completat acest contract în sensul mandatarii primarului

municipiului Buzău, B.C. de a vinde terenurile aferente locuințelor

contractate, la un preț de 16 Euro/mp stabilit prin raport de evaluare. Această

HCL s-a adoptat pentru a facilita obținerea de credite de către persoanele

fizice sau juridice care au perfectat contracte de construire. Ulterior, s-a

început construcția locuințelor, din care s-au finalizat 90 iar alte 90 sunt în

curs de finalizare.

Ulterior, primarul

municipiului Buzău a încheiat ante-contractul nr. 6730 din 13 octombrie 2006 cu

SC C. S.A., în vederea achiziționării unei case în cartierul construit ca

urmare a contractului de asociere în participațiune.

Toate cele trei

contracte de asociere în participațiune/vânzare-cumpărare au ca obiect

suprafețele de teren ce au trecut în proprietatea privată a municipiului Buzău

prin Ordinul Prefectului anterior menționat.

După prezentarea și

examinarea cererilor formulate de petenți în vederea reconstituirii dreptului

de proprietate, Parchetul a concluzionat că în cauză nu se poate stabili că la

emiterea Ordinului nr. 146/2001 de către fostul prefect al județului Buzău,

precum și cu ocazia punerii în executare a acestui ordin, respectiv cu ocazia

predării terenurilor către municipiul Buzău, au fost comise ilegalități, iar

cererile depuse de petenți în vederea reconstituirii dreptului de proprietate

se aflau înregistrate la Comisia Locală Mărăcineni de Aplicare a Legilor

Fondului Funciar, fără a exista vreo dovadă că s-a urmărit încadrarea

suprafețelor de teren în altă categorie, în scopul de a evita retrocedarea

acestora.

În consecință, în

cauză s-a dispus neînceperea urmării penale față de făptuitorii I.V., B.C.,

V.S., S.E., D.G. sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzute de art. 248 C.

pen. raportat la art. 248

1

C. pen. în temeiul art. 10 lit. d) C.

proc. pen. întrucât lipsește latura obiectivă și subiectivă a infracțiunii.

În ceea ce privește

subevaluarea de către primarul municipiului Buzău, B.C., prin proiectele de

hotărâri de consiliu local pe care le - a inițiat, a terenurilor care au făcut

obiectul contractelor de asociere în participațiune încheiate între municipiul

Buzău și firmele SC C.H.M. SRL, SC C. S.A. și SC E.X.P. SRL, raportat la

prețurile practicate pe piață comunicate de Camera Notarilor Publici pentru

categoria de teren arabil intravilan din perioada respectivă nu se poate

aprecia ca acestea au fost subevaluate. Astfel prețul/mp de teren arabil

intravilan în august 2004 era de 13,l RON/mp, iar terenul vândut către SC

E.X.P. S.R.L. la data de 15 iunie 2004 a avut un preț de 13,165 RON/mp;

prețul/mp de teren arabil intravilan în iulie 2005 era de 18 RON/mp, iar

terenul vândut către SC C.H.M. SRL în noiembrie 2005 a avut un preț de 85,503

RON/mp.

În ceea ce privește

prețul de vânzare al terenurilor ce au făcut obiectul contractului de asociere

în participațiune cu SC C. S.A. acestea au fost stabilite prin raport de

evaluare la un preț mediu de 16 EURO/mp, respectiv 56,1 RON/mp la nivelul lunii

septembrie 2005, conform HCL nr. 213 din 28 decembrie 2006, dar terenurile au

fost vândute pe parcursul construirii locuințelor, respectiv în perioada anilor

2007 - 2009, prețul stabilit pentru vânzarea terenurilor către persoanele

fizice/juridice care au achiziționat locuințele având în vedere și scopul

social urmărit al contractului respectiv construirea de locuințe pentru tineri.

Având în vedere cele

expuse mai sus, în cauză s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de

numitul B.C. și membrii Consiliilor locale Buzău din perioada 2002 - 2004, 2004

- 2006 sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzute de art. 10 lit. a) din

Legea nr. 78/2000 cu modificările și completările ulterioare în temeiul art. 10

lit. d) C. proc. pen. întrucât lipsește latura obiectivă a infracțiunii.

În ceea ce privește

contractul de asociere în participațiune cu SC C. S.A. s-a solicitat efectuarea

de cercetări față de B.C. și sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzute de

art. 13

2

din Legea nr. 78/2000 cu modificările și completările

ulterioare constând în aceea că acesta a fost direct interesat în cauză,

întrucât a beneficiat de o locuință în cartierul construit ca urmare a

contractului de asociere în participațiune.

Prin înscrisul nr.

2420 din 17 mai 2006, numitul B.C. și - a exprimat opțiunea de a încheia un

contract de prestări servicii cu SC C. S.A. având ca obiect construirea unei

locuințe, iar ulterior a semnat cu această firmă ante - contractul de vânzare

cumpărare nr. 4477 din 09 august 2006 având ca obiect construirea unei locuințe

în valoare de 114.235 EURO.

Este adevărat că în

momentul inițierii proiectului HCL 213 din 28 decembrie 2006, de către primarul

municipiului Buzău, având ca obiect mandatarea primarului municipiului Buzău,

de a vinde terenurile aferente locuințelor contractate, la un preț de 16

Euro/mp stabilit prin raport de evaluare, acesta era direct interesat în cauză,

dar având în vedere faptul că hotărârea a fost aprobată prin votul Consiliului

Local și că nu există o prevedere legală care să oblige autoritățile locale la

reevaluarea terenurilor pe parcursul punerii în executare a unor hotărâri de

consiliu local, în cauză s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de

numitul B.C. sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzută de art. 13

2

din

Legea nr. 78/2000 cu modificările

și completările ulterioare, în temeiul art. 10 lit. d) C. proc. pen., întrucât

lipsește latura obiectivă a infracțiunii, respectiv nu au fost stabilite

încălcări ale atribuțiilor de serviciu cu ocazia inițierii proiectului de

hotărâre de consiliu local.

Prin completarea din

data de 03 noiembrie 2008 la plângerea formulată inițial, petenții au solicitat

și efectuarea de cercetări privind scoaterea definitivă din circuitul agricol a

terenului situat în extravilanul municipiul Buzău, tarlaua 32, parcelele 379 -

398, teren ce a făcut obiectul contractelor de asociere în participațiune și

ulterior vânzare cumpărare încheiate între municipiul Buzău și SC E.X.P. SRL,

prin avizul comun nr. 17/2004 emis de Ministerul Agriculturii Alimentației și

Pădurilor, Ministerul Administrației și Internelor și Oficiul Național de

Cadastru și Geodezie.

Cu ocazia

verificărilor efectuate în cauză nu au fost evidențiate nereguli cu privire la

emiterea acestui aviz, dar mențiunea din plângere cu privire la categoria de

teren este greșită, terenul fiind arabil intravilan, nu extravilan cum se

precizează în plângere.

În ceea ce privește

refuzul autorităților de a reconstitui dreptul de proprietate pe vechiul

amplasament, se constată faptul că deși au existat mai multe hotărâri ale

Comisiilor Județene, acestea nu au fost atacate și, mai mult decât atât, până

în anul 2006, când au fost depuse rapoartele de expertiză extrajudiciară,

petenții nu au făcut dovada vechiului amplasament. Este adevărat că vechiul

amplasament al terenului pentru care au solicitat reconstituirea dreptului de

proprietate petenții, conform rapoartelor de expertiză extrajudiciară depuse la

dosar se află parțial pe terenul ce a format obiectul Ordinului Prefectului nr.

146/2001, dar la momentul emiterii ordinului prefectului, cât și la data

semnării contractelor de asociere în participațiune și ulterior a contractelor

de vânzare cumpărare, nu se cunoștea acest fapt, în cauză neputându-se stabili

o legătură de cauzalitate între hotărârile Comisiei județene de stabilire a

drepturilor de proprietate privată asupra terenurilor prin acordarea de

despăgubiri și hotărârile Consiliului local Buzău privind valorificarea

terenurilor solicitate de petenți, întrucât la acea dată amplasamentul

terenurilor nu era cert, iar petenții nu au formulat notificări pentru aceste

terenuri, mai mult decât atât, în cererile formulate petenții menționau faptul

că terenurile fuseseră situate pe raza comunei Mărăcineni, ceea ce a condus la

trimiterea cererilor către Comisia locală Mărăcineni.

Comisia locală Buzău

nu era competentă să se pronunțe asupra cererilor formulate de petenți,

întrucât terenurile erau situate pe raza a două localități.

Ulterior, petenții au

formulat acțiuni încercând să sisteze construcția de locuințe pe terenul ce a

făcut obiectul asocierii în participațiune cu SC C. S.A., dar aceste acțiuni au

fost respinse.

Având în vedere cele expuse

mai sus, în cauza s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de C.I. primar

al comunei Mărăcineni și membrii Comisiilor locale Mărăcineni de stabilire a

drepturilor de proprietate privată asupra terenurilor, a membrilor Comisiei

județene de stabilire a drepturilor de proprietate privată asupra terenurilor

precum și a numiților: B.C., P.C., D.G., C.V. și a celorlalți membrii ai

Comisiei locale de stabilire a drepturilor de proprietate privată asupra

terenurilor Buzău, sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzute de art. 246

C. pen. raportat la art. 248

1

C. pen., în temeiul art. 10 lit. d) C.

proc. pen.

Plângerea penală a

fost formulată și împotriva lui D.T.; întrucât singura referire la acesta este

funcția deținută anterior, aceea de fost președinte al C.A.P. Buzău, fără a se

specifica în mod concret pentru ce fapte se formulează plângerea, în cauză s-a

considerat că nu se poate pronunța o soluție față de această persoană.

Prin sesizarea din 27

septembrie 2007, formulată de A.P., acesta a solicitat efectuarea de cercetări

față de D.D., consilier județean și D.C., privind modul în care aceștia au

achiziționat 30 ha teren pădure pe raza municipiului Buzău, din care 10,33 ha

revendicate de petent, de la numitele K.A., B.A. și B.E.M.

Verificările efectuate

în cauză au condus la constatarea că atât punerea în posesie cu aceste

terenuri, cât și emiterea avizelor de mediu și a ordinelor privind scoaterea

definitivă a terenurilor din circuitul civil s-au făcut în urma unor hotărâri

judecătorești.

Făptuitorul D.D. nu a

făcut parte din Comisia județeană de fond funciar și în cauză nu există dovezi

că s-au exercitat presiuni pentru emiterea actelor administrative arătate mai

sus.

Pentru aceste motive,

s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de D.D. sub aspectul săvârșirii

infracțiunii prevăzute de art. 13

2

din Legea nr. 78/2000 raportat la

art. 248

1

C. pen. și față de D.C. sub aspectul săvârșirii

infracțiunii prevăzute de art. 26 raportat la art. 248

1

C. pen., în

temeiul art. 10 lit. a) C. proc. pen.

Soluția de

netrimitere în judecată dată de procuror a fost menținută în urma verificării

ei, potrivit dispozițiilor art. 278 C. proc. pen., de către procurorul șef

adjunct al Secției de combatere a infracțiunilor conexe infracțiunilor de

corupție din cadrul Direcției Naționale Anticorupție care, prin rezoluția nr.

235/II/2/2009 din 30 iulie 2009 a respins ca neîntemeiată plângerea formulată

de petenții P.A. și L.R.D.

Împotriva rezoluției

de neîncepere a urmăririi penale nr. 25/P/2007 din 26 iunie 2009 a Parchetului

de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională

Anticorupție, în termen legal, au formulat plângere la instanță, în

conformitate cu dispozițiile art. 278

1

C. proc. pen. , persoanele

vătămate P.A. și L.R.D., prin mandatar T.D.

Criticile de

nelegalitate și netemeinicie formulate de petiționari, atât prin memoriile

depuse, cât și prin concluziile apărătorilor aleși, au fost arătate în

practicaua și expozitivul hotărârii.

Înalta Curte constată

că plângerea petiționarilor este întemeiată.

Invocarea de către

procuror a cazurilor de împiedicare a punerii în mișcare a acțiunii penale

prevăzute de art. 10 lit. a) și d) C. proc. pen. s-a făcut prematur, mai

înainte de a se fi efectuat toate verificările necesare dispunerii unei soluții

de neîncepere a urmăririi penale.

Pentru soluționarea

prezentei cauze trebuie să se urmărească succesiunea în timp a celor trei legi

ale reconstituirii ( Legea nr. 18/1991, Legea nr. 1/2000 și Legea nr. 247/2005)

și să se stabilească sub imperiul căreia dintre ele au solicitat petenții

reconstituirea, având în vedere că primul act normativ stabilea că de regulă

reconstituirea se face pe fostele amplasamente, în timp de următoarele două

stabileau că reconstituirea dreptului asupra terenurilor situate în intravilan

se face pe fostele amplasamente.

Premisa esențială de

la care decurge soluția în cauză este stabilirea fără echivoc a faptului dacă

petenții au indicat de la început, în cererile lor, și au dovedit pe bază de

acte amplasamente ale terenurilor solicitate, la ce dată și sub imperiul cărei

legi de reconstituire și în fața cărei comisii locale de fond funciar.

Totodată, trebuie

stabilit dacă a fost indicată vreodată vreo nulitate din partea Prefecturii ori

a primarilor din cele două localități unde s-a făcut reconstituirea, potrivit

dispozițiilor art. III din Legea nr. 190/1997.

Cercetările ce se vor

efectua trebuie să stabilească dacă și ce terenuri deținea Agenția Domeniilor

Statului pe amplasamentele invocate de petenți. Această situație este necesar a

se stabili pentru a se verifica ipoteza potrivit căreia Comisia locală de fond

funciar al cărei președinte este primarul a știut care sunt amplasamentele

petenților (indicate și dovedite cu acte în susținerea lor), dar a preferat, cu

știință, să treacă solicitările acestora pe Anexa de despăgubiri sau pe Anexa

de atribuire în natură de la Agenția Domeniilor Statului; În acest caz, există

reaua - credință a celor care i - au pus în posesie pe petenți pe alte

amplasamente care aparțineau fie unității administrativ - teritoriale, fie

statului, urmând a se stabili vinovăția reprezentanților administrației publice

locale (comisii locale și județene de fond funciar).

În legătură cu

Ordinul Prefectului nr. 146 din 24 iulie 2001, este necesar să se verifice - pe

localitățile în care s-a solicitat reconstituirea dreptului de către petenți -

a modului în care au fost reconstituite izlazurile comunale la nivelul anului

1991 și în perioada următoare.

Oficiul de Cadastru

și Publicitate Imobiliară al județului Buzău trebuie să comunice de unde provin

suprafețele reconstituite ca izlaz comunal.

Pentru a se stabili

buna sau reaua - credință a reprezentanților autorității publice - ca element

constitutiv esențial al infracțiunilor de serviciu cercetate - trebuie să se

verifice dacă, chiar și în situația existenței Ordinului Prefectului și a

reconstituirii suprafeței de izlaz pe o localitate, probându-se însă existența

amplasamentelor terenurilor petenților în cadrul acestui izlaz, s-a solicitat

de către aceștia sau de către primar, Consiliului local, să diminueze suprafața

de izlaz și să reconstituie dreptul cetățenilor în fizic; știut fiind că există

o practică a autorităților administrației publice locale de a diminua suprafețe

de islaz prin hotărâri ale Consiliului local pentru ca terenurile să fie

vândute, concesionate sau închiriate unor investitori, cu atât mai mult se

poate face același lucru pentru foștii proprietari.

În consecință,

trebuie verificat și dacă, la nivelul localităților în discuție s-a diminuat

izlazul pentru a se face concesiuni, vânzări, etc, pentru că, în caz afirmativ,

aceeași operațiune trebuia făcută și pentru petiționarii care au făcut dovada

amplasamentelor terenurilor pe acest izlaz.

În legătură cu

afirmația din rezoluția procurorului de neîncepere a urmăririi penale cu

privire la neîndeplinirea elementelor constitutive ale infracțiunii prevăzute

de art. 248 raportat la art. 248

1

C. pen. în sensul că în cauză nu

există vreo dovadă că s-ar fi urmărit încadrarea suprafețelor de teren în altă

categorie, în scopul de a se evita retrocedarea acestora (f.7/13), trebuie

arătat că în conformitate cu dispozițiile legale și pentru constatarea

existenței unei încălcări a acestora, nu categoria terenurilor este importantă,

ci verificarea și stabilirea împrejurării dacă în Ordinul Prefectului era

cuprins și amplasamentul recunoscut de petenți.

De asemenea, în

legătură cu afirmația din cuprinsul rezoluției (fila 6/13) potrivit căreia

Comisia locală a propus atribuirea suprafeței de teren de 24,66 ha în fizic din

rezerva Agenției Domeniilor Statului sau din rezerva Comisiei județene de fond

funciar, trebuie arătat faptul că o astfel de rezervă a Comisiei județene nu

există și nu a existat vreodată.

Comisia județeană de

fond funciar validează sau nu o propunere a comisiei locale în sensul trecerii

petentului pe o anexă sau alta a legilor reconstituirii; ea nu deține terenuri,

acestea fiind doar în rezerva statului, administrată de Agenția Domeniilor.

Prin urmare, o astfel

de propunere de soluționare a cererii petenților este în afara realității și a

dispozițiilor legale.

În legătură cu

Hotărârile Consiliului local de asociere în participațiune și de

vânzare-cumpărare a unor suprafețe de teren, trebuie verificat și stabilit dacă

au fost trecute prin ședințele Consiliului local municipal și aprobate cu

majoritatea calificată cerută de Legea nr. 215/2001.

În legătură cu HCL

nr. 87 din 28 aprilie 2005, în rezoluția procurorului se reține că acest act a

fost atacat de Instituția Prefectului în instanță, invocându-se nelegalitatea

sa, dar acțiunea a fost respinsă în primă instanță, iar sentința nr. 232 din 27

iunie 2005 a Tribunalului Buzău, secția comercială și de contencios

administrativ, a devenit irevocabilă prin neapelare (f.5/13).

Înalta Curte constată

necesar să se verifice de ce nu s-a exercitat calea de atac împotriva acestei

Hotărâri a Consiliului local, cine este persoana care avea atribuții de

serviciu în acest sens și care este motivul pentru care nu și le - a

îndeplinit, dacă au existat influențe, ingerințe și din partea cui pentru a nu

fi exercitat apelul.

Se va verifica dacă

primarul B.C., reprezentanții SC C. SA Buzău, alte persoane din Consiliul local

municipal sau din Prefectură, în mod direct sau prin interpuși au acționat în

sensul împiedicării exercitării căii de atac împotriva HCL nr. 87 din 28

aprilie 2005.

Vor fi verificate

atribuțiile de serviciu ale primarului B.C., sub aspectul existenței unor

incompatibilități/conflicte de interese, în dubla sa calitate de solicitant -

beneficiar al prestărilor de serviciu din partea SC C.S. SA și de decident ori

persoană mandatată pentru încheierea unor contracte de vânzare-cumpărare cu

aceeași firmă.

Având în vedere că

primarul nu votează în Consiliul local pentru adoptarea hotărârilor, se va

verifica dacă el a influențat votul consilierilor în sensul aprobării vânzării

terenului pentru construcția de locuințe pentru SC C.S. SA, dacă aceștia au

cunoscut faptul că B.C. urma să fie beneficiarul unei locuințe construite de

această firmă și și - au cenzurat manifestarea de voință în acord cu interesul

acestuia.

Înalta Curte constată

că verificările făcute în legătură cu D.D. și D.C. sunt incomplete, astfel că

nu există niciun motiv pentru a se invoca inexistența faptei ca temei al

soluției de neîncepere a urmăririi penale.

Cercetările ce se vor

efectua trebuie să stabilească dacă, la nivelul Consiliului județean Buzău, au

existat informații în legătură cu interesul unor societăți comerciale (în speță

SC D. SRL) pentru achiziționarea de terenuri în zona Buzău (dacă au existat

cereri, solicitări/oferte de asociere în participațiune, prospecțiuni de

posibilități/intenții, etc), dacă ele au făcut obiectul unor discuții, ședințe,

informări în cadrul Consiliului, când anume, și dacă D.D., consilier județean,

a avut cunoștință sau acces la ele.

Se va stabili în ce

împrejurări D.D. a ajuns să fie împuternicit de B.E.M., K.A. și B.A. să le

reprezinte interesele în legătură cu eliberarea titlurilor de proprietate ale

sus - numiților, punerea în posesie și vânzarea terenurilor din comuna Poșta Câlnău,

cine l-a recomandat/impus mandantelor și în care moment anume.

B.E.M., în declarația

din volumul VI, arată că nu l-a cunoscut pe D.D. și nici nu l-a remunerat pe

acesta pentru serviciile făcute.

Se impune a se

stabili care a fost interesul mandatarului în acest scop și dacă acest interes

a fost legat de încălcarea unora din atribuțiile sale de serviciu, în calitatea

deținută de consilier județean.

În vederea stabilirii

faptelor arătate în precedent, procurorul va ridica și va verifica înscrisurile

necesare, va audia persoanele care pot oferi informațiile necesare stabilirii

situației de fapt complete și conforme adevărului, va verifica atribuțiile de

serviciu ale persoanelor cercetate și modul în care ele au fost ori nu

îndeplinite și în ce scop.

Pentru aceste motive,

Înalta Curte va admite plângerea petenților și, desființând rezoluția

Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția

Națională Anticorupție - Secția de Combatere a Infracțiunilor Conexe

Infracțiunilor de Corupție nr. 25/P/2007 din 26 iunie 2009, va trimite cauza la

procuror în vederea începerii urmării penale în cauză.

Văzând și

dispozițiile art. 192 alin. (3) C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E

Admite plângerea

formulată de petiționarii P.A. și L.R.D. împotriva rezoluției nr. 25/P/2007 din

26 iunie 2009 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție -

Direcția Națională Anticorupție - Secția de Combatere a Infracțiunilor Conexe

Infracțiunilor de Corupție.

Desființează

rezoluția atacată și trimite cauza la procuror în vederea începerii urmăririi

penale.

Definitivă.

Pronunțată, în

ședință publică, azi 11 ianuarie 2011.