ÎCCJ, Secția penală

Asupra plângerii de față; În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: La data de 18 august 2009, pe rolul Secției penale a Înaltei Curți de Casație și Justiție a fost înregistrată plângerea formulată de petenții P.A. și L.R.D., prin mandatar T.D., împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale nr. 25/P/2007 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție și a rezoluției nr. 235/II/2/2009 prin care procurorul șef adjunct al Secției de Combatere a Infracțiunilor Conexe Infracțiunilor de Corupție a menținut această soluție. Temeiul juridic al plângerii îl constituie dispozițiile art. 278 1 C. proc. pen. Petenții susțin că Ordinul Prefectului județului Buzău nr. 146 din 24 iulie 2001 a fost pus în executare în mod defectuos, ceea ce a determinat blocarea dreptului lor la retrocedarea în natură a terenului care aparținuse autorilor lor.

Prin schimbarea amplasamentelor terenului la care făcea referire Ordinul Prefectului, făptuitorii au cauzat petenților un prejudiciu ireparabil întrucât, prin constatarea lipsei terenurilor restituibile, ei nu au mai putut obține reparații în natură; în schimb, făptuitorii au obținut și continuă să obțină venituri de pe acest teren, prin vânzarea acestuia ori prin construirea și vânzarea de locuințe. Însuși primarul municipiului Buzău - cel care a semnat procesul - verbal de predare - primire a terenului pe un alt amplasament decât cel hotărât de prefect - a beneficiat de o casă care, în mod eronat, a fost considerată drept locuință socială de către procurorul de caz.

Nu s-au efectuat cercetări cu privire la îndeplinirea condițiilor pentru dobândirea unei locuințe sociale de către primar și nici cu privire la modul de evaluare a imobilului în condițiile în care, prin acțiunile acestuia, terenul pe care a fost construit a intrat în posesia dezvoltatorului imobiliar în loc să fi constituit obiect al retrocedării către petiționari. Petiționarii consideră necesară efectuarea unei expertize care să verifice dacă amplasamentul la care se referă Ordinul Prefectului este același cu cel care s-a predat - primit în fapt prin procesul - verbal semnat de făptuitori. Totodată, consideră necesar ca procurorul să verifice documentele și îndeplinirea de către primarul municipiului Buzău a condițiilor legale pentru dobândirea locuinței sociale.

S-a solicitat admiterea plângerii, desființarea rezoluțiilor atacate și trimiterea cauzei la procuror în vederea începerii urmăririi penale față de membrii comisiilor locale și județene de fond funciar, față de primarul municipiului Buzău și prefectul județului Buzău pentru săvârșirea infracțiunilor sesizate. Plângerea petenților a fost însoțită de următoarele acte în copii conforme cu originalul: memoriu formulat de V.C., adresa nr. 2011 din 25 februarie 2004 a Comisiei județene pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, Protocol privind predarea - primirea unor terenuri încheiat între SCPL Buzău și ADS, Hotărârea nr. 1635/2004 privind înființarea Stațiunii de Cercetare - Dezvoltare pentru Legumicultură Buzău, adresa Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Buzău din 22 august 2008, documente ale Ministerului Finanțelor.

Petenții au depus în cursul judecății rapoarte de expertiză tehnică, înscrisuri provenind de la autorități, înscrisuri din dosarul penal, extrase din presă, aflate la paginile 113 - 168 din dosarul instanței, dovezi de comunicare și primire a rezoluțiilor, supliment la raportul de expertiză extra - judiciară, sentința civilă nr. 2762 din 8 aprilie 2010 a Judecătoriei Buzău, secția civilă, pronunțată în dosarul nr. 6958/200/2009, adresa nr. 68/P/2009 din 14 iunie 2010 a Direcției Națională Anticorupție. Intimatul B.C. a depus concluzii scrise însoțite de copiile următoarelor înscrisuri: contractul de vânzare-cumpărare între SC C.S.

SA și B.C.O., încheiere de autentificare, certificat de grefă - dosar nr. 4510/114/2009, sentința civilă nr. 4695 din 3 iulie 2009 a Judecătoriei Buzău, secția civilă, pronunțată în dosarul nr. 11103/200/2006, sentința civilă nr. 3881 din 1 iunie 2009 a Judecătoriei Buzău, pronunțată în dosarul nr. 3624/200/2009, decizia civilă nr. 813 din 22 noiembrie 2010 a Tribunalului Buzău, pronunțată în dosarul nr. 4826/114/2010. Din oficiu, Înalta Curte de Casație și Justiție a dispus atașarea dosarului penal nr. 25/P/2007 și a lucrării nr. 235/II/2/2009 ale Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție. Judecând plângerea în conformitate cu dispozițiile art. 278 1 alin. (7) C. proc.

pen., Înalta Curte a verificat rezoluția atacată pe baza lucrărilor și a materialului din dosarul cauzei și a înscrisurilor depuse în fața instanței, reținând următoarele: La data de 27 februarie 2007, petentele G.A.M., P.A. și L.R.D., prin procurator T.D., au solicitat efectuarea de cercetări față de numiții: B.C. - primarul municipiului Buzău, I.V. - fost prefect al județului Buzău, S.V. - director O.C.A.O.T.A. Buzău, D.T. - președintele C.A.P. Buzău, C.V. - director al Direcției Agricole Buzău, D.G. reprezentant O.C.A.O.T.A. Buzău, P.C., reprezentant al Direcției Silvice Buzău în cadrul Comisiei Locale Buzău, D.I., C.I., primar al comunei Mărăcineni sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prevăzute de art. 246 C. pen., art. 248 C. pen.

raportat la art. 248 1 C. pen. Petenții consideră că deși au formulat în termen legal cereri în baza Legii nr. 18/1991, Legii nr. 69/1997, Legii nr. 1/2000 și Legii nr. 247/2005, Comisiile locale Buzău și Mărăcineni, precum și Comisia județeană Buzău au procedat la punerea în posesie și eliberarea titlurilor de proprietate pe terenul revendicat de ei, a unor persoane fizice ce nu erau îndreptățite. De asemenea, petenții solicită efectuarea de cercetări privind modul în care a fost emis de către prefectul județului, I.V., Ordinul nr. 146 din 24 iulie 2001 prin care a fost trecută în proprietatea privată a municipiului Buzău suprafața de 33 ha teren arabil ce a fost anterior administrat de SC S.B.Z.

SA Buzău, din care petenții revendicaseră 30,73 ha pe vechiul amplasament. Terenul a fost înstrăinat ulterior de către Consiliul Local Buzău către 3 firme, în condiții considerate ilegale. Prin rezoluția nr. 25/P/2007 din 26 iunie 2009, Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție, Secția de combatere a infracțiunilor conexe infracțiunilor de corupție a dispus, în temeiul art. 228 alin. (6), art. 10 lit. a) C. proc. pen. , neînceperea urmării penale față de: - B.C., I.V. , S.V., S.E., D.G. sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzute de art. 248 raportat la art. 248 1 C. pen. - B.C. și membrii Consiliilor locale Buzău din perioada 2002 - 2004, 2004 - 2006, sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzute de art. 10 lit. a) din Legea nr. 78/2000 cu modificările și completările ulterioare.

- B.C., sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzute de art. 13 2 din Legea nr. 78/2000 cu modificările și completările ulterioare. - D.D., sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzute de art. 13 2 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 248 1 C. pen. și față de D.C., sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzute de art. 26 raportat la art. 248 1 C. pen. - C.I. și ceilalți membri ai membrii Comisiilor locale Mărăcineni de stabilire a drepturilor de proprietate privată asupra terenurilor, față de B.C., P.C., D.G., C.V. și a celorlalți membrii ai Comisiei locale de stabilire a drepturilor de proprietate privată asupra terenurilor Buzău, precum și a membrilor Comisiei Județene de stabilire a drepturilor de proprietate privată asupra terenurilor, sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzute de art. 246 raportat la art. 248 1 C. pen.

Din actele premergătoare efectuate în cauză, Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție a reținut următoarea situație de fapt: Prin Ordinul Prefectului nr. 146 din 24 iulie 2001 a fost trecută în proprietatea privată a municipiului Buzău, la categoria izlaz, suprafața de 33 ha arabil, care anterior se afla în administrarea SC S.B.Z. SA Buzău, în baza art. 44 din Legea nr. 18/1991, iar prin procesul verbal nr. 15625 din 19 noiembrie 2001 s-a procedat la punerea în aplicare a ordinului prefectului. Deși în Ordinul Prefectului se menționa că terenul era în administrarea SC S.B.Z. SA Buzău, în procesul verbal de predare primire a terenului este menționat că predarea s-a făcut de către Stațiunea de Cercetare și Producție Legumicolă (SCPL) la data de 19 noiembrie 2001. Acest proces verbal a fost avizat de primarul municipiului Buzău, B.C., de directorul general al O.J.C.G.C.

Buzău, V.S., și de S.E. din partea Filialei Buzău a ADS. Faptul că predarea s-a făcut de către SCPL Buzău și nu de SC S.B.Z. SA se explică conform adresei nr. 676 din 09 mai 2007 a O.C.P.I. Buzău prin aceea în perioada ce a trecut de la emiterea Ordinului Prefectului până la predarea efectivă terenul fusese dat în administrarea S.C.P.L. Buzău, întrucât ADS - ul care din data de 27 august 2001 devenise acționar la S.C. S.B.Z. S.A., nu putea administra legal acest teren.

De altfel, în procesul verbal s-a menționat că terenul este cel din schița anexată cu suprafața ce se face obiectul ordinului prefectului 146/2001 . Petenții susțin că Ordinul Prefectului este nelegal întrucât a schimbat în mod nereal încadrarea categoriei de teren, în aceea de pășuni și izlazuri, amplasamentul terenului este incert, iar în condițiile în care o parte din acesta a fost folosit pentru cultivarea legumelor și producerea semințelor, nici nu putea face obiectul reconstituirii dreptului de proprietate, conform art. 35 alin. (2) din Legea nr. 18/1991. Petenții au atacat în instanță Ordinul Prefectului nr. 146/2001, acțiunea acestora fiind respinsă ca lipsită de interes prin sentința nr. 8565 din 19 septembrie 2008 a Judecătoriei Brașov, rămasă definitivă prin decizia nr. 491/R din 6 mai 2009 a Tribunalului Brașov.

În anii 2002,2004 și 2005, SC C.H.M. SRL București, SC E.X.P. SRL Buzău și SC C. SA Buzău au solicitat Consiliului local al municipiului Buzău suprafețe de teren în vederea încheierii unor contracte de asociere în participațiune cu municipalitatea. Proiectele au fost aprobate, s-au încheiat contracte de asociere în participațiune și, pentru primele două societăți comerciale, s-au încheiat și contractele de vânzare-cumpărare. Proiectul propus de SC C. SA Buzău a fost aprobat de consiliul local prin vot secret, adoptat cu majoritate absolută de voturi, fiind emisă HCL nr. 87 din 28 aprilie 2005. Acest act a fost atacat de Instituția Prefectului invocându-se nelegalitatea sa, dar acțiunea a fost respinsă în primă instanță prin sentința nr. 232 din 27 iunie 2005 a Tribunalului Buzău, secția comercială și de contencios administrativ, sentința devenind irevocabilă prin neapelare.

După finalizarea acțiunii a fost încheiat contractul de asociere în participațiune 16064/5113 din 05 octombrie 2005. Prin HCL 213 din 28 decembrie 2006 a fost completat acest contract în sensul mandatarii primarului municipiului Buzău, B.C. de a vinde terenurile aferente locuințelor contractate, la un preț de 16 Euro/mp stabilit prin raport de evaluare. Această HCL s-a adoptat pentru a facilita obținerea de credite de către persoanele fizice sau juridice care au perfectat contracte de construire. Ulterior, s-a început construcția locuințelor, din care s-au finalizat 90 iar alte 90 sunt în curs de finalizare. Ulterior, primarul municipiului Buzău a încheiat ante-contractul nr. 6730 din 13 octombrie 2006 cu SC C. S.A., în vederea achiziționării unei case în cartierul construit ca urmare a contractului de asociere în participațiune.

Toate cele trei contracte de asociere în participațiune/vânzare-cumpărare au ca obiect suprafețele de teren ce au trecut în proprietatea privată a municipiului Buzău prin Ordinul Prefectului anterior menționat. După prezentarea și examinarea cererilor formulate de petenți în vederea reconstituirii dreptului de proprietate, Parchetul a concluzionat că în cauză nu se poate stabili că la emiterea Ordinului nr. 146/2001 de către fostul prefect al județului Buzău, precum și cu ocazia punerii în executare a acestui ordin, respectiv cu ocazia predării terenurilor către municipiul Buzău, au fost comise ilegalități, iar cererile depuse de petenți în vederea reconstituirii dreptului de proprietate se aflau înregistrate la Comisia Locală Mărăcineni de Aplicare a Legilor Fondului Funciar, fără a exista vreo dovadă că s-a urmărit încadrarea suprafețelor de teren în altă categorie, în scopul de a evita retrocedarea acestora.

În consecință, în cauză s-a dispus neînceperea urmării penale față de făptuitorii I.V., B.C., V.S., S.E., D.G. sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzute de art. 248 C. pen. raportat la art. 248 1 C. pen. în temeiul art. 10 lit. d) C. proc. pen. întrucât lipsește latura obiectivă și subiectivă a infracțiunii. În ceea ce privește subevaluarea de către primarul municipiului Buzău, B.C., prin proiectele de hotărâri de consiliu local pe care le - a inițiat, a terenurilor care au făcut obiectul contractelor de asociere în participațiune încheiate între municipiul Buzău și firmele SC C.H.M. SRL, SC C. S.A. și SC E.X.P. SRL, raportat la prețurile practicate pe piață comunicate de Camera Notarilor Publici pentru categoria de teren arabil intravilan din perioada respectivă nu se poate aprecia ca acestea au fost subevaluate.

Astfel prețul/mp de teren arabil intravilan în august 2004 era de 13,l RON/mp, iar terenul vândut către SC E.X.P. S.R.L. la data de 15 iunie 2004 a avut un preț de 13,165 RON/mp; prețul/mp de teren arabil intravilan în iulie 2005 era de 18 RON/mp, iar terenul vândut către SC C.H.M. SRL în noiembrie 2005 a avut un preț de 85,503 RON/mp. În ceea ce privește prețul de vânzare al terenurilor ce au făcut obiectul contractului de asociere în participațiune cu SC C. S.A. acestea au fost stabilite prin raport de evaluare la un preț mediu de 16 EURO/mp, respectiv 56,1 RON/mp la nivelul lunii septembrie 2005, conform HCL nr. 213 din 28 decembrie 2006, dar terenurile au fost vândute pe parcursul construirii locuințelor, respectiv în perioada anilor 2007 - 2009, prețul stabilit pentru vânzarea terenurilor către persoanele fizice/juridice care au achiziționat locuințele având în vedere și scopul social urmărit al contractului respectiv construirea de locuințe pentru tineri.

Având în vedere cele expuse mai sus, în cauză s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de numitul B.C. și membrii Consiliilor locale Buzău din perioada 2002 - 2004, 2004 - 2006 sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzute de art. 10 lit. a) din Legea nr. 78/2000 cu modificările și completările ulterioare în temeiul art. 10 lit. d) C. proc. pen. întrucât lipsește latura obiectivă a infracțiunii. În ceea ce privește contractul de asociere în participațiune cu SC C. S.A. s-a solicitat efectuarea de cercetări față de B.C. și sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzute de art. 13 2 din Legea nr. 78/2000 cu modificările și completările ulterioare constând în aceea că acesta a fost direct interesat în cauză, întrucât a beneficiat de o locuință în cartierul construit ca urmare a contractului de asociere în participațiune.

Prin înscrisul nr. 2420 din 17 mai 2006, numitul B.C. și - a exprimat opțiunea de a încheia un contract de prestări servicii cu SC C. S.A. având ca obiect construirea unei locuințe, iar ulterior a semnat cu această firmă ante - contractul de vânzare cumpărare nr. 4477 din 09 august 2006 având ca obiect construirea unei locuințe în valoare de 114.235 EURO.

Este adevărat că în momentul inițierii proiectului HCL 213 din 28 decembrie 2006, de către primarul municipiului Buzău, având ca obiect mandatarea primarului municipiului Buzău, de a vinde terenurile aferente locuințelor contractate, la un preț de 16 Euro/mp stabilit prin raport de evaluare, acesta era direct interesat în cauză, dar având în vedere faptul că hotărârea a fost aprobată prin votul Consiliului Local și că nu există o prevedere legală care să oblige autoritățile locale la reevaluarea terenurilor pe parcursul punerii în executare a unor hotărâri de consiliu local, în cauză s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de numitul B.C. sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzută de art. 13 2 din Legea nr. 78/2000 cu modificările și completările ulterioare, în temeiul art. 10 lit. d) C. proc.

pen., întrucât lipsește latura obiectivă a infracțiunii, respectiv nu au fost stabilite încălcări ale atribuțiilor de serviciu cu ocazia inițierii proiectului de hotărâre de consiliu local. Prin completarea din data de 03 noiembrie 2008 la plângerea formulată inițial, petenții au solicitat și efectuarea de cercetări privind scoaterea definitivă din circuitul agricol a terenului situat în extravilanul municipiul Buzău, tarlaua 32, parcelele 379 - 398, teren ce a făcut obiectul contractelor de asociere în participațiune și ulterior vânzare cumpărare încheiate între municipiul Buzău și SC E.X.P. SRL, prin avizul comun nr. 17/2004 emis de Ministerul Agriculturii Alimentației și Pădurilor, Ministerul Administrației și Internelor și Oficiul Național de Cadastru și Geodezie.

Cu ocazia verificărilor efectuate în cauză nu au fost evidențiate nereguli cu privire la emiterea acestui aviz, dar mențiunea din plângere cu privire la categoria de teren este greșită, terenul fiind arabil intravilan, nu extravilan cum se precizează în plângere. În ceea ce privește refuzul autorităților de a reconstitui dreptul de proprietate pe vechiul amplasament, se constată faptul că deși au existat mai multe hotărâri ale Comisiilor Județene, acestea nu au fost atacate și, mai mult decât atât, până în anul 2006, când au fost depuse rapoartele de expertiză extrajudiciară, petenții nu au făcut dovada vechiului amplasament.

Este adevărat că vechiul amplasament al terenului pentru care au solicitat reconstituirea dreptului de proprietate petenții, conform rapoartelor de expertiză extrajudiciară depuse la dosar se află parțial pe terenul ce a format obiectul Ordinului Prefectului nr. 146/2001, dar la momentul emiterii ordinului prefectului, cât și la data semnării contractelor de asociere în participațiune și ulterior a contractelor de vânzare cumpărare, nu se cunoștea acest fapt, în cauză neputându-se stabili o legătură de cauzalitate între hotărârile Comisiei județene de stabilire a drepturilor de proprietate privată asupra terenurilor prin acordarea de despăgubiri și hotărârile Consiliului local Buzău privind valorificarea terenurilor solicitate de petenți, întrucât la acea dată amplasamentul terenurilor nu era cert, iar petenții nu au formulat notificări pentru aceste terenuri, mai mult decât atât, în cererile formulate petenții menționau faptul că terenurile fuseseră situate pe raza comunei Mărăcineni, ceea ce a condus la trimiterea cererilor către Comisia locală Mărăcineni.

Comisia locală Buzău nu era competentă să se pronunțe asupra cererilor formulate de petenți, întrucât terenurile erau situate pe raza a două localități. Ulterior, petenții au formulat acțiuni încercând să sisteze construcția de locuințe pe terenul ce a făcut obiectul asocierii în participațiune cu SC C. S.A., dar aceste acțiuni au fost respinse. Având în vedere cele expuse mai sus, în cauza s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de C.I. primar al comunei Mărăcineni și membrii Comisiilor locale Mărăcineni de stabilire a drepturilor de proprietate privată asupra terenurilor, a membrilor Comisiei județene de stabilire a drepturilor de proprietate privată asupra terenurilor precum și a numiților: B.C., P.C., D.G., C.V.

și a celorlalți membrii ai Comisiei locale de stabilire a drepturilor de proprietate privată asupra terenurilor Buzău, sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzute de art. 246 C. pen. raportat la art. 248 1 C. pen., în temeiul art. 10 lit. d) C. proc. pen. Plângerea penală a fost formulată și împotriva lui D.T.; întrucât singura referire la acesta este funcția deținută anterior, aceea de fost președinte al C.A.P. Buzău, fără a se specifica în mod concret pentru ce fapte se formulează plângerea, în cauză s-a considerat că nu se poate pronunța o soluție față de această persoană. Prin sesizarea din 27 septembrie 2007, formulată de A.P., acesta a solicitat efectuarea de cercetări față de D.D., consilier județean și D.C., privind modul în care aceștia au achiziționat 30 ha teren pădure pe raza municipiului Buzău, din care 10,33 ha revendicate de petent, de la numitele K.A., B.A.

și B.E.M. Verificările efectuate în cauză au condus la constatarea că atât punerea în posesie cu aceste terenuri, cât și emiterea avizelor de mediu și a ordinelor privind scoaterea definitivă a terenurilor din circuitul civil s-au făcut în urma unor hotărâri judecătorești. Făptuitorul D.D. nu a făcut parte din Comisia județeană de fond funciar și în cauză nu există dovezi că s-au exercitat presiuni pentru emiterea actelor administrative arătate mai sus. Pentru aceste motive, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de D.D. sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzute de art. 13 2 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 248 1 C. pen. și față de D.C. sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzute de art. 26 raportat la art. 248 1 C. pen., în temeiul art. 10 lit. a) C. proc.

pen. Soluția de netrimitere în judecată dată de procuror a fost menținută în urma verificării ei, potrivit dispozițiilor art. 278 C. proc. pen., de către procurorul șef adjunct al Secției de combatere a infracțiunilor conexe infracțiunilor de corupție din cadrul Direcției Naționale Anticorupție care, prin rezoluția nr. 235/II/2/2009 din 30 iulie 2009 a respins ca neîntemeiată plângerea formulată de petenții P.A. și L.R.D. Împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale nr. 25/P/2007 din 26 iunie 2009 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție, în termen legal, au formulat plângere la instanță, în conformitate cu dispozițiile art. 278 1 C. proc.

pen. , persoanele vătămate P.A. și L.R.D., prin mandatar T.D. Criticile de nelegalitate și netemeinicie formulate de petiționari, atât prin memoriile depuse, cât și prin concluziile apărătorilor aleși, au fost arătate în practicaua și expozitivul hotărârii. Înalta Curte constată că plângerea petiționarilor este întemeiată. Invocarea de către procuror a cazurilor de împiedicare a punerii în mișcare a acțiunii penale prevăzute de art. 10 lit. a) și d) C. proc. pen. s-a făcut prematur, mai înainte de a se fi efectuat toate verificările necesare dispunerii unei soluții de neîncepere a urmăririi penale.

Pentru soluționarea prezentei cauze trebuie să se urmărească succesiunea în timp a celor trei legi ale reconstituirii ( Legea nr. 18/1991, Legea nr. 1/2000 și Legea nr. 247/2005) și să se stabilească sub imperiul căreia dintre ele au solicitat petenții reconstituirea, având în vedere că primul act normativ stabilea că de regulă reconstituirea se face pe fostele amplasamente, în timp de următoarele două stabileau că reconstituirea dreptului asupra terenurilor situate în intravilan se face pe fostele amplasamente. Premisa esențială de la care decurge soluția în cauză este stabilirea fără echivoc a faptului dacă petenții au indicat de la început, în cererile lor, și au dovedit pe bază de acte amplasamente ale terenurilor solicitate, la ce dată și sub imperiul cărei legi de reconstituire și în fața cărei comisii locale de fond funciar.

Totodată, trebuie stabilit dacă a fost indicată vreodată vreo nulitate din partea Prefecturii ori a primarilor din cele două localități unde s-a făcut reconstituirea, potrivit dispozițiilor art. III din Legea nr. 190/1997. Cercetările ce se vor efectua trebuie să stabilească dacă și ce terenuri deținea Agenția Domeniilor Statului pe amplasamentele invocate de petenți.

Această situație este necesar a se stabili pentru a se verifica ipoteza potrivit căreia Comisia locală de fond funciar al cărei președinte este primarul a știut care sunt amplasamentele petenților (indicate și dovedite cu acte în susținerea lor), dar a preferat, cu știință, să treacă solicitările acestora pe Anexa de despăgubiri sau pe Anexa de atribuire în natură de la Agenția Domeniilor Statului; În acest caz, există reaua - credință a celor care i - au pus în posesie pe petenți pe alte amplasamente care aparțineau fie unității administrativ - teritoriale, fie statului, urmând a se stabili vinovăția reprezentanților administrației publice locale (comisii locale și județene de fond funciar).

În legătură cu Ordinul Prefectului nr. 146 din 24 iulie 2001, este necesar să se verifice - pe localitățile în care s-a solicitat reconstituirea dreptului de către petenți - a modului în care au fost reconstituite izlazurile comunale la nivelul anului 1991 și în perioada următoare. Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară al județului Buzău trebuie să comunice de unde provin suprafețele reconstituite ca izlaz comunal.

Pentru a se stabili buna sau reaua - credință a reprezentanților autorității publice - ca element constitutiv esențial al infracțiunilor de serviciu cercetate - trebuie să se verifice dacă, chiar și în situația existenței Ordinului Prefectului și a reconstituirii suprafeței de izlaz pe o localitate, probându-se însă existența amplasamentelor terenurilor petenților în cadrul acestui izlaz, s-a solicitat de către aceștia sau de către primar, Consiliului local, să diminueze suprafața de izlaz și să reconstituie dreptul cetățenilor în fizic; știut fiind că există o practică a autorităților administrației publice locale de a diminua suprafețe de islaz prin hotărâri ale Consiliului local pentru ca terenurile să fie vândute, concesionate sau închiriate unor investitori, cu atât mai mult se poate face același lucru pentru foștii proprietari.

În consecință, trebuie verificat și dacă, la nivelul localităților în discuție s-a diminuat izlazul pentru a se face concesiuni, vânzări, etc, pentru că, în caz afirmativ, aceeași operațiune trebuia făcută și pentru petiționarii care au făcut dovada amplasamentelor terenurilor pe acest izlaz. În legătură cu afirmația din rezoluția procurorului de neîncepere a urmăririi penale cu privire la neîndeplinirea elementelor constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 248 raportat la art. 248 1 C. pen. în sensul că în cauză nu există vreo dovadă că s-ar fi urmărit încadrarea suprafețelor de teren în altă categorie, în scopul de a se evita retrocedarea acestora (f.7/13), trebuie arătat că în conformitate cu dispozițiile legale și pentru constatarea existenței unei încălcări a acestora, nu categoria terenurilor este importantă, ci verificarea și stabilirea împrejurării dacă în Ordinul Prefectului era cuprins și amplasamentul recunoscut de petenți.

De asemenea, în legătură cu afirmația din cuprinsul rezoluției (fila 6/13) potrivit căreia Comisia locală a propus atribuirea suprafeței de teren de 24,66 ha în fizic din rezerva Agenției Domeniilor Statului sau din rezerva Comisiei județene de fond funciar, trebuie arătat faptul că o astfel de rezervă a Comisiei județene nu există și nu a existat vreodată. Comisia județeană de fond funciar validează sau nu o propunere a comisiei locale în sensul trecerii petentului pe o anexă sau alta a legilor reconstituirii; ea nu deține terenuri, acestea fiind doar în rezerva statului, administrată de Agenția Domeniilor. Prin urmare, o astfel de propunere de soluționare a cererii petenților este în afara realității și a dispozițiilor legale.

În legătură cu Hotărârile Consiliului local de asociere în participațiune și de vânzare-cumpărare a unor suprafețe de teren, trebuie verificat și stabilit dacă au fost trecute prin ședințele Consiliului local municipal și aprobate cu majoritatea calificată cerută de Legea nr. 215/2001. În legătură cu HCL nr. 87 din 28 aprilie 2005, în rezoluția procurorului se reține că acest act a fost atacat de Instituția Prefectului în instanță, invocându-se nelegalitatea sa, dar acțiunea a fost respinsă în primă instanță, iar sentința nr. 232 din 27 iunie 2005 a Tribunalului Buzău, secția comercială și de contencios administrativ, a devenit irevocabilă prin neapelare (f.5/13).

Înalta Curte constată necesar să se verifice de ce nu s-a exercitat calea de atac împotriva acestei Hotărâri a Consiliului local, cine este persoana care avea atribuții de serviciu în acest sens și care este motivul pentru care nu și le - a îndeplinit, dacă au existat influențe, ingerințe și din partea cui pentru a nu fi exercitat apelul. Se va verifica dacă primarul B.C., reprezentanții SC C. SA Buzău, alte persoane din Consiliul local municipal sau din Prefectură, în mod direct sau prin interpuși au acționat în sensul împiedicării exercitării căii de atac împotriva HCL nr. 87 din 28 aprilie 2005. Vor fi verificate atribuțiile de serviciu ale primarului B.C., sub aspectul existenței unor incompatibilități/conflicte de interese, în dubla sa calitate de solicitant - beneficiar al prestărilor de serviciu din partea SC C.S.

SA și de decident ori persoană mandatată pentru încheierea unor contracte de vânzare-cumpărare cu aceeași firmă. Având în vedere că primarul nu votează în Consiliul local pentru adoptarea hotărârilor, se va verifica dacă el a influențat votul consilierilor în sensul aprobării vânzării terenului pentru construcția de locuințe pentru SC C.S. SA, dacă aceștia au cunoscut faptul că B.C. urma să fie beneficiarul unei locuințe construite de această firmă și și - au cenzurat manifestarea de voință în acord cu interesul acestuia. Înalta Curte constată că verificările făcute în legătură cu D.D. și D.C. sunt incomplete, astfel că nu există niciun motiv pentru a se invoca inexistența faptei ca temei al soluției de neîncepere a urmăririi penale.

Cercetările ce se vor efectua trebuie să stabilească dacă, la nivelul Consiliului județean Buzău, au existat informații în legătură cu interesul unor societăți comerciale (în speță SC D. SRL) pentru achiziționarea de terenuri în zona Buzău (dacă au existat cereri, solicitări/oferte de asociere în participațiune, prospecțiuni de posibilități/intenții, etc), dacă ele au făcut obiectul unor discuții, ședințe, informări în cadrul Consiliului, când anume, și dacă D.D., consilier județean, a avut cunoștință sau acces la ele. Se va stabili în ce împrejurări D.D. a ajuns să fie împuternicit de B.E.M., K.A. și B.A. să le reprezinte interesele în legătură cu eliberarea titlurilor de proprietate ale sus - numiților, punerea în posesie și vânzarea terenurilor din comuna Poșta Câlnău, cine l-a recomandat/impus mandantelor și în care moment anume.

B.E.M., în declarația din volumul VI, arată că nu l-a cunoscut pe D.D. și nici nu l-a remunerat pe acesta pentru serviciile făcute. Se impune a se stabili care a fost interesul mandatarului în acest scop și dacă acest interes a fost legat de încălcarea unora din atribuțiile sale de serviciu, în calitatea deținută de consilier județean. În vederea stabilirii faptelor arătate în precedent, procurorul va ridica și va verifica înscrisurile necesare, va audia persoanele care pot oferi informațiile necesare stabilirii situației de fapt complete și conforme adevărului, va verifica atribuțiile de serviciu ale persoanelor cercetate și modul în care ele au fost ori nu îndeplinite și în ce scop.

Pentru aceste motive, Înalta Curte va admite plângerea petenților și, desființând rezoluția Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție - Secția de Combatere a Infracțiunilor Conexe Infracțiunilor de Corupție nr. 25/P/2007 din 26 iunie 2009, va trimite cauza la procuror în vederea începerii urmării penale în cauză. Văzând și dispozițiile art. 192 alin. (3) C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E Admite plângerea formulată de petiționarii P.A. și L.R.D. împotriva rezoluției nr. 25/P/2007 din 26 iunie 2009 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție - Secția de Combatere a Infracțiunilor Conexe Infracțiunilor de Corupție. Desființează rezoluția atacată și trimite cauza la procuror în vederea începerii urmăririi penale. Definitivă. Pronunțată, în ședință publică, azi 11 ianuarie 2011.