ÎCCJ, Secția penală

Asupra plângerii de față, În baza lucrărilor dosarului constată următoarele: La 16 august 2010, petentul Z.C. în temeiul art. 278 1 C. proc. pen. a solicitat desființarea rezoluției din 21 iunie 2010 dată în dosarul nr. 699/P/2009 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Secția de urmărire penală și criminalistică, prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de intimații făptuitori I.G., R.L., D.P., M.M., B.A., R.C.G. pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 246, art. 247, art. 248, art. 248 1 , art. 264, art. 267 1 , art. 272, art. 289, art. 291 și art. 323 C. pen.

Printr-o motivare confuză, făcând referire la rezoluțiile Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Secția de urmărire penală și criminalistică, nr. 3073/II/2/2010 din 22 iulie 2010 și nr. 6353/II/2/2919 din 25 iulie 2010, comasate potrivit petentului, la 5 august și 6 august 2010, petentul își manifesta nemulțumirea de modul de soluționare a cauzelor penale nr. 1311/P/2009 și 699/P/2009, ambele ale Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Secția de urmărire penală și criminalistică, susținând că nu a fost citat pentru a fi audiat iar magistrații procurori nu au administrat probele și nu au lămurit cauzele sub toate aspectele.

In final, a făcut referire la rezoluțiile nr. 699/P/2009 și nr. 1311/P/2009 ale Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Secția de urmărire penală și criminalistică, și a solicitat desființarea celor două rezoluții și trimiterea dosarului la organele de urmărire penală competente în vederea începerii urmăririi penale. Petentul, legal citat, nu s-a prezentat pentru a susține plângerea și cum, în cadrul legal, Înalta Curte nu poate soluționa, conform art. 278 1 C. pen., decât o singură plângere îndreptată împotriva unei rezoluții, la termenul din 9 noiembrie 2010, din oficiu, verificând conținutul plângerii, a constatat că obiectul prezentei cauze îl constituie rezoluția nr. 699/P/2009 din 21 iunie 2010 și rezoluția nr. 6351/3071/II/2/2010 din 27 iulie 2010 ale Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Secția de urmărire penală și criminalistică.

În vederea soluționării plângerii au fost cerute de la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție dosarele nr. 699/P/2009 și mr. 6351/3071/II/2/2010. Verificând rezoluția nr. 699/P/2010 conform art. 278 1 alin. (7) C. proc. pen. , pe baza lucrărilor și a materialului din dosarul cauzei, Înalta Curte reține următoarele: La 9 octombrie 2008, petentul Z.C. a depus o plângere la Parchetul de pe lângă Judecătoria Liești prin care a solicitat să se efectueze cercetări față de R.L., prim procuror al Parchetului de pe lângă Judecătoria Liești, pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 257, art. 246, art. 248, art. 267 1 , art. 272, art. 289, art. 291 și art. 323 C. pen. Având în vedere natura uneia dintre infracțiuni (art. 257 C. pen.) cauza a fost declinată pentru competentă soluționare la D.N.A - Serviciul Teritorial Galați - unde a fost înregistrată sub nr. 200/P/2008.

La 3 noiembrie 2008, petentul a depus o altă plângere la Parchetul de pe lângă Judecătoria Liești prin care a solicitat recuzarea procurorului D.P. și a lucrătorilor de poliție care efectuau lucrări în dosarele penale nr. 19/P/2006, 362/P/2008 și 698/P/2009 înregistrate la Parchetul de pe lângă Judecătoria Liești. Totodată a solicitat efectuarea de cercetări față de procurorul D.P., magistratul judecător M.M. de la Judecătoria Tecuci și magistratul procuror B.A. de la Parchetul de pe lângă Judecătoria Liești, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prevăzute de art. 246, art. 257, art. 264, art. 249, art. 289, art. 291, art. 323 C. proc. pen., fiind nemulțumit de soluțiile pronunțate sau dispuse de aceștia în dosarele în care petentul a fost parte precum și în cele ce se efectuează cercetări împotriva lui.

Și această cauză, ținând seama de infracțiunea de trafic de influență, a fost declinată la D.N.A - Serviciul Teritorial Galați unde a fost înregistrată sub nr. 211/P/2008. Cele două cauze, nr. 200/P/2008 și nr. 211/P/2008 au fost conexate sub nr. 200/P/2008. La același dosar nr. 200/P/2008 au fost conexate și plângerile formulate de petent împotriva prim procurorului Parchetului de pe lângă Judecătoria Galați – R.C.C. ș.a., pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 246, art. 249, art. 288, art. 289, art. 264 și art. 323 C. pen., petentul fiind nemulțumit de soluțiile nefavorabile adoptate în cauzele în care a fost parte. Audiat de procuror la 7 mai 2009 pentru a descrie în ce constau faptele de corupție sesizate și pentru a indica mijloacele de probă, petentul a refuzat să-și precizeze numeroasele plângeri, dar a subliniat faptul că înțelege să formuleze plângere penală și împotriva magistratului procuror I.G.

din cadru. D.N.A - Serviciul Teritorial Galați, cel căruia i-au fost repartizate spre soluționare dosarele nr. 200/P/2008 și nr. 211/P/2008, pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 26. raportat la art. 246 C. pen., art. 264, art. 289 și art. 291 C. pen. Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Galați, prin Ordonanța nr. 200/P/2008 din 8 mai 2001 a declinat cauza privind plângerile formulate de Z.C., spre competentă soluționare, Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție unde a fost înregistrată sub nr. 699/P/2009. Prin Ordonanța nr. 699/P/2009 din 21 iunie 2010 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Secția de urmărire penală și criminalistică, în temeiul dispozițiilor art. 228 alin. (6) C. proc.

pen. raportat la art. 10 lit. a) C. proc. pen., a dispus neînceperea urmăririi penale față de I.G., R.L., D.P., M.M., B.A., R.C.C. și față de toate celelalte persoane reclamate, pentru că faptele reclamate, infracțiuni prevăzute de art. 246, art. 247, art. 248, art. 248 1 , art. 272, art. 289, art. 291 și art. 323 C. pen., nu există. Împotriva acestei soluții a formulat plângere, în temeiul art. 278 C. proc. pen., petentul, plângere respinsă ca neîntemeiată de procurorul șef al Secției de urmărire penală și criminalistică din Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, prin rezoluția nr. 6351/3071/11/2010 din 27 iulie 2010, comunicată petentului la 06 august 2010. Din actele premergătoare efectuate în cauză a rezultat că faptele reclamate de petent nu există.

Astfel, prin rezoluția nr. 128/P/2009 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Liești, procuror D.P. a dispus, în temeiul dispozițiilor art. 11 pct. 1 lit. b) C. proc. pen. raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen., scoaterea de sub urmărire penală a învinuitului V.A., sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prevăzute de art. 249 alin. (1) C. pen., cercetat în urma plângerii penale formulată de Z.C., reținându-se în motivare că fapta acestuia nu întrunește elementele constitutive ale infracțiunii sub aspectul laturii obiective, deoarece nu s-a produs niciuna din consecințele prevăzute de textul de lege. Soluția a fost contestată de Zamfir V. Costică, iar prin rezoluția nr. 181/11/2/2008, prim procurorul Parchetului de pe lângă Judecătoria Liești, R.L., a admis plângerea și a dispus completarea cercetărilor.

Prin sentința penală nr. 449/2008 a Judecătoriei Tecuci, pronunțată în dosarul nr. 2096/324/2008, judecător Mocanu Mielu, în baza art. 2781 alin. (8) lit. a), a respins, ca nefondată, plângerea formulată de petentul Z.C. împotriva rezoluției nr. 847/II/2/2007 din 28 februarie 2008 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Galați. Nemulțumit de soluție, petentul are dreptul să declare recurs potrivit art. 278 1 alin. (10) C. proc. pen. Procurorul I.G., prin rezoluția nr. 240/P/2006 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați, a dispus, în temeiul dispozițiilor art. 228 alin. (6) raportat la art. 10 lit. a) C. proc. pen., neînceperea urmăririi penale față de R.C.C., prim procuror al Parchetului de pe lângă Judecătoria Galați și S.N.

- prim procuror al Parchetului de pe lângă Judecătoria Liești, cercetați sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prevăzute de art. 246 C. pen., în urma plângerii penale formulată de Z.C. Petentul a formulat plângere în temeiul art. 278 1 C. proc. pen. la Curtea de Apel Galați - plângere respinsă prin sentința penală nr. 104/F din 5 noiembrie 2007 și menținută de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, care prin decizia penală nr. 595 din 19 februarie 2008 a respins recursul. Din cele expuse mai sus, rezultă că soluția de neîncepere a urmăririi penale față de persoanele reclamate de petent este legală și temeinică. Adoptarea unor soluții de către magistrații procurori sau pronunțarea unor hotărâri de către magistrații judecători se face în cadrul procesual în urma examinării aspectelor sesizate ( reclamate) de parte pe baza probelor administrate conform legii.

Aceste soluții, de regulă, sunt nefavorabile uneia dintre părți, însă aceasta nu echivalează cu o îndeplinire defectuoasă sau cu rea-credință a atribuțiilor de serviciu, prin care să fie lezate interesele legale al petentului sau o favorizare a infractorului. Petentul a avut la dispoziție mijloacele puse la dispoziție de legiuitor - plângerea în fața judecătorului în temeiul art. 278 1 C. proc. pen. de care a uzat iar soluțiile au fost confirmate prin hotărâri definitive. Așa fiind, Înalta Curte urmează ca în temeiul art. 278 1 alin. (8) lit. a) C. proc. pen., să respingă plângerea ca nefondată și să mențină rezoluția nr. 699/P/2009 din 21 iunie 2010 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Secția de urmărire penală și criminalistică.

Văzând și dispozițiile art. 192 C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondată, plângerea formulată de petiționarul Z.C. împotriva rezoluției nr. 699/P/2009 din 21 iunie 2010 a Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Secția de Urmărire Penală și Criminalistică, dispusă în dosarul nr. 699/P/2010, pe care o menține. Obligă petiționarul să plătească suma de 200 lei cheltuieli judiciare către stat. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 25 ianuarie 2011.