ÎCCJ, Secția penală
ÎCCJ, Secția penală (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2011)
Asupra plângerii
de față,
În baza
lucrărilor dosarului constată următoarele:
La 16 august 2010, petentul Z.C. în temeiul art. 278
1
C. proc. pen.
a solicitat desființarea rezoluției din 21 iunie 2010 dată
în dosarul nr. 699/P/2009 al
Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Secția de urmărire
penală și criminalistică, prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale
față de intimații făptuitori I.G., R.L., D.P., M.M., B.A., R.C.G. pentru
săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 246, art. 247, art. 248, art. 248
1
,
art. 264, art. 267
1
, art. 272, art. 289, art. 291 și art. 323 C.
pen.
Printr-o motivare confuză, făcând
referire la rezoluțiile Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și
Justiție, Secția de urmărire penală și criminalistică, nr. 3073/II/2/2010 din
22 iulie 2010 și nr. 6353/II/2/2919 din 25 iulie 2010, comasate potrivit petentului,
la 5 august și 6 august 2010, petentul își manifesta nemulțumirea de modul de
soluționare a cauzelor penale nr. 1311/P/2009 și 699/P/2009, ambele ale
Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Secția de urmărire
penală și criminalistică, susținând că nu a fost citat pentru a fi audiat iar
magistrații procurori nu au administrat probele și nu au lămurit cauzele sub
toate aspectele.
In final, a făcut referire la
rezoluțiile nr. 699/P/2009 și nr. 1311/P/2009 ale Parchetului de pe lângă Înalta
Curte de Casație și Justiție, Secția de urmărire penală și criminalistică, și a
solicitat desființarea celor două rezoluții și trimiterea dosarului la organele
de urmărire penală competente în vederea începerii urmăririi penale.
Petentul, legal citat, nu s-a
prezentat pentru a susține plângerea și cum, în cadrul legal, Înalta Curte nu
poate soluționa, conform art. 278
1
C. pen., decât o singură plângere
îndreptată împotriva unei rezoluții, la termenul din 9 noiembrie 2010, din
oficiu, verificând conținutul plângerii, a constatat că obiectul prezentei
cauze îl constituie rezoluția nr. 699/P/2009 din 21 iunie 2010 și rezoluția nr.
6351/3071/II/2/2010 din 27 iulie 2010 ale Parchetului de pe lângă Înalta Curte
de Casație și Justiție, Secția de urmărire penală și criminalistică.
În vederea soluționării plângerii au
fost cerute de la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție
dosarele nr. 699/P/2009 și mr. 6351/3071/II/2/2010.
Verificând
rezoluția nr. 699/P/2010 conform art. 278
1
alin. (7) C. proc. pen.
, pe baza
lucrărilor și a materialului din dosarul cauzei, Înalta
Curte reține următoarele:
La 9 octombrie 2008, petentul Z.C. a
depus o plângere la Parchetul de pe lângă Judecătoria Liești prin care a
solicitat să se efectueze cercetări față de R.L., prim procuror al Parchetului de
pe lângă Judecătoria Liești, pentru săvârșirea
infracțiunilor prevăzute de art. 257, art. 246, art. 248, art. 267
1
,
art. 272, art. 289, art. 291
și art. 323 C. pen.
Având în vedere
natura uneia dintre infracțiuni (art. 257 C. pen.) cauza a fost declinată
pentru competentă soluționare la D.N.A
-
Serviciul Teritorial Galați - unde a fost înregistrată sub nr. 200/P/2008.
La 3 noiembrie 2008,
petentul a depus o altă plângere la Parchetul de pe
lângă
Judecătoria Liești prin care a solicitat recuzarea procurorului
D.P. și a lucrătorilor de poliție care
efectuau lucrări în dosarele penale nr. 19/P/2006, 362/P/2008 și 698/P/2009
înregistrate la Parchetul de pe lângă Judecătoria
Liești.
Totodată a
solicitat efectuarea de cercetări față de procurorul
D.P., magistratul
judecător M.M. de la Judecătoria
Tecuci și magistratul procuror B.A. de la Parchetul de
pe lângă
Judecătoria Liești, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prevăzute de
art.
246, art. 257, art. 264, art. 249, art. 289, art. 291, art. 323 C. proc. pen.,
fiind
nemulțumit
de soluțiile pronunțate sau dispuse de aceștia în dosarele în
care petentul a
fost parte precum și în cele ce se efectuează cercetări
împotriva lui.
Și această cauză, ținând seama de
infracțiunea de trafic de influență, a fost declinată la D.N.A - Serviciul
Teritorial Galați unde a fost înregistrată sub nr. 211/P/2008.
Cele două cauze, nr. 200/P/2008 și nr.
211/P/2008 au fost conexate sub nr. 200/P/2008.
La același dosar
nr. 200/P/2008 au fost conexate și plângerile
formulate de petent împotriva prim procurorului
Parchetului de pe
lângă Judecătoria Galați –
R.C.C. ș.a., pentru
săvârșirea
infracțiunilor prevăzute de art. 246, art. 249, art. 288, art. 289, art. 264 și
art.
323 C. pen., petentul fiind nemulțumit
de soluțiile nefavorabile
adoptate în cauzele în care a fost parte.
Audiat de
procuror la 7 mai 2009 pentru a descrie în ce constau
faptele de
corupție sesizate și pentru a indica mijloacele de probă,
petentul a
refuzat să-și precizeze numeroasele plângeri, dar a subliniat
faptul că înțelege să formuleze
plângere penală și împotriva
magistratului
procuror I.G. din cadru. D.N.A - Serviciul
Teritorial Galați, cel căruia
i-au fost repartizate spre soluționare dosarele nr. 200/P/2008 și nr.
211/P/2008, pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 26. raportat la
art. 246 C. pen., art. 264, art. 289 și art. 291 C. pen.
Direcția
Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Galați, prin
Ordonanța nr.
200/P/2008 din 8 mai 2001 a declinat cauza privind
plângerile
formulate de Z.C., spre competentă soluționare, Parchetului de pe lângă Înalta
Curte de Casație și Justiție unde a fost
înregistrată sub nr.
699/P/2009.
Prin Ordonanța
nr. 699/P/2009 din 21 iunie 2010 a Parchetului de
pe lângă Înalta
Curte de Casație și Justiție, Secția de urmărire penală
și
criminalistică, în temeiul dispozițiilor art. 228 alin. (6) C. proc. pen.
raportat la art. 10 lit. a) C. proc.
pen., a dispus neînceperea urmăririi penale față de I.G., R.L., D.P., M.M., B.A.,
R.C.C.
și față de toate celelalte persoane
reclamate, pentru că faptele
reclamate,
infracțiuni prevăzute de art. 246, art. 247, art. 248, art. 248
1
, art.
272, art. 289, art.
291 și art. 323 C. pen., nu există.
Împotriva
acestei soluții a formulat plângere, în temeiul art. 278
C. proc. pen.,
petentul, plângere respinsă ca neîntemeiată de
procurorul șef al Secției de urmărire penală și
criminalistică din
Parchetul de pe lângă Înalta
Curte de Casație și Justiție, prin rezoluția
nr. 6351/3071/11/2010 din 27 iulie 2010, comunicată petentului la
06
august 2010.
Din actele
premergătoare efectuate în cauză a rezultat că faptele
reclamate de petent nu există.
Astfel, prin
rezoluția nr. 128/P/2009 a Parchetului de pe lângă
Judecătoria Liești, procuror D.P. a
dispus, în temeiul
dispozițiilor art. 11
pct. 1 lit. b) C. proc. pen. raportat la art. 10
lit. d) C. proc. pen.,
scoaterea de sub urmărire penală a învinuitului V.A., sub aspectul săvârșirii
infracțiunilor prevăzute de art. 249 alin. (1) C. pen., cercetat în urma
plângerii
penale formulată de Z.C.,
reținându-se în motivare că fapta
acestuia nu întrunește elementele
constitutive ale infracțiunii sub aspectul laturii obiective, deoarece nu s-a
produs niciuna din consecințele prevăzute de textul de lege.
Soluția a fost
contestată de Zamfir
V.
Costică, iar prin rezoluția
nr. 181/11/2/2008, prim procurorul
Parchetului de pe lângă Judecătoria Liești, R.L., a admis plângerea și a dispus
completarea cercetărilor.
Prin sentința penală nr. 449/2008 a
Judecătoriei Tecuci,
pronunțată în dosarul
nr. 2096/324/2008, judecător Mocanu Mielu, în
baza art. 2781 alin. (8) lit. a), a respins, ca nefondată, plângerea
formulată
de petentul Z.C. împotriva
rezoluției nr. 847/II/2/2007 din
28
februarie 2008 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Galați.
Nemulțumit de soluție, petentul are
dreptul să declare recurs potrivit art. 278
1
alin. (10) C. proc.
pen.
Procurorul I.G., prin rezoluția nr.
240/P/2006 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați, a dispus, în
temeiul dispozițiilor art. 228 alin. (6) raportat la art. 10 lit. a) C. proc.
pen., neînceperea urmăririi penale față de R.C.C., prim procuror al Parchetului
de pe lângă Judecătoria Galați și S.N. - prim procuror al Parchetului de pe
lângă Judecătoria Liești, cercetați sub aspectul săvârșirii infracțiunilor
prevăzute de art. 246 C. pen., în urma plângerii penale formulată de Z.C.
Petentul a formulat plângere în
temeiul art. 278
1
C. proc. pen. la Curtea de Apel Galați - plângere
respinsă prin sentința penală nr. 104/F din 5 noiembrie 2007 și menținută de Înalta
Curte de Casație și Justiție, secția penală, care prin decizia penală nr. 595
din 19 februarie 2008 a respins recursul.
Din cele expuse mai sus, rezultă că
soluția de neîncepere a urmăririi penale față de persoanele reclamate de petent
este legală și temeinică.
Adoptarea unor soluții de către
magistrații procurori sau pronunțarea unor hotărâri de către magistrații
judecători se face în cadrul procesual în urma examinării aspectelor sesizate (
reclamate) de parte pe baza probelor administrate conform legii.
Aceste soluții, de regulă, sunt
nefavorabile uneia dintre părți, însă aceasta nu echivalează cu o îndeplinire
defectuoasă sau cu rea-credință a atribuțiilor de serviciu, prin care să fie
lezate interesele legale al petentului sau o favorizare a infractorului.
Petentul a avut la dispoziție
mijloacele puse la dispoziție de legiuitor - plângerea în fața judecătorului în
temeiul art. 278
1
C. proc. pen. de care a uzat iar soluțiile au fost
confirmate prin hotărâri definitive.
Așa fiind, Înalta Curte urmează ca în
temeiul art. 278
1
alin. (8) lit. a) C. proc. pen., să respingă
plângerea ca nefondată și să mențină rezoluția nr. 699/P/2009 din 21 iunie 2010
a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Secția de
urmărire penală și criminalistică.
Văzând și dispozițiile art. 192 C.
proc. pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca
nefondată, plângerea formulată de petiționarul
Z.C. împotriva rezoluției nr.
699/P/2009 din 21 iunie 2010
a Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și
Justiție, Secția de Urmărire Penală și Criminalistică, dispusă în dosarul nr.
699/P/2010,
pe care o
menține.
Obligă petiționarul să plătească suma
de 200 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în
ședință publică, azi 25 ianuarie 2011.