ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1709/2010

Asupra recursului de față, Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin Sentința nr. 20/F din 12 februarie 2010, Curtea de Apel Galați, secția penală, a respins, ca nefondată, plângerea formulată de petentul B.O. împotriva Rezoluției nr. 1299/II/2/2009 din data de 13 noiembrie 2009 pronunțată de Procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați prin care a menținut Rezoluția nr. 962/P/2009 din 23 septembrie 2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Suceava. A obligat petentul să plătească statului suma de 100 RON cu titlu de cheltuieli judiciare. Pentru a hotărî astfel a reținut, în esență, că prin plângerea adresată Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați, înregistrată sub nr. 962/P/2009, petentul B.O.

a solicitat a se efectua cercetări penale față de V.D., judecător la Tribunalul Brăila, pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 246, art. 248 1 , art. 249, art. 264 C. pen., arătând că aceasta a pronunțat hotărâre pe care o consideră nelegală, cauzându-i vătămări intereselor legale, întrucât i-a anulat acțiunea ca netimbrată în Dosarul nr. 2067/113/2009. Curtea de Apel Suceava a concluzionat reținând că din actele premergătoare efectuate urmare a plângerii petentului nu rezultă indicii cu privire la săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 246, art. 248 1 , art. 249, art. 264 C. pen. de către intimată. Intimata a soluționat cauza cu care a fost învestită cu respectarea dispozițiilor procedurale în materie, argumentând soluția pronunțată.

Împotriva Sentinței penale nr. 20/F din 12 februarie 2010 a Curții de Apel Galați, secția penală, a formulat recurs petentul B.O. În motivele de recurs formulate în scris și depuse la dosarul cauzei a reiterat, în esență, criticile formulate anterior la instanța de fond, în sensul rejudecării cauzei, admiterii plângerii sale, infirmarea rezoluțiilor pronunțate de către Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Galați și trimiterea cauzei la Parchet în vederea începerii urmăririi penale față de făptuitoarea V.D., și trimiterea acesteia în judecată pentru faptele săvârșite. Examinând cauza sub toate aspectele conform art. 385 6 alin. (3) C. proc. pen., Înalta Curte constată că recursul nu este fondat, pentru considerentele ce vor fi arătate în continuare.

În mod corect Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Galați a constatat că nu se poate reține, în sarcina făptuitoarei V.D., săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 246, art. 248 1 , art. 249, art. 264 C. pen. Din actele premergătoare în cauză ce au format obiectul dosarului penal nr. 962/P/2009 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați nu s-au identificat fapte sau împrejurări care să contureze existența elementelor constitutive ale infracțiunilor sesizate de către petiționarul B.O. pretins săvârșite de către intimata V.D., astfel că soluția de neîncepere a urmăriri penale dispusă în temeiul art. 10 lit. b) C. proc. pen., este temeinică și legală.

Înalta Curte constată că, în considerentele rezoluției dispuse în cauză, cât și în cele ale instanței de fond, au fost analizate în mod detaliat toate aspectele invocate de recurentul petiționar, cu privire la faptele pentru care a solicitat cercetarea penală a intimatei, reținându-se în mod corect că nu se constată încălcări ale textelor de lege prin care să se fi adus atingere drepturilor procesuale ale acestuia. Pe de altă parte, împrejurarea că intimata V.D. a pronunțat soluție defavorabilă recurentului-petent în dosarul care s-a aflat pe rolul Tribunalului Brăila, nu poate determina comiterea unei fapte penale, care să antreneze răspunderea acesteia. Petiționarul având posibilitatea, ca în măsura în care nu este mulțumit de soluțiile pronunțate în hotărârile judecătorești în cauzele în care acesta are calitate procesuală, să se poată adresa instanțelor de control judiciar prin exercitarea căilor de atac, în condițiile legii.

În consecință, respingând plângerea petiționarului B.O. și menținând rezoluția atacată, prima instanță a pronunțat o hotărâre temeinică și legală. În baza art. 385 15 alin. (1) lit. b) C. proc. pen., va respinge ca nefondat, recursul declarat de petentul B.O. împotriva Sentinței penale nr. 20/F din 12 februarie 2010 a Curții de Apel Galați, secția penală. În baza art. 192 alin. (2) C. proc. pen., recurentul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare în recurs, conform dispozitivului prezentei decizii.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondat, recursul declarat de petentul B.O. împotriva Sentinței penale nr. 20/F din 12 februarie 2010 a Curții de Apel Galați, secția penală. Obligă recurentul-petiționar la plata sumei de 200 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 30 aprilie 2010.