ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 4186/2010

Asupra conflictului negativ

de competență de față;

Din examinarea lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 2909 din 15 octombrie

2009, Judecătoria Bîrlad a admis excepția de necompetență teritorială a judecătoriei

și a declinat competența de soluționare a cauzei privind pe SC J.E. SRL și A.F.P.

Bârlad, în favoarea Judecătoriei Reșița.

Pentru a pronunța această

hotărâre Judecătoria Bârlad a reținut că prin plângerea înregistrată, petenta SC

J.E. SRL Bocșa a solicitat ca, în contradictoriu cu intimata D.G.F.P. Vaslui - A.F.P.

Bârlad, să se dispună anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a

contravenției încheiat la data de 21 iulie 2009, sau, în subsidiar înlocuirea sancțiunii

amenzii de 3.000 RON cu sancțiunea „Avertisment”.

Judecătoria Bârlad a mai

reținut că petenta, în motivarea plângerii, a arătat că a fost sancționată contravențional

cu amendă de 3.000 RON pentru faptul că nu a respectat obligația inserată la

art. 149 alin. (9) lit. a) și b) din O.G. nr. 92/2003.

De asemenea, instanța

a constatat că din cuprinsul procesului-verbal de contravenție rezultă că săvârșirea

faptei de către terțul poprit, în speță, petenta a fost constatată cu ocazia controlului

efectuat de către agentul constatator la sediul debitoarei SC A.F. SRL Bârlad.

În precizările formulate

la solicitarea instanței de către reprezentantul organului constatator, la termenul

din 17 septembrie 2009 se arată că, în fapt, organul constatator nu a făcut o deplasare

efectivă la sediul debitoarei SC A.F. SRL, ci doar o verificare scriptică din birou.

Pentru stabilirea instanței

competente conform art. 32 din O.G. nr. 2/2001, instanța a constatat că fapta contravențională

pentru care petenta a fost sancționată a fost săvârșită pe raza localității Bocșa,

locul unde se află sediul terțului poprit.

Învestită prin declinare,

Judecătoria Reșița prin sentința civilă nr. 478 din 18 februarie 2010 a admis excepția

necompetenței teritoriale a Judecătoriei Reșița, invocată din oficiu, a declinat

competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Bârlad, a constatat

existența conflictului negativ de competență, a suspendat judecarea cauzei și a

înaintat cauza Înaltei Curți de Casație și Justiție în vederea soluționării conflictului

de competență.

Pentru a hotărî astfel,

Judecătoria Reșița a reținut că executarea obligației de înștiințare se face la

sediul organului de executare. Faptul că redactarea sau expedierea actului ce conține

informațiile prevăzute de lege se depun la poștă sau se expediază, prin fax sau

alt mijloc de transmitere de la sediul petentului-terț poprit nu vizează decât modalitatea

de executare și nu schimbă locul în care trebuia executată obligația

Având în vedere că locul

săvârșirii faptei este situat în raza Judecătoriei Bârlad, Judecătoria Reșița nefiind

competentă teritorial să judece prezenta cauză, în temeiul art. 158 C. proc.

civ., instanța a declinat competența de soluționare, în favoarea Judecătoriei Bârlad.

De asemenea, pentru că

cele două instanțe între care s-a ivit conflictul nu se găsesc în circumscripția

aceleiași curți de apel, în temeiul art. 22 alin. (3) C. proc. civ., instanța a

înaintat cauza Înaltei Curți de Casație și Justiție în vederea soluționării conflictului

negativ de competență.

Înalta Curte, soluționând

conflictul negativ de competență conform art. 22 alin. (3) și (5) C. proc. civ.

va stabili competența de soluționare a cauzei, în primă instanță, în favoarea Judecătoriei

Reșița.

Pentru a ajunge la această

soluție, instanța a avut în vedere considerentele în continuare arătate:

Prin procesul-verbal de

constatare și sancționare a contravenției, petenta a fost sancționată contravențional

cu amendă de 3.000 RON, reținându-se în sarcina contravenientei faptul că după înființarea

la data de 04 martie 2009, a popririi la terțul poprit SC J.F. SRL acesta nu a respectat

obligația inserată la art. 149 alin. (9) lit. a) și b) din O.G. nr. 92/2003.

Potrivit art. 32

alin. (2) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările

ulterioare, „plângerea împreună cu dosarul cauzei se trimit de îndată judecătoriei

în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția”.

Or, fapta contravențională

pentru care petenta a fost sancționată a fost săvârșită pe raza localității Reșița.

Cum contravenția constând

în nerespectarea unei obligații legale reprezintă o faptă omisivă a cărui element

material constă într-o inacțiune, rezultă că terțul poprit nu putea săvârși inacțiunea

decât la sediul său, locul unde ar fi trebuit să săvârșească acțiunea. De altfel,

chiar petenta a invocat prin plângere aspecte ținând de imposibilitatea săvârșirii

presupusei fapte, astfel cum este consemnat în procesul-verbal de contravenție,

la sediul debitoarei, cu care aceasta se află în litigiu.

Din actele și lucrările

dosarului rezultă că sediul petentei se află în localitatea Bocșa, iar potrivit

dispozițiilor H.G. nr. 337/1993, orașul Bocșa se află în circumscripția Judecătoriei

Reșița.

În consecință, având în

vedere considerentele arătate și în conformitate cu dispozițiile art. 22 alin.

(3) și (5) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei,

în primă instanță, în favoarea Judecătoriei Reșița.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența

de soluționare a cauzei privind pe SC J.E. SRL Bocșa și D.G.F.P. Vaslui - A.F.P.

Bârlad în favoarea Judecătoriei Reșița.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 7 octombrie 2010.