ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 4186/2010

Asupra conflictului negativ de competență de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința civilă nr. 2909 din 15 octombrie 2009, Judecătoria Bîrlad a admis excepția de necompetență teritorială a judecătoriei și a declinat competența de soluționare a cauzei privind pe SC J.E. SRL și A.F.P. Bârlad, în favoarea Judecătoriei Reșița. Pentru a pronunța această hotărâre Judecătoria Bârlad a reținut că prin plângerea înregistrată, petenta SC J.E. SRL Bocșa a solicitat ca, în contradictoriu cu intimata D.G.F.P. Vaslui - A.F.P. Bârlad, să se dispună anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției încheiat la data de 21 iulie 2009, sau, în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii de 3.000 RON cu sancțiunea „Avertisment”.

Judecătoria Bârlad a mai reținut că petenta, în motivarea plângerii, a arătat că a fost sancționată contravențional cu amendă de 3.000 RON pentru faptul că nu a respectat obligația inserată la art. 149 alin. (9) lit. a) și b) din O.G. nr. 92/2003. De asemenea, instanța a constatat că din cuprinsul procesului-verbal de contravenție rezultă că săvârșirea faptei de către terțul poprit, în speță, petenta a fost constatată cu ocazia controlului efectuat de către agentul constatator la sediul debitoarei SC A.F. SRL Bârlad. În precizările formulate la solicitarea instanței de către reprezentantul organului constatator, la termenul din 17 septembrie 2009 se arată că, în fapt, organul constatator nu a făcut o deplasare efectivă la sediul debitoarei SC A.F.

SRL, ci doar o verificare scriptică din birou. Pentru stabilirea instanței competente conform art. 32 din O.G. nr. 2/2001, instanța a constatat că fapta contravențională pentru care petenta a fost sancționată a fost săvârșită pe raza localității Bocșa, locul unde se află sediul terțului poprit. Învestită prin declinare, Judecătoria Reșița prin sentința civilă nr. 478 din 18 februarie 2010 a admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Reșița, invocată din oficiu, a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Bârlad, a constatat existența conflictului negativ de competență, a suspendat judecarea cauzei și a înaintat cauza Înaltei Curți de Casație și Justiție în vederea soluționării conflictului de competență.

Pentru a hotărî astfel, Judecătoria Reșița a reținut că executarea obligației de înștiințare se face la sediul organului de executare. Faptul că redactarea sau expedierea actului ce conține informațiile prevăzute de lege se depun la poștă sau se expediază, prin fax sau alt mijloc de transmitere de la sediul petentului-terț poprit nu vizează decât modalitatea de executare și nu schimbă locul în care trebuia executată obligația Având în vedere că locul săvârșirii faptei este situat în raza Judecătoriei Bârlad, Judecătoria Reșița nefiind competentă teritorial să judece prezenta cauză, în temeiul art. 158 C. proc. civ., instanța a declinat competența de soluționare, în favoarea Judecătoriei Bârlad.

De asemenea, pentru că cele două instanțe între care s-a ivit conflictul nu se găsesc în circumscripția aceleiași curți de apel, în temeiul art. 22 alin. (3) C. proc. civ., instanța a înaintat cauza Înaltei Curți de Casație și Justiție în vederea soluționării conflictului negativ de competență. Înalta Curte, soluționând conflictul negativ de competență conform art. 22 alin. (3) și (5) C. proc. civ. va stabili competența de soluționare a cauzei, în primă instanță, în favoarea Judecătoriei Reșița. Pentru a ajunge la această soluție, instanța a avut în vedere considerentele în continuare arătate: Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției, petenta a fost sancționată contravențional cu amendă de 3.000 RON, reținându-se în sarcina contravenientei faptul că după înființarea la data de 04 martie 2009, a popririi la terțul poprit SC J.F.

SRL acesta nu a respectat obligația inserată la art. 149 alin. (9) lit. a) și b) din O.G. nr. 92/2003. Potrivit art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările ulterioare, „plângerea împreună cu dosarul cauzei se trimit de îndată judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția”. Or, fapta contravențională pentru care petenta a fost sancționată a fost săvârșită pe raza localității Reșița. Cum contravenția constând în nerespectarea unei obligații legale reprezintă o faptă omisivă a cărui element material constă într-o inacțiune, rezultă că terțul poprit nu putea săvârși inacțiunea decât la sediul său, locul unde ar fi trebuit să săvârșească acțiunea.

De altfel, chiar petenta a invocat prin plângere aspecte ținând de imposibilitatea săvârșirii presupusei fapte, astfel cum este consemnat în procesul-verbal de contravenție, la sediul debitoarei, cu care aceasta se află în litigiu. Din actele și lucrările dosarului rezultă că sediul petentei se află în localitatea Bocșa, iar potrivit dispozițiilor H.G. nr. 337/1993, orașul Bocșa se află în circumscripția Judecătoriei Reșița. În consecință, având în vedere considerentele arătate și în conformitate cu dispozițiile art. 22 alin. (3) și (5) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei, în primă instanță, în favoarea Judecătoriei Reșița.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe SC J.E. SRL Bocșa și D.G.F.P. Vaslui - A.F.P. Bârlad în favoarea Judecătoriei Reșița. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 7 octombrie 2010.