ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 625/2013

Asupra conflictului negativ de față;

Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin

cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Bârlad, executorul judecătoresc B.M.

din cadrul Camerei Executorilor Judecătorești de pe lângă Curtea de Apel lași,

a solicitat încuviințarea executării silite a titlului executoriu - biletul la

ordin emis la data de 15 august 2010 în valoare de 35.000 lei, cu scadența la

data de 13 decembrie 2010, creditor fiind M.I., iar debitori SC A. SRL și H.C.

Judecătoria Bârlad prin încheierea din data de 7 noiembrie

2012 a admis excepția necompetenței teritoriale a acestei instanțe și a

declinat competența de soluționare în favoarea Judecătoriei Vaslui.

Judecătoria Vaslui prin încheierea din data de 20

noiembrie 2012 a fost admis excepția necompetenței teritoriale a acestei

instanțe și a declinat competența de soluționare în favoarea Judecătoriei

Piatra Neamț.

Judecătoria Piatra Neamț prin încheierea din 6

decembrie 2012 a admis, la rândul ei, excepția necompetenței teritoriale a

acestei instanțe , a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea

Judecătoriei Bârlad și constatând ivit conflictul negativ de competență a

înaintat dosarul înaltei Curți de Casație și Justiție în vederea soluționării

acestui conflict.

Asupra conflictului negativ de competență Înalta Cure

va reține:

Înalta Curte, examinând hotărârile pronunțate în cauza

de față, în raport de dispozițiile legale cuprinse în titlul IV din Codul de

procedură civilă care constituie sediul materiei conflictelor de competență,

constată că nu sunt îndeplinite cerințele existenței unui conflict negativ de

competență.

Potrivit dispozițiilor art. 20 pct. 2 din C. proc. civ.,

există conflict de competență, când două sau mai multe instanțe prin hotărâri

irevocabile, s-au declarat necompetente de a judeca aceeași pricină.

Verificând dacă sunt întrunite cerințele acestui text, înalta

Curte, constată că cele trei instanțe, Judecătoria Bârlad, Judecătoria Vaslui

și Judecătoria Piatra Neamț s-au declarat necompetente, iar Judecătoria Piatra

Neamț a declinat competența în favoarea primei instanțe, respectiv în favoarea

Judecătoriei Bârlad, fapt ce conduce la concluzia că în prezenta cauză nu

există un conflict negativ de competență, întrucât instanțele nu și-au declinat

reciproc competența, ci fiecare a considerat competentă o altă instanță.

Rezultă așadar, că dispozițiile procedurale mai sus

evocate nu sunt incidente, conflictul negativ de competență nesubzistând, având

în vedere că nu este îndeplinită condiția obligatorie a reciprocității

existenței hotărârilor irevocabile de declinare a competenței, Judecătoria

Piatra Neamț constatând greșit existența unui conflict negativ de competență.

Prin urmare, rezultă că în condițiile anterior

enumerate, cerința existenței hotărârilor irevocabile de declinare reciprocă a

competenței între instanțe nu este întrunită, în raport de dispozițiile art. 20

alin. (2) din C. proc. civ.

În consecință, Înalta Curte, constatând că nu este ivit

conflictul de competență, ci este vorba despre declinări de competență

succesive, cauza urmează a fi înaintată judecătoriei în favoarea căreia s-a

declinat competența prin cea din urmă hotărâre.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată inexistența conflictului negativ de

competență.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 14 februarie

2013.