ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 4229/2013

Deliberând, în condițiile art. 395 din

noul C. proc. civ., asupra conflictului de competență de față, constată următoarele:

Prin

cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Bârlad la data de 19 iulie 2013,

petentul Executor Judecătoresc S.I.M. a

solicitat instanței încuviințarea executării urmăririi silite în temeiul titlului

executoriu reprezentat de biletul la ordin stipulat la vedere, fără protest, emis

de C.R. întreprindere I.N.D. și avalizat de intimatul C.R. în favoarea creditoarei

SC A.S.  pentru suma de 9618,30 RON.

În

motivarea cererii, petentul a arătat că având în vedere refuzul

de plată la data scadentă, 14 mai 2013 al intimaților, a solicitat ca recuperarea

sumei de 9.613,30 RON din care 8.308 RON reprezintă suma neîncasată a biletului

la ordin iar 1.313 RON reprezintă cheltuieli cu asistența juridică, să se facă prin

executare silită în toate formele recunoscute de lege, simultan, până la

recuperarea

integrală a sumelor arătate precum și a cheltuielilor ocazionate de executarea silită.

Judecătoria Bârlad prin încheierea din

camera de consiliu din data de 23 iulie 2013, în temeiul dispozițiilor art. 650

din noul C. proc. civ. coroborate cu dispozițiile art. 106 din Legea nr. 58/1934

asupra cambiei și biletului la ordin și a art. 113 pct. 7 C. proc. civ., a apreciat

că executarea silită urmează a se face la locul plății, respectiv localitatea Piatra

Neamț.

Ca urmare, a admis excepția necompetenței

teritoriale și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei

Piatra Neamț.

Învestită cu soluționarea cauzei, Judecătoria

Piatra Neamț, prin sentința civilă nr. 3206 din data de 7 august 2013 a declinat

pricina spre soluționare judecătoriei Bârlad.

Pentru a pronunța o astfel de soluție,

Judecătoria Piatra Neamț a reținut că potrivit dispozițiilor art. 651 din noul C.

proc. civ., competența de soluționare a cererilor de executare silită a bunurilor

mobile aparține judecătoriei în care se află sediul biroului executorului judecătoresc.

Judecătoria Piatra Neamț, constatând ivit

conflictul negativ de competență, în temeiul dispozițiilor art. 134 din noul C.

proc. civ., a înaintat dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție pentru a hotărî

asupra acestuia.

Cu privire la conflictul negativ de competență,

Înalta Curte reține următoarele:

Obiectul cauzei este reprezentat de cererea

de încuviințare a executării silite în temeiul titlului executoriu reprezentat de

biletul la ordin stipulat la vedere, fără protest, emis de intimata C.R. întreprindere

I.N.D. și avalizat de intimatul C.R. în favoarea creditoarei SC A.S. SRL pentru

suma de 9.618,30 RON.

Prevederile art. 113 din noul C. proc.

civ. reglementează cazurile de competență teritorială alternativă. Potrivit

art. 113 pct. 7 din noul C. proc. civ.” în afară de instanțele prevăzute la

art. 107-112, mai sunt competente: 7. Instanța locului de plată, în cererile privitoare

la obligațiile ce izvorăsc dintr-o cambie, bilet la ordin sau dintr-un alt titlu

de valoare.”.

Rezultă deci că, instanța de la locul plății

este competentă teritorial a soluționa cererile în materia obligațiilor născute

din raporturi juridice precum cele izvorâte din cambii, cecuri și bilete la ordin

ori alte titluri de valoare numai în cazul cererilor patrimoniale ce trebuie executate

în acel loc, nu și cu privire la cererile relative la titlurile de valoare care

privesc executarea silită.

Noul C. proc. civ. reglementează competența

teritorială a executorilor judecătorești prin raportare la raza teritorială a curții

de apel în cadrul căreia urmează să se desfășoare executarea. Astfel, conform

art. 651 alin. (1) lit. b) „Dacă prin lege nu se dispune altfel, hotărârile judecătorești

și

celelalte titluri executorii se execută

de către executorul judecătoresc din circumscripția curții de apel, după cum urmează:

b) în cazul urmării silite a bunurilor mobile și al executării silite directe mobiliare,

executorul judecătoresc din circumscripția curții de apel unde se află domiciliul

sau după caz, sediul debitorului.”.

Potrivit dispozițiilor art. 650 din noul

C. proc. civ., instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se

află biroul executorului judecătoresc care face executarea, în afara situațiilor

în care legea dispune altfel.

Din coroborarea art. 650 și a art. 651

alin. (1) din noul C. proc. civ. rezultă că cererea de executare silită se depune

la executorul judecătoresc care se află în circumscripția curții de apel în care

se află sediul sau domiciliul debitorului.

Totodată, art. 650 din noul C. proc. civ.

prevede competență exclusivă a instanței de executare.

Drept urmare, din interpretarea logică

și sistematică a dispozițiilor legale mai sus menționate, se constată că cererile

de încuviințare a executării silite mobiliare se depun la judecătoria în circumscripția

căreia se află sediul executorului judecătoresc din raza curții de apel unde se

află domiciliul sau, după caz, sediul debitorului.

Având în vedere considerentele reținute,

în cauză sunt aplicabile dispozițiile în materie de urmărire silită mobiliară reglementate

de art. 651 alin. (1) noul C. proc. civ. și nu dispozițiile ale art. 113 pct. 7

din noul C. proc. civ.

În

speță, cererea de încuviințare a executării silite mobiliare

a fost formulată în temeiul unui bilet la ordin. Potrivit art. 651 alin. (1) din

noul C. proc. civ. o astfel de cerere se adresează judecătoriei în cărei rază se

află sediul executorului judecătoresc din circumscripția curții de apel unde se

află domiciliul sau, după caz, sediul debitorului. Cum sediul petentului Executor

Judecătoresc S.I.M. se află în localitatea Bârlad, localitate care se află în circumscripția

Judecătoriei Bârlad, conform H.G. nr. 337/1993 privind stabilirea circumscripțiilor

judecătoriilor și parchetelor de pe lângă judecătorii, și având în vedere caracterul

absolut al competenței teritoriale reglementate în materia executării silite mobiliare,

instanța competentă teritorial să judece pricina este cea de la sediul executorului

judecătoresc, respectiv Judecătoria Bârlad.

Față de cele ce preced, soluționarea pricinii

este de competența Judecătoriei Bârlad, în favoarea căreia urmează a fi stabilită.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a

cauzei în favoarea Judecătoriei Bârlad.

Definitivă.

Pronunțată

în ședință publică, astăzi 2 octombrie 2013.