ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 4012/2010

Asupra recursului penal de față, În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin Încheierea din 28 octombrie 2010 pronunțată în Dosarul nr. 11294/2/2009 (2766/2009), Curtea de Apel București, secția I penală, a respins cererea Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție privind menținerea măsurii arestării preventive conform art. 300 2 din C. proc. pen. și, în baza art. 160 8a alin. (2) din același cod, a admis cererea inculpatului R.D. și a dispus punerea în libertate provizorie sub control judiciar a acestuia. În baza art. 160 2 alin. (3) din C. proc.

pen., inculpatul a fost obligat să respecte următoarele: - să nu depășească limita teritorială a țării decât în condițiile stabilite de instanță; - să se prezinte la instanța de judecată ori de câte ori este chemat; - să se prezinte la organul de poliție desemnat cu supravegherea, conform programului întocmit de acesta sau ori de câte ori este chemat; - să nu-și schimbe locuința fără încuviințarea instanței de judecată; - să nu dețină, să nu folosească și să nu poarte nicio categorie de arme. În baza art. 160 2 alin. (3 3 ) C. proc. pen., inculpatul urma să respecte pe timpul liberării provizorii și următoarele obligații: - să nu se deplaseze la sediul Tribunalului Prahova; - să nu se apropie, să nu comunice în vreun fel, direct sau indirect cu niciunul dintre inculpați.

De asemenea, în baza art. 160 2 alin. (3 2 ) din același cod, instanța a atras atenția inculpatului că, în caz de încălcare cu rea-credință a obligațiilor care-i revin, se va lua măsura arestării preventive. Pentru a dispune în acest sens, instanța a reținut că prin Rechizitoriul nr. 207/P/2009, Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție a dispus trimiterea în judecată în stare de arest preventiv pe inculpatul R.D. pentru săvârșirea a 2 infracțiuni de luare de mită prev. de art. 254 alin. (2) C. pen. rap. la art. 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 și 2 infracțiuni de favorizare a infractorului prev. de art. 264 C. pen., cu aplicarea art. 33 lit. a) din același cod.

Prin același act de inculpare au fost trimiși în judecată, în stare de libertate, inculpații P.V.I., S.I. și M.E. În fapt, s-a reținut că în luna septembrie 2009, inculpatul recurent, în calitate de judecător la Tribunalul Prahova, a pretins și a primit, prin intermediul inculpatei P.V.I. - avocat în Baroul Prahova, suma de 20.000 euro de la inculpații S.I. și S.Z. pentru punerea în libertate a celui din urmă, cercetat în stare de arest preventiv, în Dosarul nr. 6419/P/2009 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Ploiești. Același inculpat, în luna octombrie 2009, fiind învestit cu soluționarea Dosarului nr. 1084/105/2009 al Tribunalului Prahova privind pe inculpatul P.F., a primit de la acesta prin intermediul inculpatei P.V.I.

suma de 20.000 euro, pentru a-l pune în libertate. Curtea de Apel București, prin Încheierea din 5 noiembrie 2009, a luat față de inculpatul R.D. măsura arestării preventive, măsură prelungită în mod repetat până la această dată, apreciindu-se că există indicii temeinice că inculpatul a săvârșit faptele pentru care este cercetat, pedepsele prevăzute de lege pentru aceste infracțiuni sunt mai mari de 4 ani închisoare și lăsarea în libertate a inculpatului prezintă pericol concret pentru ordinea publică. La acest moment însă, instanța de fond a apreciat că se poate dispune cercetarea în stare de libertate a inculpatului, cu obligarea la respectarea anumitor reguli și impunerea unui control judiciar, cererea de liberare provizorie este atât admisibilă în principiu, cât și în fond, iar procesul penal poate continua cu inculpatul în stare de libertate, mai ales că timp de 4 luni cercetarea judecătorească este întârziată din motive neimputabile inculpatului.

Împotriva acestei încheieri, în termen legal a declarat recurs inculpatul, recurs pe care l-a retras astăzi în ședință publică. Înalta Curte, analizând recursul declarat de inculpat și poziția adoptată de acesta în fața sa, în baza art. 385 4 rap. la art. 369 din C. proc. pen., urmează să ia act de retragerea recursului declarat de inculpatul R.D. împotriva Încheierii din 28 octombrie 2010 pronunțată de Curtea de Apel București, secția I penală. Potrivit dispozițiilor legale arătate, până la închiderea dezbaterilor la instanța de recurs, oricare din părți își poate retrage apelul declarat, iar retragerea trebuie să fie făcută personal de parte sau prin mandat special, condiție îndeplinită în cauza de față.

În baza art. 192 alin. (2) C. proc. pen., cheltuielile judiciare urmează a fi suportate de recurentul inculpat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Ia act de retragerea recursului declarat de inculpatul R.D. împotriva Încheierii din 28 octombrie 2010 a Curții de Apel București, secția I penală, pronunțată în Dosarul nr. 11294/2/2009. În baza art. 192 alin. (2) C. proc. pen., obligă pe recurentul inculpat la plata sumei de 150 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 50 RON, reprezentând onorariul datorat apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 10 noiembrie 2010.