Sciukina împotriva Lituaniei

Reclamantul, dna Irina Ščiukina, este un național lituanian născut în 1958 și locuiește în Klaipėda. Ea a fost reprezentată în fața Curții de către dl L. Zubanovas, un avocat practicant în Klaipėda. Guvernul lituanian („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna E. Baltutytė. Faptele cazului, astfel cum au prezentat părțile, pot fi rezumate după cum urmează. La 19 aprilie 1999, câinele reclamantului, un terrier de pit-bull, a atacat un copil de 11 ani, mușcând sever și rănind-l. Acuzația a instituit proceduri penale în temeiul articolului 115 din Codul Penal (cazând daune corporele mijlocii prin neglijență), care au fost ulterior întrerupte, deoarece nu a fost dezvăluită nicio dovadă a unei infracțiuni.

Cu toate acestea, în decizia sa din 15 iulie 1999, poliția a considerat reclamantul vinovat de o infracțiune administrativă, decizia a declarat că câinele reclamantului a mușcat copilul și, prin urmare, reclamantul a fost responsabil în temeiul articolului 110 § 2 din Codul de infracțiuni administrative (o încălcare a normelor de menținere a animalelor de companie, care a provocat un prejudiciu). Reclamantul nu a contestat această decizie și a plătit amendă. La 15 noiembrie 2000, urmărirea penală a redeschis procedura penală împotriva reclamantului. La 22 noiembrie 2000, un nou examen de experți medicali a confirmat gravitatea leziunilor cauzate băiatului, constatand că ar avea nevoie de chirurgie plastică.

La 14 decembrie 2000, reclamantul a fost acuzat de cauzarea unui prejudiciu corporal mediu prin neglijență (art. 115 din Codul Penal) și a fost retras pe cauțiune, cu o obligație scrisă de a nu părăsi locul de reședință. Reclamantul nu a interzis această restricție. La 19 martie 2001, Tribunalul de district al orașului Klaipėda a achitat reclamantul. S-a stabilit că reclamantul nu a fost vinovat de o infracțiune penală, ci mai degrabă de o încălcare administrativă pentru care a fost deja pedepsită. La 29 mai 2001, Curtea Regională Klaipėda a anulat această hotărâre, constatand că reclamantul a fost vinovat. Curtea de apel a remarcat gravitatea rănilor suferite de băiat (mușca răni pe nas, frunte, obraji, braț și picior).

Curtea a constatat, de asemenea, că comportamentul reclamantului a fost negligent, în sensul că ea și-a plimbat câinele fără o musă, deși animalul a fost de o rață periculoasă. Având în vedere aceste factori, instanța a concluzionat că actele reclamantului trebuie să atragă responsabilitatea penală și nu administrativă. Reclamantul a fost condamnat la nouă luni de închisoare, dar condamnarea a fost rescinsă în temeiul unui act de amnistia. Reclamantul a depus un recurs de casaturare. La 13 noiembrie 2001, Curtea Supremă a susținut condamnarea reclamantului. A stabilit că reclamantul a fost responsabil penal pentru cauzarea unui prejudiciu corporal mediu prin neglijență. Curtea Supremă a remarcat că, în cazurile în care aceleași acte atrag atât răspunderea penală, cât și răspunderea administrativă, natura infracțiunii constituie un criteriu care stabilește ce procedură ar trebui aplicată.

În special, dacă natura actului a făcut-o pedepsită în temeiul dreptului penal, persoana ar trebui să fie considerată responsabilă în temeiul dreptului penal. În cazul în care natura infracțiunii nu a fost astfel de a atrage răspundere penală, o persoană ar fi considerată responsabilă în temeiul legii administrative. Curtea Supremă a continuat să spună: „S-a stabilit că reclamantul a cauzat un prejudiciu corporal mediu prin neglijență, prin urmare, ea a fost condamnată în mod corect în temeiul articolului 115 din Codul Penal. Faptul că [reclamantul] a fost pedepsit pentru aceleași acte prin intermediul unei proceduri administrative nu este un motiv valabil pentru încetarea procedurii penale, deoarece acest motiv nu este prevăzut de Codul de procedură penală.

Cu toate acestea, o persoană nu poate fi pedepsită de două ori pentru aceeași infracțiune, deoarece este contrar art. 31 § 5 din Constituție și art. 3 § 4 din Codul de Procedură Penală. Deoarece [reclamantul] a fost condamnat în mod rezonabil în conformitate cu art. 115 din Codul Penal, eliberarea legii deciziei administrative de amendare [reclamantul] poate fi reconsiderată în conformitate cu [Codul de infracțiuni administrative].” art. 31 din Constituția Republicii Lituania prevede următoarele: „...Poziția poate fi impusă sau aplicată în motivele stabilite de lege. Nimeni nu poate fi pedepsit pentru aceeași infracțiune de două ori…

” art. 3 din Codul Penal (așa cum a fost în vigoare) prevede: „O persoană este responsabilă numai atunci când actul comis este interzis de un statut penal care a intrat în vigoare înainte de comisie a infracțiunii ... Nimeni nu va fi pedepsit pentru același act penal de două ori ...” Atunci art. 115 din Codul Penal prevede răspunderea penală pentru cauzarea unor prejudicii grave sau mijlocii corporale prin neglijență. art. 110 din Codul de infracțiuni administrative (ca atunci în vigoare) prevede: „Cine persoană care încălca normele de menținere a animalelor de companie - aprobate de Consiliul Municipal - este pedepsită cu un avertisment sau o amendă de până la 100 litai.

Aceeași acțiune, comisă în mod repetat sau atunci când cauzează leziuni asupra sănătății sau a proprietăților altor persoane - este pedepsită cu o amendă între 100 și 3.000 litai.” art. 291 din Codul de infracțiuni administrative prevede dreptul de recurs împotriva unei decizii de impunere a unei sancțiuni administrative. Atunci art. 301 din respectivul cod prevedea: „În cazul în care s-a anulat decizia de stabilire a unei persoane responsabile pentru o infracțiune administrativă, [amenda] plătită se rambursează ... și se abrogă alte restricții referitoare la [pedeapsa administrativă].”

The applicant, Ms Irina Ščiukina, is a Lithuanian national who was born in 1958 and lives in Klaipėda. She was represented before the Court by Mr L. Zubanovas, a lawyer practising in Klaipėda. The Lithuanian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ms E. Baltutytė. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. On 19 April 1999 the applicant’s dog, a pit-bull terrier, attacked an 11 year old child, severely biting and injuring him. The prosecution instituted criminal proceedings under Article 115 of the Criminal Code (causing medium bodily harm by negligence), which were subsequently discontinued, as no evidence of a crime was disclosed.

Nevertheless, in its decision of 15 July 1999, the police found the applicant guilty of an administrative offence. The decision stated that the applicant’s dog had bitten the child, and thus the applicant was liable under Article 110 § 2 of the Code of Administrative Offences (a breach of the pet-keeping rules, causing an injury). She was fined LTL 300 (about EUR 90). The applicant did not dispute that decision, and paid the fine. On 15 November 2000 the prosecution re-opened the criminal proceedings against the applicant. On 22 November 2000 a fresh medical expert examination confirmed the seriousness of the injuries caused to the boy, finding that he would need plastic surgery. On 14 December 2000 the applicant was charged with causing medium bodily harm by negligence (Article 115 of the Criminal Code) and remanded on bail, with a written obligation not to leave her place of residence.

The applicant did not appeal against this restriction. On 19 March 2001 the Klaipėda City District Court acquitted the applicant. It was established that the applicant was not guilty of a criminal offence but rather of an administrative violation for which she had already been punished. On 29 May 2001 the Klaipėda Regional Court reversed this judgment, finding the applicant guilty. The appellate court noted the gravity of the injuries sustained by the boy (bite wounds on his nose, forehead, cheeks, arm and leg). The court also found that the applicant’s behaviour had been negligent, in that she had walked her dog without a muzzle, although the animal was of a dangerous breed. In view of these factors, the court concluded that the applicant’s acts must attract criminal rather than administrative responsibility.

The applicant was sentenced to nine months’ imprisonment, but the sentence was rescinded by virtue of an amnesty act. The applicant lodged a cassation appeal. On 13 November 2001 the Supreme Court upheld the applicant’s conviction. It established that the applicant had been criminally liable for having caused medium bodily harm by negligence. The Supreme Court noted that in cases where the same acts attracted both criminal and administrative liability, the nature of the offence was a criterion determining which procedure ought to be applied. In particular, if the nature of the act made it punishable under the criminal law, the person should be held liable under criminal law. If the nature of the offence was not such as to attract criminal liability, a person would be held liable under the administrative law.

The Supreme Court went on to say: “It was established that the applicant had caused medium bodily harm by negligence, therefore, she has been rightly convicted under Article 115 of the Criminal Code. The fact that [the applicant] has been punished for the same acts by way of an administrative procedure is not a valid ground to discontinue the criminal proceedings, since such a ground is not foreseen by the Code of Criminal Procedure. However, a person cannot be punished twice for the same offence, because it is contrary to Article 31 § 5 of the Constitution and Article 3 § 4 of the Code of Criminal Procedure.

Since [the applicant] has been reasonably convicted under Article 115 of the Criminal Code, the issue of the lawfulness of the administrative decision to fine [the applicant] can be reconsidered in accordance with the [Code of Administrative Offences].” Article 31 of the Constitution of the Republic of Lithuania states as follows: “...Punishment may be imposed or applied on the grounds established by law. No one may be punished for the same criminal offence twice… ” Article 3 of the Criminal Code (as then in force) stipulated: “A person shall be held liable only when the act committed is forbidden by a criminal statute which came into force before the commission of the offence ... No one shall be punished for the same criminal act twice ...” The then Article 115 of the Criminal Code provided for criminal liability for causing serious or medium bodily harm by negligence.

Article 110 of the Code of Administrative Offences (as then in force) provided: “Any person who breaches pet-keeping rules - approved by the Municipal Council - shall be punished by a warning or fine of up to 100 litai. The same act, committed repeatedly or when causing damage to the health or property of others - shall be punished by a fine between 100 to 3,000 litai.” The then Article 291 of the Code of Administrative Offences provided for a right of appeal against a decision to impose an administrative penalty. The then Article 301 of that Code stipulated: “Where a decision finding a person liable for an administrative offence has been quashed, the [fine] paid shall be reimbursed ... and other restrictions relating to the [administrative penalty] shall be repealed.”