LEPARSKIENE v. LITHUANIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Admissible
LEPARSKIENE v. LITHUANIA (CtEDO, 2007)
Dna Gyulumyan David Thór Björgvinsson, judecătorul ad hoc, dna Berro-Lefèvre judecător și dna Quesada, judecătorul de secțiune, dna Berro-Lefèvre, judecător al secțiunii Quesada având în vedere cererea depusă la 5 noiembrie 2001, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile în răspunsul prezentat de solicitant, având în vedere faptul că dna D. Jočienė, judecătorul ales în ceea ce privește Lituania, s-a retras de la ședere în acest caz (art. 28) și că guvernul contestat a numit-o pe dna I. Ziemele, judecătorul ales în ceea ce privește Letonia, să se așeze în locul ei (art. 27 § 2 din Convenția și art. 29 § 1), după ce a deliberat, decide după cum urmează: Reclamantul, dna Julija Leparskienė, este un național lituanian născut în 1963 și locuiește în Šiauliai. Ea este reprezentată în fața Curții de către dl R. Andrikis, un avocat practicant în Vilnius. Guvernul contestat a fost reprezentat de agenții lor, dna D. Jočienė și dna E. Baltutytė. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. La 10 mai 2001, poliția TB și un alt polițist au încercat să oprească un vehicul condus de fiul de 15 ani al reclamantului, Justinas Leparskis. Alte trei persoane au fost în mașină împreună cu fiul reclamantului. Întrucât fiul reclamantului nu s-a oprit, TB a concediat două focuri de avertizare. Apoi a tras o lovitură spre roțile mașinii de la o distanță de aproximativ 40 de metri. Fiul reclamantului a fost grav rănit pe măsură ce a fost spart greșit. Fiul reclamantului a fost spitalizat într-un comă. În aceeași dată un procuror a instituit o anchetă penală asupra incidentului. TB a fost suspectat de depășirea autorității sale (art. 287 din Codul Penal în vigoare). La 27 iulie 2001, fiul reclamantului a murit fără să se recupereze din comă. La o dată neespecificată a fost introdusă o procedură penală împotriva TB. La 14 martie 2003, Curtea de district Pakruojis l-a declarat vinovat de omor (art. 109 din Codul Penal în vigoare) și depășește sarcinile oficiale (art. 287). În special, s-a constatat că TB a concediat cele trei lovituri fără o necesitate absolută, în încălcarea dispozițiilor relevante ale Legii privind activitățile de poliție și a diferitelor instrucțiuni ministeriale. Curtea a observat că TB a folosit arma în absența unei amenințări reale pentru viața unui ofițer de poliție sau a trei persoane, și fără a fi făcut nici o încercare de a verifica identitatea și vârsta șoferului vehiculului. În plus, s-a observat că TB nu a dat fiul reclamantului timp pentru a reacționa după cele două focuri de avertizare și a concediat imediat a treia lovitură de la o distanță destul de lungă. TB s-a dovedit astfel să fie responsabil pentru privarea nesăbușită a fiului reclamantului în viața sa. El a fost condamnat la un an și nouă luni de închisoare, amendat 1.250 litai lituanieni (LTL, ~ 361,48 EUR) și interzis de angajare în autoritățile interne pentru o perioadă de cinci ani. Curtea a acordat, de asemenea, prejudiciu material reclamantului împotriva Ministerului Interiorului în valoare de LTL 5,216.30 (~ 1,508,47 EUR) pentru cheltuieli funerale. Curtea nu a examinat cererea reclamantului de a aduce atingere unor prejudiciu moral, declarând că este o chestiune de acțiune civilă separată. La 4 iunie 2003, Curtea regională Šiauliai a reclasificat acuzarea depășirii sarcinilor oficiale (art. 287 din Codul penal în vigoare) Până la 1 mai 2003) la cea abuzului de funcție (art. 228 din noul Cod Penal în vigoare din 1 mai 2003), constatarea TB vinovat pentru această ultima cont. Condamnarea acriției a rămas neschimbată. Curtea a impus o condamnare suspendată de doi ani de închisoare a TB. Amenda și interdicția au fost, de asemenea, înlăturate. TB ar fi trebuit să fie pedepsită pentru crimă. În acest sens, reclamantul a declarat că actele TB ar trebui să fie caracterizate prin intenție indirectă, mai degrabă decât nesăbușire, deoarece a executat actele criminale într-un mod periculos, fără efort în favoarea lui de a proteja viața altor persoane. De asemenea, a reclamat prejudiciu moral în valoare de 1 milioane LTL. La recursul reclamantului, la 28 octombrie 2003, Curtea Supremă a anulat decizia de mai sus, returnând cauzele pentru o nouă examinare în instanță de recurs. Curtea Supremă a hotărât, în special, că instanțele inferioare nu au răspuns la argumentele reclamantului în temeiul articolului 6 din Convenție cu privire la eficacitatea anchetei privind moartea, având în vedere condamnarea presupusă ușoară impusă TB. Curtea Supremă a remarcat că aceste plângeri ar putea, de asemenea, să creadă probleme în temeiul articolului 2 din Convenție. Cu toate acestea, s-a observat că cererea reclamantului pentru prejudiciu moral ar trebui examinată de către instanțe civile, nu infracționale. Curtea Supremă a subliniat, de asemenea, faptul că acuzațiile de crimă ale reclamantului nu au fost justificate, că TB a comis o infracțiune neglijentă mai degrabă decât o infracțiune intenționată. La 15 iunie 2003, TB a fost respinsă din slujba sa în poliție. La 12 ianuarie 2004, Curtea Regională Šiauliai a constatat din nou că TB este vinovat de omor (în temeiul articolului 109 § 2 din vechiul Cod Penal) și de abuz de funcție (art. 228 din noul Cod Penal). El a primit o condamnare suspendată de doi ani și de șase luni de închisoare. Reclamarea reclamantului la LTL 5,216.30 în rambursarea daunelor pecuniare în raport cu înmormântarea fiului său a fost susținută. Curtea a confirmat, de asemenea, că a avut dreptul la o atribuire a daunelor nepecuniare, dar a lăsat suma care trebuie determinată printr-un set separat de proceduri civile. Curtea a remarcat: „Cercumurile incidentului au fost clarificate pe deplin și dovezile au fost evaluate în mod corespunzător. Dovezile arată că [TB] a folosit arma de foc ... cu scopul de a opri vehiculul al căror conducător nu a respectat obligația legală de a opri; în momentul în care [TB] a folosit arma, nu a fost prezent nici un pericol pentru viața sau membru al altor persoane, deoarece mașina a condus deja la aproximativ 40 de metri de la punctul în care a fost oprit; în plus, polițiștii nu au fost împiedicați să urmărească infractorul în mașina de poliție, pentru a-l opri fără a recurge la arme de foc. [TB] a pus în pericol viața pasagerilor auto, a depășit sarcinile sale oficiale și a acționat conștient în nerespectarea datoriei sale de îngrijire, prevăzută la art. 25 din Legea privind activitățile de poliție ... care definește condițiile de utilizare a armelor de foc ca măsură excepțională de coerciție. El a făcut acest lucru prin tragerea de tragere la masina care era la aproximativ 40 de metri distanță de el și se deplasează la o viteză în creștere, nu există nici un pericol pentru viața sau membru al polițiștilor sau altor oameni, și fără a fi evaluat în mod adecvat situația, în special, fără a avea suficiente informații despre caracteristicile individuale ale șoferului sau posibila prezență a altor persoane în mașină. Pe de altă parte, nu există nici o indicație că [TB] a încălcat art. 25 § 4 din Actul privind activitățile de poliție, deoarece el a tras focurile sale la pneurile mașinii care s-au mutat deja departe de oameni. Nici nu există nicio dovadă că [TB] știa despre prezența minorilor în mașină, că el a avut ca obiectiv de a provoca moartea șoferului de autovehicule sau a fost indiferent la faptul că el ar putea provoca acest lucru. [TB] a fost familiarizat cu toate actele normative referitoare la sarcinile sale, printre altele cu cele care determină utilizarea [arme de foc]; el a fost sub formă de antrenament privind împușcarea. Cu toate acestea, [TB] a supraestimat în mod iresponsabil abilitățile sale și a acționat ilegal, încercând să lovească pneurile din mașină care se deplasează rapid. Aceste acțiuni au fost clasificate corect ca omorâre.” Curtea nu a constatat nereguli procedurale în cadrul anchetei sau procesului. În ceea ce privește presupusa prejudecăți din partea judecătorilor, acesta a remarcat că reclamantul nu a solicitat retragerea unui anumit judecător. În măsura în care reclamanta s-a plâns în legătură cu lungimea excesivă a procedurii, Curtea Supremă a considerat că nu a indicat nici o perioadă substanțială de inactivitate de către instanțe și că plângerea sa cu privire la acțiunile autorităților de investigare preliminare nu ar putea fi motivul pentru anularea hotărârilor judecătorești inferiore, deoarece acest lucru ar putea doar prelungi în continuare procedurile. S-a concluzionat că acestea, precum și alte plângeri ale reclamantului în temeiul articolelor 2 și 6 din Convenție au fost mai potrivite pentru examinarea prin proceduri civile pentru prejudiciu moral. La 13 februarie 2004, reclamantul a prezentat un recurs de cassare împotriva acestei hotărâri. Prin referire la articolele 2 și 6 din Convenție, reclamantul a reiterat că procedurile au durat prea mult, că instanțele nu au fost imparțiale, că au stabilit în mod necorespunzător dovezile, că TB ar fi trebuit să fie considerat vinovat de crimă, că pedeapsa sa a fost absolut inadecvată și că reclamația ei pentru prejudiciu moral ar fi trebuit să fie permisă de instanțe penale. La 1 iunie 2004, Curtea Supremă a respins recursul de cassare al reclamantului, menționând că infracțiunea a fost în mod corespunzător clasificată și sentința a fost evaluată corect. Procedura a fost corectă și imparțială în conformitate cu cerințele articolului 6 din Convenție, întrucât reclamantul a fost furnizată toate garanțiile procedurale. Solicitanțele sale pentru prejudiciu moral au fost decise în mod corespunzător prin proceduri civile, deoarece normele de procedură penală aplicabile în momentul material prevede doar pentru evaluarea prejudiciilor materiale (articolele 65 și 340) § 2 din Codul de Procedință Penală. În cele din urmă, Curtea Supremă a opiniat că lungimea procedurii de la instanța de apel a fost justificată de complexitatea juridică și de fapt a cauzei. Legea internă relevantă art. 109 din Codul Penal, în vigoare, a pedepsit actele de asasinare (nužudymas dėl nigersargumo ). art. 287 din Codul a pedepsit actul de depășire a sarcinilor oficiale (arnybos pareigć viršijimas art. 228 din noul Cod Penal, care a intrat în vigoare la 1 mai 2003, pedepsește abuzul de funcție (piktnaudžiavimas art. 65 din Codul de Procedură Penală (în vigoare până la 30 aprilie 2003) prevede că victima unei infracțiuni are dreptul să depună o cerere civilă pentru daune în cadrul procedurii penale. art. 340 § 2 din Codul respectiv a afirmat că „în cazuri excepționale, atunci când nu este posibil să se efectueze o evaluare detaliată a daunelor fără a suspenda cazul sau obținerea probelor suplimentare ... instanța ... recunoaște dreptul la o atribuire a daunelor civile, dar lasă cantitatea acesteia să fie determinată prin intermediul procedurilor civile”. Reclamația civilă este apoi depusă și examinată în conformitate cu normele generale ale procedurii civile (art. 33 § 5 din Codul de procedură civilă în vigoare la 1 ianuarie 2003). În conformitate cu art. 23 § 1 din Actul privind activitățile de poliție din 2000 (așa cum a fost în vigoare atunci), un ofițer de poliție are dreptul să utilizeze forța, inclusiv armele de foc, numai în cazul în care măsurile preliminare, cum ar fi încercările de a convinge sau utilizarea „forței psihologice”, cum ar fi focurile de avertizare, nu au fost eficiente. El sau ea trebuie să aleagă mijloacele de forță, având în vedere circumstanțele specifice, tipul de infracțiune la dispoziție și caracteristicile individuale ale infractorului. Un ofițer de poliție trebuie să încerce să evite consecințe grave în utilizarea forței. art. 23 § 5 din legea de mai sus prevede că înainte de a utiliza o armă de foc, un ofițer de poliție trebuie să avertizeze persoana cu privire la intenția sa, pentru a-i permite să îndeplinească cerințele legale, cu excepția cazurilor în care întârzie utilizarea unei arme de foc reprezintă o amenințare pentru viața sau membrul poliției sau al altor persoane, sau atunci când acest avertisment este imposibil. În conformitate cu art. 23 § 8, procurorul este informat imediat cu privire la utilizarea forței de către ofițerul de poliție care a cauzat moartea sau leziunile. art. 23 § 9 prevede că ofițerii de poliție trebuie să fie formați în mod special și să fie evaluați periodic dacă sunt capabili să acționeze în situații care implică utilizarea armelor de foc. art. 25 din Legea privind activitățile de poliție reglementează utilizarea armelor de foc, menționând: „1. Când alte măsuri coercitive sunt ineficace, polițistul are dreptul de a folosi o armă de foc ca măsură extraordinară. (2) Poliția are dreptul de a folosi o armă de foc împotriva persoanelor în următoarele cazuri: 1) atunci când se apără sau o altă persoană dintr-o încercare penală reală sau destinată, care reprezintă o amenințare directă asupra vieții sau a membrelor; 2) la prinderea unei persoane care au comis un act penal și care evadă arestarea prin acțiuni active, dacă este imposibil să-l prindă în orice alt mod, precum și în cazurile în care persoana refuză să îndeplinească cerințele legale pentru a pune o armă sau un alt lucru cu care este posibil să rănească un individ, în cazul în care o amenințare este pusă în fața vieții sau a membrului polițistului sau a altor persoane și este imposibil să-l dezarme în orice alt mod. 3. Ofițerul de poliție are dreptul de a folosi o armă de foc împotriva unui vehicul ... . 4. Se interzice utilizarea unei arme de foc în locurile publice de strângere, dacă pun în pericol alți oameni; împotriva femeilor gravide, precum și împotriva persoanelor cu dizabilități vizibile, și împotriva minorilor, dacă polițistul își cunoaște vârsta sau aspectul lor corespunde la vârsta lor, cu excepția cazurilor în care persoanele menționate rezistând într-un mod periculos pentru viața umană sau pentru membrele umane...” COMPLAINTE În conformitate cu articolele 2 și 6 din Convenție, reclamantul s-a plâns că ofițerul de poliție TB i-a privat injust de viață fiul său și că nu i-a fost acordat niciun remediu legal adecvat pentru obținerea unei soluții în acest sens. HOTĂRÂREA Reclamantul a susținut o încălcare a articolului 2 din Convenție, care prevede următoarele: „1. Dreptul tuturor la viață este protejat de lege. Nimeni nu va fi privat de viața sa în mod intenționat, în afara executării unei sentințe a unei instanțe în urma condamnării unei infracțiuni pentru care această pedeapsă este prevăzută de lege. Privirea vieții nu va fi considerată ca fiind infligată în contravenție a prezentului articol atunci când rezultă din utilizarea forței care nu este mai mult decât absolut necesară: (a) în apărarea oricărei persoane împotriva violenței ilegale; (b) pentru a efectua o arestare legală sau pentru a împiedica evadarea unei persoane deținute legal; (c) în acțiune legiferată în scopul de a elimina o revoltă sau o insurrecție.” De asemenea, în acest sens, a susținut o încălcare a articolului 6 din Convenție, care spune, în măsura în care este cazul, după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal ...” Guvernul a susținut că instanța internă a avut „prerogativă” pentru a evalua toate elementele factuale și juridice relevante ale acestui caz. Ancheta preliminară a cazului penal a fost eficientă, au fost întreprinse diferite etape procedurale în acest sens, cum ar fi ancheta oficială, experimentul de investigație, examinarea scenei crimei, interogarea martorilor, examenele balistice și medicale. Cazul nu a fost niciodată returnat procurorilor pentru a fi realizate măsuri de investigație suplimentare, din cauza căreia tribunalele au fost permiți să stabilească în mod corespunzător toate faptele relevante ale incidentului. Instanțele interne au evaluat, de asemenea, actele TB din punct de vedere juridic, condamnând-l de asasinare și abuz de funcție. Prin urmare, indiferent de faptul că nu a fost încă luată nici o decizie finală cererea reclamantului pentru prejudiciu moral, nu au existat dovezi că statul a încălcat obligațiile sale negative sau pozitive în temeiul articolului 2 din convenție. Reclamantul nu este de acord, declarând că procedura a durat prea mult, că TB ar fi trebuit să fie considerat vinovat de crimă, că pedeapsa sa a fost absolut inadecvată, și că reclamația ei pentru prejudiciu moral nu a fost permisă de instanțe penale. În ceea ce privește argumentele părților în temeiul articolului 2 din Convenție, Curtea constată că această parte a cererii ridică chestiuni complexe de fapt și de drept, ale căror hotărâre ar trebui să depinde de o examinare a fondurilor. Prin urmare, aceasta nu poate fi considerată în mod evident nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Nu s-a stabilit niciun alt motiv pentru declararea inadmisibilă a acestuia. În măsura în care reclamantul a formulat, de asemenea, aceeași plângere cu privire la presupusa ineficacitate a anchetei impugnate asupra decesului fiului său în temeiul articolului 6 din Convenție, Curtea constată că a hotărât să examineze meritele plângerilor reclamantului în acest sens în temeiul articolului 2 din Convenție. Prin urmare, nu este necesară examinarea separată a chestiunii în temeiul articolului 6, plângerea din temeiul prezentei dispoziții care urmează să fie examinată în temeiul articolului 2 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea admisibilă, fără a aduce atingere fondurilor.