Leparskiene împotriva Lituaniei

Dna Gyulumyan David Thór Björgvinsson, judecătorul ad hoc, dna Berro-Lefèvre judecător și dna Quesada, judecătorul de secțiune, dna Berro-Lefèvre, judecător al secțiunii Quesada având în vedere cererea depusă la 5 noiembrie 2001, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile în răspunsul prezentat de solicitant, având în vedere faptul că dna D. Jočienė, judecătorul ales în ceea ce privește Lituania, s-a retras de la ședere în acest caz (art. 28) și că guvernul contestat a numit-o pe dna I. Ziemele, judecătorul ales în ceea ce privește Letonia, să se așeze în locul ei (art. 27 § 2 din Convenția și art. 29 § 1), după ce a deliberat, decide după cum urmează: Reclamantul, dna Julija Leparskienė, este un național lituanian născut în 1963 și locuiește în Šiauliai.

Ea este reprezentată în fața Curții de către dl R. Andrikis, un avocat practicant în Vilnius. Guvernul contestat a fost reprezentat de agenții lor, dna D. Jočienė și dna E. Baltutytė. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. La 10 mai 2001, poliția TB și un alt polițist au încercat să oprească un vehicul condus de fiul de 15 ani al reclamantului, Justinas Leparskis. Alte trei persoane au fost în mașină împreună cu fiul reclamantului. Întrucât fiul reclamantului nu s-a oprit, TB a concediat două focuri de avertizare. Apoi a tras o lovitură spre roțile mașinii de la o distanță de aproximativ 40 de metri. Fiul reclamantului a fost grav rănit pe măsură ce a fost spart greșit.

Fiul reclamantului a fost spitalizat într-un comă. În aceeași dată un procuror a instituit o anchetă penală asupra incidentului. TB a fost suspectat de depășirea autorității sale (art. 287 din Codul Penal în vigoare). La 27 iulie 2001, fiul reclamantului a murit fără să se recupereze din comă. La o dată neespecificată a fost introdusă o procedură penală împotriva TB. La 14 martie 2003, Curtea de district Pakruojis l-a declarat vinovat de omor (art. 109 din Codul Penal în vigoare) și depășește sarcinile oficiale (art. 287). În special, s-a constatat că TB a concediat cele trei lovituri fără o necesitate absolută, în încălcarea dispozițiilor relevante ale Legii privind activitățile de poliție și a diferitelor instrucțiuni ministeriale.

Curtea a observat că TB a folosit arma în absența unei amenințări reale pentru viața unui ofițer de poliție sau a trei persoane, și fără a fi făcut nici o încercare de a verifica identitatea și vârsta șoferului vehiculului. În plus, s-a observat că TB nu a dat fiul reclamantului timp pentru a reacționa după cele două focuri de avertizare și a concediat imediat a treia lovitură de la o distanță destul de lungă. TB s-a dovedit astfel să fie responsabil pentru privarea nesăbușită a fiului reclamantului în viața sa. El a fost condamnat la un an și nouă luni de închisoare, amendat 1.250 litai lituanieni (LTL, ~ 361,48 EUR) și interzis de angajare în autoritățile interne pentru o perioadă de cinci ani.

Curtea a acordat, de asemenea, prejudiciu material reclamantului împotriva Ministerului Interiorului în valoare de LTL 5,216.30 (~ 1,508,47 EUR) pentru cheltuieli funerale. Curtea nu a examinat cererea reclamantului de a aduce atingere unor prejudiciu moral, declarând că este o chestiune de acțiune civilă separată. La 4 iunie 2003, Curtea regională Šiauliai a reclasificat acuzarea depășirii sarcinilor oficiale (art. 287 din Codul penal în vigoare) Până la 1 mai 2003) la cea abuzului de funcție (art. 228 din noul Cod Penal în vigoare din 1 mai 2003), constatarea TB vinovat pentru această ultima cont. Condamnarea acriției a rămas neschimbată. Curtea a impus o condamnare suspendată de doi ani de închisoare a TB.

Amenda și interdicția au fost, de asemenea, înlăturate. TB ar fi trebuit să fie pedepsită pentru crimă. În acest sens, reclamantul a declarat că actele TB ar trebui să fie caracterizate prin intenție indirectă, mai degrabă decât nesăbușire, deoarece a executat actele criminale într-un mod periculos, fără efort în favoarea lui de a proteja viața altor persoane. De asemenea, a reclamat prejudiciu moral în valoare de 1 milioane LTL. La recursul reclamantului, la 28 octombrie 2003, Curtea Supremă a anulat decizia de mai sus, returnând cauzele pentru o nouă examinare în instanță de recurs. Curtea Supremă a hotărât, în special, că instanțele inferioare nu au răspuns la argumentele reclamantului în temeiul articolului 6 din Convenție cu privire la eficacitatea anchetei privind moartea, având în vedere condamnarea presupusă ușoară impusă TB.

Curtea Supremă a remarcat că aceste plângeri ar putea, de asemenea, să creadă probleme în temeiul articolului 2 din Convenție. Cu toate acestea, s-a observat că cererea reclamantului pentru prejudiciu moral ar trebui examinată de către instanțe civile, nu infracționale. Curtea Supremă a subliniat, de asemenea, faptul că acuzațiile de crimă ale reclamantului nu au fost justificate, că TB a comis o infracțiune neglijentă mai degrabă decât o infracțiune intenționată. La 15 iunie 2003, TB a fost respinsă din slujba sa în poliție. La 12 ianuarie 2004, Curtea Regională Šiauliai a constatat din nou că TB este vinovat de omor (în temeiul articolului 109 § 2 din vechiul Cod Penal) și de abuz de funcție (art. 228 din noul Cod Penal).

El a primit o condamnare suspendată de doi ani și de șase luni de închisoare. Reclamarea reclamantului la LTL 5,216.30 în rambursarea daunelor pecuniare în raport cu înmormântarea fiului său a fost susținută. Curtea a confirmat, de asemenea, că a avut dreptul la o atribuire a daunelor nepecuniare, dar a lăsat suma care trebuie determinată printr-un set separat de proceduri civile. Curtea a remarcat: „Cercumurile incidentului au fost clarificate pe deplin și dovezile au fost evaluate în mod corespunzător.

Dovezile arată că [TB] a folosit arma de foc ... cu scopul de a opri vehiculul al căror conducător nu a respectat obligația legală de a opri; în momentul în care [TB] a folosit arma, nu a fost prezent nici un pericol pentru viața sau membru al altor persoane, deoarece mașina a condus deja la aproximativ 40 de metri de la punctul în care a fost oprit; în plus, polițiștii nu au fost împiedicați să urmărească infractorul în mașina de poliție, pentru a-l opri fără a recurge la arme de foc. [TB] a pus în pericol viața pasagerilor auto, a depășit sarcinile sale oficiale și a acționat conștient în nerespectarea datoriei sale de îngrijire, prevăzută la art. 25 din Legea privind activitățile de poliție ... care definește condițiile de utilizare a armelor de foc ca măsură excepțională de coerciție.

El a făcut acest lucru prin tragerea de tragere la masina care era la aproximativ 40 de metri distanță de el și se deplasează la o viteză în creștere, nu există nici un pericol pentru viața sau membru al polițiștilor sau altor oameni, și fără a fi evaluat în mod adecvat situația, în special, fără a avea suficiente informații despre caracteristicile individuale ale șoferului sau posibila prezență a altor persoane în mașină. Pe de altă parte, nu există nici o indicație că [TB] a încălcat art. 25 § 4 din Actul privind activitățile de poliție, deoarece el a tras focurile sale la pneurile mașinii care s-au mutat deja departe de oameni. Nici nu există nicio dovadă că [TB] știa despre prezența minorilor în mașină, că el a avut ca obiectiv de a provoca moartea șoferului de autovehicule sau a fost indiferent la faptul că el ar putea provoca acest lucru.

[TB] a fost familiarizat cu toate actele normative referitoare la sarcinile sale, printre altele cu cele care determină utilizarea [arme de foc]; el a fost sub formă de antrenament privind împușcarea. Cu toate acestea, [TB] a supraestimat în mod iresponsabil abilitățile sale și a acționat ilegal, încercând să lovească pneurile din mașină care se deplasează rapid. Aceste acțiuni au fost clasificate corect ca omorâre.” Curtea nu a constatat nereguli procedurale în cadrul anchetei sau procesului. În ceea ce privește presupusa prejudecăți din partea judecătorilor, acesta a remarcat că reclamantul nu a solicitat retragerea unui anumit judecător.

În măsura în care reclamanta s-a plâns în legătură cu lungimea excesivă a procedurii, Curtea Supremă a considerat că nu a indicat nici o perioadă substanțială de inactivitate de către instanțe și că plângerea sa cu privire la acțiunile autorităților de investigare preliminare nu ar putea fi motivul pentru anularea hotărârilor judecătorești inferiore, deoarece acest lucru ar putea doar prelungi în continuare procedurile. S-a concluzionat că acestea, precum și alte plângeri ale reclamantului în temeiul articolelor 2 și 6 din Convenție au fost mai potrivite pentru examinarea prin proceduri civile pentru prejudiciu moral. La 13 februarie 2004, reclamantul a prezentat un recurs de cassare împotriva acestei hotărâri.

Prin referire la articolele 2 și 6 din Convenție, reclamantul a reiterat că procedurile au durat prea mult, că instanțele nu au fost imparțiale, că au stabilit în mod necorespunzător dovezile, că TB ar fi trebuit să fie considerat vinovat de crimă, că pedeapsa sa a fost absolut inadecvată și că reclamația ei pentru prejudiciu moral ar fi trebuit să fie permisă de instanțe penale. La 1 iunie 2004, Curtea Supremă a respins recursul de cassare al reclamantului, menționând că infracțiunea a fost în mod corespunzător clasificată și sentința a fost evaluată corect. Procedura a fost corectă și imparțială în conformitate cu cerințele articolului 6 din Convenție, întrucât reclamantul a fost furnizată toate garanțiile procedurale.

Solicitanțele sale pentru prejudiciu moral au fost decise în mod corespunzător prin proceduri civile, deoarece normele de procedură penală aplicabile în momentul material prevede doar pentru evaluarea prejudiciilor materiale (articolele 65 și 340) § 2 din Codul de Procedință Penală. În cele din urmă, Curtea Supremă a opiniat că lungimea procedurii de la instanța de apel a fost justificată de complexitatea juridică și de fapt a cauzei. Legea internă relevantă art. 109 din Codul Penal, în vigoare, a pedepsit actele de asasinare (nužudymas dėl nigersargumo ). art. 287 din Codul a pedepsit actul de depășire a sarcinilor oficiale (arnybos pareigć viršijimas art. 228 din noul Cod Penal, care a intrat în vigoare la 1 mai 2003, pedepsește abuzul de funcție (piktnaudžiavimas art. 65 din Codul de Procedură Penală (în vigoare până la 30 aprilie 2003) prevede că victima unei infracțiuni are dreptul să depună o cerere civilă pentru daune în cadrul procedurii penale.

art. 340 § 2 din Codul respectiv a afirmat că „în cazuri excepționale, atunci când nu este posibil să se efectueze o evaluare detaliată a daunelor fără a suspenda cazul sau obținerea probelor suplimentare ... instanța ... recunoaște dreptul la o atribuire a daunelor civile, dar lasă cantitatea acesteia să fie determinată prin intermediul procedurilor civile”. Reclamația civilă este apoi depusă și examinată în conformitate cu normele generale ale procedurii civile (art. 33 § 5 din Codul de procedură civilă în vigoare la 1 ianuarie 2003). În conformitate cu art. 23 § 1 din Actul privind activitățile de poliție din 2000 (așa cum a fost în vigoare atunci), un ofițer de poliție are dreptul să utilizeze forța, inclusiv armele de foc, numai în cazul în care măsurile preliminare, cum ar fi încercările de a convinge sau utilizarea „forței psihologice”, cum ar fi focurile de avertizare, nu au fost eficiente.

El sau ea trebuie să aleagă mijloacele de forță, având în vedere circumstanțele specifice, tipul de infracțiune la dispoziție și caracteristicile individuale ale infractorului. Un ofițer de poliție trebuie să încerce să evite consecințe grave în utilizarea forței. art. 23 § 5 din legea de mai sus prevede că înainte de a utiliza o armă de foc, un ofițer de poliție trebuie să avertizeze persoana cu privire la intenția sa, pentru a-i permite să îndeplinească cerințele legale, cu excepția cazurilor în care întârzie utilizarea unei arme de foc reprezintă o amenințare pentru viața sau membrul poliției sau al altor persoane, sau atunci când acest avertisment este imposibil. În conformitate cu art. 23 § 8, procurorul este informat imediat cu privire la utilizarea forței de către ofițerul de poliție care a cauzat moartea sau leziunile.

art. 23 § 9 prevede că ofițerii de poliție trebuie să fie formați în mod special și să fie evaluați periodic dacă sunt capabili să acționeze în situații care implică utilizarea armelor de foc. art. 25 din Legea privind activitățile de poliție reglementează utilizarea armelor de foc, menționând: „1. Când alte măsuri coercitive sunt ineficace, polițistul are dreptul de a folosi o armă de foc ca măsură extraordinară.

(2) Poliția are dreptul de a folosi o armă de foc împotriva persoanelor în următoarele cazuri: 1) atunci când se apără sau o altă persoană dintr-o încercare penală reală sau destinată, care reprezintă o amenințare directă asupra vieții sau a membrelor; 2) la prinderea unei persoane care au comis un act penal și care evadă arestarea prin acțiuni active, dacă este imposibil să-l prindă în orice alt mod, precum și în cazurile în care persoana refuză să îndeplinească cerințele legale pentru a pune o armă sau un alt lucru cu care este posibil să rănească un individ, în cazul în care o amenințare este pusă în fața vieții sau a membrului polițistului sau a altor persoane și este imposibil să-l dezarme în orice alt mod.

3. Ofițerul de poliție are dreptul de a folosi o armă de foc împotriva unui vehicul … 4. Se interzice utilizarea unei arme de foc în locurile publice de strângere, dacă pun în pericol alți oameni; împotriva femeilor gravide, precum și împotriva persoanelor cu dizabilități vizibile, și împotriva minorilor, dacă polițistul își cunoaște vârsta sau aspectul lor corespunde la vârsta lor, cu excepția cazurilor în care persoanele menționate rezistând într-un mod periculos pentru viața umană sau pentru membrele umane...” COMPLAINTE În conformitate cu articolele 2 și 6 din Convenție, reclamantul s-a plâns că ofițerul de poliție TB i-a privat injust de viață fiul său și că nu i-a fost acordat niciun remediu legal adecvat pentru obținerea unei soluții în acest sens.

HOTĂRÂREA Reclamantul a susținut o încălcare a articolului 2 din Convenție, care prevede următoarele: „1. Dreptul tuturor la viață este protejat de lege. Nimeni nu va fi privat de viața sa în mod intenționat, în afara executării unei sentințe a unei instanțe în urma condamnării unei infracțiuni pentru care această pedeapsă este prevăzută de lege.

Privirea vieții nu va fi considerată ca fiind infligată în contravenție a prezentului articol atunci când rezultă din utilizarea forței care nu este mai mult decât absolut necesară: (a) în apărarea oricărei persoane împotriva violenței ilegale; (b) pentru a efectua o arestare legală sau pentru a împiedica evadarea unei persoane deținute legal; (c) în acțiune legiferată în scopul de a elimina o revoltă sau o insurrecție.” De asemenea, în acest sens, a susținut o încălcare a articolului 6 din Convenție, care spune, în măsura în care este cazul, după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal ...” Guvernul a susținut că instanța internă a avut „prerogativă” pentru a evalua toate elementele factuale și juridice relevante ale acestui caz.

Ancheta preliminară a cazului penal a fost eficientă, au fost întreprinse diferite etape procedurale în acest sens, cum ar fi ancheta oficială, experimentul de investigație, examinarea scenei crimei, interogarea martorilor, examenele balistice și medicale. Cazul nu a fost niciodată returnat procurorilor pentru a fi realizate măsuri de investigație suplimentare, din cauza căreia tribunalele au fost permiți să stabilească în mod corespunzător toate faptele relevante ale incidentului. Instanțele interne au evaluat, de asemenea, actele TB din punct de vedere juridic, condamnând-l de asasinare și abuz de funcție. Prin urmare, indiferent de faptul că nu a fost încă luată nici o decizie finală cererea reclamantului pentru prejudiciu moral, nu au existat dovezi că statul a încălcat obligațiile sale negative sau pozitive în temeiul articolului 2 din convenție.

Reclamantul nu este de acord, declarând că procedura a durat prea mult, că TB ar fi trebuit să fie considerat vinovat de crimă, că pedeapsa sa a fost absolut inadecvată, și că reclamația ei pentru prejudiciu moral nu a fost permisă de instanțe penale. În ceea ce privește argumentele părților în temeiul articolului 2 din Convenție, Curtea constată că această parte a cererii ridică chestiuni complexe de fapt și de drept, ale căror hotărâre ar trebui să depinde de o examinare a fondurilor. Prin urmare, aceasta nu poate fi considerată în mod evident nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Nu s-a stabilit niciun alt motiv pentru declararea inadmisibilă a acestuia.

În măsura în care reclamantul a formulat, de asemenea, aceeași plângere cu privire la presupusa ineficacitate a anchetei impugnate asupra decesului fiului său în temeiul articolului 6 din Convenție, Curtea constată că a hotărât să examineze meritele plângerilor reclamantului în acest sens în temeiul articolului 2 din Convenție. Prin urmare, nu este necesară examinarea separată a chestiunii în temeiul articolului 6, plângerea din temeiul prezentei dispoziții care urmează să fie examinată în temeiul articolului 2 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea admisibilă, fără a aduce atingere fondurilor.

THIRD SECTION

DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 4860/02 by Julija LEPARSKIENĖ against Lithuania The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 15 November 2007 as a Chamber composed of: Mr B.M.

Zupančič , President , Mr C. Bîrsan , Mrs E. Fura-Sandström , Mrs A. Gyulumyan , Mr David Thór Björgvinsson , Mrs I. Ziemele, ad hoc judge, Mrs I. Berro-Lefèvre , judges , and Mr S. Quesada , Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 5 November 2001, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant, Having regard to the fact that Mrs D. Jočienė, the judge elected in respect of Lithuania, withdrew from sitting in the case (Rule 28) and that the respondent Government appointed Mrs I. Ziemele, the judge elected in respect of Latvia, to sit in her place (Article 27 § 2 of the Convention and rule 29 § 1), Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mrs Julija Leparskienė, is a Lithuanian national who was born in 1963 and lives in Šiauliai.

She is represented before the Court by Mr R. Andrikis, a lawyer practising in Vilnius. The respondent Government were represented by their Agents, Mrs D. Jočienė and Ms E. Baltutytė. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. On 10 May 2001 police officer TB and another policeman were trying to stop a vehicle driven by the applicant’s fifteen-year old son, Justinas Leparskis. Three other persons were in the car together with the applicant’s son. As the applicant’s son did not stop, TB fired two warning shots. He then fired a shot towards the wheels of the car from a distance of approximately 40 metres. The applicant’s son was severely injured as that shot was misfired.

The applicant’s son was hospitalised in a coma. On the same date a prosecutor instituted a criminal investigation into the incident. TB was suspected of exceeding his authority (Article 287 of the Criminal Code as then in force). On 27 July 2001 the applicant’s son died without recovering from the coma. On an unspecified date criminal proceedings were brought against TB. On 14 March 2003 the Pakruojis District Court found him guilty of manslaughter (Article 109 of the Criminal Code as then in force) and exceeding official duties (Article 287). In particular, it was found that TB had fired the three shots without any absolute necessity, in breach of the relevant provisions of the Police Activities Act and various ministerial instructions.

The court observed that TB had used the gun in the absence of a real threat to the life of a police officer or third persons, and without having made any attempts to verify the identity and the age of the driver of the vehicle. In addition, it was observed that TB had not given the applicant’s son any time to react after the two warning shots and had immediately fired the third shot from a rather long distance. TB was thus found to be responsible for recklessly depriving the applicant’s son of his life. He was sentenced to one year and nine months’ imprisonment, fined 1,250 Lithuanian litai (LTL, ~ EUR 361.48) and banned from employment in the interior authorities for a period of five years.

The court also awarded the applicant pecuniary damages against the Ministry of Interior in the amount of LTL 5,216.30 (~ EUR 1,508.47) for funeral expenses. The court did not examine the applicant’s claim for non-pecuniary damage, having ruled that it was a matter for a separate civil action. On 4 June 2003 the Šiauliai Regional Court reclassified the charge of exceeding official duties (Article 287 of the Criminal Code in force until 1 May 2003) to that of abuse of office (Article 228 of the new Criminal Code in force since 1 May 2003), finding TB guilty on the latter count. The conviction of manslaughter remained unchanged. The court imposed a suspended sentence of two years’ imprisonment on TB.

The fine and the ban were also lifted. The applicant appealed, claiming inter alia that TB should have been punished for murder. In this respect the applicant stated that TB’s acts should have been characterised by indirect intent rather than recklessness, as he had executed the criminal acts in a dangerous manner, without any effort on his behalf to protect the lives of other persons. She also claimed non-pecuniary damages in the amount of LTL 1 million. Upon the applicant’s appeal, on 28 October 2003 the Supreme Court quashed the above decision, returning the case for a fresh examination at appeal instance. The Supreme Court ruled in particular that the lower courts had failed to answer the applicant’s arguments under Article 6 of the Convention about the effectiveness of the investigation into the death in view of the allegedly mild sentence imposed on TB.

The Supreme Court noted that these complaints might also give rise to issues under Article 2 of the Convention. It was observed however that the applicant’s claim for non-pecuniary damage should be examined by civil, not criminal, courts. The Supreme Court also emphasised that the applicant’s allegations of murder had not been substantiated, TB having committed a negligent rather than an intentional offence. On 15 June 2003 TB was dismissed from his job in the police. On 12 January 2004 the Šiauliai Regional Court again found TB guilty of manslaughter (under Article 109 § 2 of the old Criminal Code) and abuse of office (Article 228 of the new Criminal Code). He was given a suspended sentence of two years and six months’ imprisonment.

The applicant’s claim of LTL 5,216.30 in reimbursement of pecuniary damage in relation to the funeral of her son was upheld. The court also confirmed that she had a right to an award of non-pecuniary damages, but left the sum to be determined by way of a separate set of civil proceedings. The court further noted: “The circumstances of the incident have been fully clarified and the evidence rightly assessed. The evidence shows that [TB] used his firearm ... with the aim of stopping the vehicle the driver of which had not complied with the lawful requirement to stop; at the moment when [TB] used his gun, no danger to life or limb of other persons was present, as the car had already driven some 40 metres away from the point where it had been stopped; furthermore, the policemen were not precluded from chasing the offender in the police car, in order to stop him without recourse to firearms.

[TB] endangered the life of the car passengers, exceeded his official duties and consciously acted in defiance of his duty of care, set out in Article 25 of the Police Activities Act ... which defines the conditions for using firearms as an exceptional measure of coercion. He did so by firing shots at the car that was about 40 metres away from him and was moving away at an increasing speed, there being no danger to the life or limb of the policemen or other people, and without having adequately assessed the situation, in particular, without having sufficient information about the individual features of the driver or the possible presence of other people in the car. By contrast, there is no indication that [TB] breached Article 25 § 4 of the Police Activities Act, as he had fired his shots at the tyres of the car which had already moved away from the people.

Nor there is any evidence that [TB] knew about the presence of the minors in the car, that he aimed at causing the death of the car driver or was indifferent to the fact that he might cause it. [TB] had been familiar with all the normative acts regarding his duties, inter alia those determining the use of [firearms]; he had undergone the training on shooting. However, [TB] irresponsibly overestimated his skills and acted unlawfully, trying to hit the tyres of the car which was swiftly moving away. Such actions were correctly classified as manslaughter.” The court found no procedural irregularities in the investigation or trial. As to the alleged bias on the part of the judges, it noted that the applicant had not requested the withdrawal of a particular judge.

To the extent that the applicant complained about the excessive length of the proceedings, the Supreme Court considered that she had not indicated any substantial periods of inactivity by the courts, and that her complaint about the actions of the pre-trial investigation authorities could not be the grounds for quashing the lower court decisions, as this could only further prolong the proceedings. It was concluded that these, as well as other complaints of the applicant under Articles 2 and 6 of the Convention were better suited for examination by way of civil proceedings for non-pecuniary damage. On 13 February 2004 the applicant submitted a cassation appeal against this judgment.

By reference to Articles 2 and 6 of the Convention, the applicant reiterated that the proceedings had lasted too long, that the courts had not been impartial, that they had wrongly established the evidence, that TB should have been found guilty of murder, that his punishment had been absolutely inadequate, and that her claim for non-pecuniary damage should have been allowed by the criminal courts. On 1 June 2004 the Supreme Court dismissed the applicant’s cassation appeal. It noted that the offence had been duly classified and sentence had been correctly assessed. The proceedings had been fair and impartial in compliance with the requirements of Article 6 of the Convention in that the applicant had been provided with all procedural guarantees.

Her claims for non-pecuniary damages were duly left to be decided by way of civil proceedings as the criminal procedure rules applicable at the material time provided only for assessment of the material damage (Articles 65 and 340 § 2 of the Code of Criminal Procedure). Finally, the Supreme Court opined that the length of the proceedings at the appellate instance was justified by the legal and factual complexity of the case.

B. Relevant domestic law Article 109 of the Criminal Code as then in force punished the act of manslaughter ( nužudymas dėl neatsargumo ). Article 287 of the Code punished the act of exceeding official duties ( tarnybos pareigų viršijimas ). Article 228 of the new Criminal Code, which entered into force on 1 May 2003, punishes the acts of abuse of office ( piktnaudžiavimas ). Article 65 of the Code of Criminal Procedure (in force until 30 April 2003) provided that the victim of a crime was entitled to lodge a civil claim for damages in the criminal proceedings. The claim was examined together with the criminal case. Article 340 § 2 of that Code stated that “in exceptional cases, when it is not possible to make a detailed assessment of damages without adjourning the case or obtaining additional evidence ... the court ... shall recognise the right to an award of civil damages, but leave the amount thereof to be determined by way of civil proceedings”.

The civil claim is then submitted and examined in accordance with the general rules of the civil procedure (Article 33 § 5 of the Code of Civil Procedure in force as of 1 January 2003). According to Article 23 § 1 of the Police Activities Act of 2000 (as then in force), a police officer is entitled to use force, including firearms, only where preliminary measures such as attempts to persuade or the use of “psychological force” such as warning shots have not been effective. He or she must select the means of coercion having regard to the particular circumstances, the type of offence at hand and the individual features of the offender. A police officer must try to avoid serious consequences in using the force.

Article 23 § 5 of the above Act stipulates that before using a firearm, a police officer must warn the person about his/her intention, to enable him or her to fulfil lawful requirements, except in cases when delaying the use of a firearm poses a threat to the life or limb of the police officer or another person, or when such warning is impossible. In accordance with Article 23 § 8, the prosecutor is immediately informed about the use of force by the police officer that caused death or injuries. Article 23 § 9 provides that police officers must undergo special training and be periodically assessed as to whether they are able to act in situations involving the use of firearms. Article 25 of the Police Activities Act regulates the use of firearms.

It states: “1. When other coercive measures are ineffective, the police officer shall have the right to use a firearm as an extraordinary measure. 2. The police officer shall have the right to use a firearm against persons in the following cases: 1) when defending himself or another person from an actual or intended criminal attempt which poses a direct threat to life or limb; 2) when apprehending a person who has committed a criminal act and who evades arrest by active actions, if it is impossible to apprehend him/her in any other way, as well as in cases when the person refuses to fulfil lawful requirements to put down a weapon or another thing with which it is possible to injure an individual, if a threat is posed to the life or limb of the police officer or another individual and it is impossible to disarm him/her in any other way…

3. The police officer shall have the right to use a firearm against a vehicle … 4. It shall be prohibited to use a firearm in public gathering places, if it endangers other people; against pregnant women, as well as against persons who are visibly disabled, and against minors, if the police officer knows their age or their appearance corresponds to their age, except in cases when the said persons resist in a manner dangerous to human life or limb … ” COMPLAINTS Under Articles 2 and 6 of the Convention the applicant complained that police officer TB had unjustly deprived her son of his life, and that she had been afforded no adequate legal remedy to obtain redress in this respect. THE LAW The applicant alleged a violation of Article 2 of the Convention, which provides as follows: “1.

Everyone’s right to life shall be protected by law. No one shall be deprived of his life intentionally save in the execution of a sentence of a court following his conviction of a crime for which this penalty is provided by law.

2. Deprivation of life shall not be regarded as inflicted in contravention of this article when it results from the use of force which is no more than absolutely necessary: (a) in defence of any person from unlawful violence; (b) in order to effect a lawful arrest or to prevent the escape of a person lawfully detained; (c) in action lawfully taken for the purpose of quelling a riot or insurrection.” She also alleged in this respect a violation of Article 6 of the Convention, which reads, insofar as relevant, as follows: “In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal ...” The Government submitted that the domestic courts had the “prerogative” to assess all the relevant factual and legal elements of this case.

The preliminary investigation of the criminal case had been efficient, various procedural steps having been undertaken in this respect such as the official inquiry, investigative experiment, examination of the scene of the crime, questioning of witnesses, ballistic and medical examinations. The case had never been returned to the prosecutors for further investigative measures to be carried out, as a result of which the courts had been enabled to duly establish all the relevant facts of the incident. The domestic courts had also evaluated the acts of TB from the legal point of view, convicting him of manslaughter and abuse of office. Therefore, regardless of the fact that no final decision had yet been taken to the applicant’s claim for non-pecuniary damage, there had been no evidence of the State having breached its negative or positive obligations under Article 2 of the Convention.

The applicant disagreed, stating that the proceedings had lasted too long, that TB should have been found guilty of murder, that his punishment had been absolutely inadequate, and that her claim for non-pecuniary damage had not been allowed by the criminal courts. As regards the parties’ arguments under Article 2 of the Convention, the Court finds that this part of the application raises complex questions of fact and law, the determination of which should depend on an examination of the merits. It cannot therefore be regarded as manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. No other ground for declaring it inadmissible has been established.

To the extent that the applicant has also raised the same complaint about the alleged ineffectiveness of the impugned investigation of her son’s death under Article 6 of the Convention, the Court notes that it has decided to examine the merits of the applicant’s complaints in this respect under Article 2 of the Convention. It does not therefore consider it necessary to examine the matter separately under Article 6, the complaint under this provision being subsumed in that to be examined under Article 2 of the Convention. For these reasons, the Court unanimously Declares the application admissible, without prejudging the merits. Santiago Quesada Boštjan M. Zupančič Registrar President