KUPSIENE v. LITHUANIA

Decizia nr. 939/02 a Curții Europene a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care așeză la 24 iunie 2004 ca secțiune compusă din: Ress Președintele Cabral Barreto Caflisch Zupančič Hedigan dna Tsatsa-Nikolovska, judecători și grefierul Secțiunii Berger având în vedere cererea depusă la 30 iulie 2001, După deliberare, decide după cum urmează: FACTELE ȘI PROCEDIMENTUL Dna Angelė Kupšienė, este un național lituanian, care s-a născut în 1949 și trăiește în Klaipėda. Reclamantul s-a plâns în legătură cu durata procedurilor civile. A susținut o încălcare a art. 6 din Convenție. La 19 martie 2003, Curtea a comunicat cauzei guvernului contestat în temeiul articolului 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură. Guvernul a prezentat observațiile lor privind admisibilitatea și meritele cauzei la 15 decembrie 2003. Prin scrisoarea Registrului Curții din 19 decembrie 2003, observațiile Guvernului au fost trimise reclamantului. Reclamantul a fost solicitat să prezinte, până la 13 februarie 2004, observațiile sale cu privire la observațiile Guvernului. Având în vedere absența răspunsului reclamanților, prin scrisoarea Registrului din 2 martie 2004, trimisă prin corespondență înregistrată, reclamantul a fost informat că perioada autorizată pentru prezentarea observațiilor sale a expirat la 13 februarie 2004, și că nu a fost solicitată prelungirea termenului. Reclamantul a atras atenția asupra articolului 37 § 1 litera (a) din Convenție, care prevede că Curtea poate elimina cazul din lista cazurilor în care circumstanțele au dus la concluzia că un reclamant nu intenționează să urmeze cererea. Cu toate acestea, nu a fost primit niciun răspuns la scrisoarea respectivă. DIRECȚIUNEA Curtea constată că, în ciuda scrisorilor din 19 decembrie 2003 și 2 martie 2004, reclamantul nu a prezentat nicio observație cu privire la observațiile Guvernului, și nu a formulat niciun alt argument Curții de la comunicarea cauzei. În acest context, Curtea consideră că reclamantul a pierdut interesul în urmărirea cererii. Curtea nu constată niciun motiv pentru continuarea examinării cauzei. Prin trimiterea la art. 37 § 1 litera (a) din Convenție, Curtea consideră că cererea ar trebui eliminată din lista cauzelor sale. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate pentru a elimina cererea din lista de cazuri. Vincent Berger Georg Ress Președintele grefierului

THIRD SECTION

DECISION

Application no. 939/02

by Angelė KUPŠIENĖ

against Lithuania

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 24 June 2004 as a Chamber composed of:

Mr

G.

Ress

,

President

,

Mr

I.

Cabral Barreto

,

Mr

L.

Caflisch

,

Mr

B.

Zupančič

,

Mr

J.

Hedigan

,

Mrs

M.

Tsatsa-Nikolovska

,

Mrs

A.

Gyulumyan,

judges

,

and Mr

V.

Berger

,

Section Registrar

,

Having regard to the above application lodged on 30 July 2001,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS AND PROCEDURE

The applicant, Mrs Angelė Kupšienė, is a Lithuanian national, who was born in 1949 and lives in Klaipėda.

The applicant complained about the length of civil proceedings. She alleged a violation of Article 6 of the Convention.

On 19 March 2003 the Court communicated the case to the respondent Government under Rule 54 § 2 (b) of the Rules of Court. The Government submitted their observations on admissibility and merits of the case on

15 December 2003.

By letter of the Registry of the Court of 19 December 2003 the Government’s observations were sent to the applicant. The applicant was requested to submit, by 13 February 2004, her comments on the Government’s observations.

In view of the absence of the applicants’ reply, by letter of the Registry of 2 March 2004 sent by registered mail, the applicant was informed that the period allowed for submission of her observations had expired on 13 February 2004, and that no extension of the time-limit had been requested. The applicant’s attention was drawn to Article 37 § 1 (a) of the Convention which provided that the Court could strike the case out of its list of cases where the circumstances led to the conclusion that an applicant did not intend to pursue the application. However, no reply was received to the said letter.

THE LAW

The Court notes that despite of the letters of 19 December 2003 and

2 March 2004, the applicant has not submitted any comments on the Government’s observations, nor has she made any other submissions to the Court since the communication of the case.

Against this background, the Court considers that the applicant has lost interest in pursuing the application. The Court finds no reason to continue the examination of the case. By reference to Article 37 § 1 (a) of the Convention, the Court considers that the application should be struck out of its list of cases.

For these reasons, the Court unanimously

Decides

to strike the application out of its list of cases.

Vincent

Berger

Georg

Ress

Registrar

President