ZIVULINSKAS v. LITHUANIA

Reclamantul este un național lituanian care s-a născut în 1964 și trăiește în Kaunas. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. La 24 decembrie 1996, Curtea Regională Kaunas a condamnat reclamantul pentru crimă agravată, condamnându-l la 14 ani de închisoare. La 1 februarie 2002, la închisoarea Vilnius Sniego a fost efectuată o căutare a bunurilor reclamantului. Reclamantul susține că numerar, în valoare de LTL 300 (aproximativ 87 EUR), și un pachet de pulbere de spălat. Administrația închisorii a considerat că posesia acestor articole a fost interzisă de Codul de închisoare și de Regulamentul interimar de închisoare. La 4 februarie 2002, administrația penitenciară, după ce a obținut aprobarea procurorului, a ordonat transferul banilor confiscați la contul statului. La 7 februarie 2002, o comisie disciplinară specială a închisorii a hotărât să impună reclamantului o penalitate disciplinară, anume privarea dreptului de a primi sau de a trimite o parcelă într-o ocazie, precum și achiziționarea de alimente în magazinul de închisoare timp de o lună. În special, el s-a plâns că deciziile de mai sus au fost luate în absența sa, în încălcarea drepturilor sale de apărare. Reclamantul a susținut, de asemenea, că a suferit o dublă risipă prin confiscarea banilor și impunerea pedepsei disciplinare la 7 februarie 2002. El a solicitat returnarea banilor la el. În contextul acțiunii, reclamantul a primit asistență juridică gratuită pentru reprezentarea sa la o instanță. La 6 iunie 2002, Curtea administrativă regională Vilnius a examinat cazul în prezența reclamantului. Avocatul atribuit să-l reprezinte nu a apărut. Curtea a respins cererea reclamantului de a suspenda examinarea cazului, după ce a constatat că avocatul reclamantului a fost informat în mod corespunzător de ședință. Acțiunea reclamantului a fost respinsă. Curtea a susținut în primul rând că banii reclamantului au fost confiscați și transferați la contul statului în conformitate cu art. 41 din Codul de închisoare. Această măsură nu a fost considerată „penitabilă” în temeiul dreptului intern, deoarece nu a fost inclusă în lista exhaustivă a sancțiunilor disciplinare (art. 69 din Codul penitenciar). Curtea a respins afirmația reclamantului că a fost pedepsit de două ori. În plus, s-a stabilit că, înainte de căutare, inspectorii de închisoare au propus ca reclamantul să le prezinte în mod voluntar orice element posibil ilicit. Dacă reclamantul a arătat numerarul, nu ar fi fost confiscat, dar reîntors la el, în conformitate cu art. 83 din Regulamentul interimar de închisoare. Cu toate acestea, reclamantul nu a reușit să facă acest lucru. Curtea a remarcat, de asemenea, că legea (proporționând pentru confiscarea oricărui numerar deținut în închisoare) a fost justificată în interesul public. S-a stabilit, de asemenea, că pedeapsa din 7 februarie 2002 a fost impusă în conformitate cu art. 61 din Codul de închisoare pentru încălcarea disciplinei în închisoare. Cu toate acestea, instanța a remarcat că procedurile disciplinare au fost desfășurate în încălcarea articolului 419 din Regulamentul interimar al închisoarei, care a garantat acuzatului dreptul de a fi ascultate de o comisie disciplinară specială a închisoarei înainte de a lua decizia privind o penalitate disciplinară. Cu toate acestea, instanța a considerat că această neregularitate nu a depus în întregime o procedură necorespunzătoare, deoarece reclamantul a primit posibilitatea de a-și depune explicațiile în scris comisionului, în conformitate cu art. 356 din Regulamentul interimar de închisoare. Nu existau dovezi că reclamantul a intenționat să prezinte argumente noi, în plus față de cele indicate în explicațiile sale scrise, deoarece el nu a prezentat nici o nouă declarație instanței. Reclamantul a recurs, plângând că cazul a fost examinat în absența avocatului său. El a primit din nou ajutor juridic gratuit pentru reprezentarea sa în fața instanței de apel. La 3 septembrie 2002, Curtea Supremă Administrativă a examinat cazul în prezența reclamantului și a avocatului său, respingând apelul reclamantului. Curtea de apel a susținut raționarea instanței de judecată inferioară. Reclamantul a introdus o altă acțiune judiciară împotriva administrației închisoarei Vilnius Sniego, plângând de lipsa de spațiu în dormitoriu nr. 5, în cazul în care a dormit de la 17 ianuarie 1997 până la 10 octombrie 2002. Reclamantul a susținut că suprapopulația a avut ca rezultat o lipsă de aer proaspăt noaptea, provocând insomnie și dureri de cap și că a avut un impact foarte negativ asupra sănătății sale fizice și mentale. Reclamantul a solicitat prejudiciu moral în valoare de 5.000 LTL (aproximativ 1.448 EUR). La 20 decembrie 2002, Curtea Regională Vilnius a acceptat, în esență, cererea reclamantului, fiind prezentă. Curtea a deținut, printre altele: „Este neputincios că normele igienice oficiale (HN 76:1999) garantează spațiul minim de 3 metri pătrați pentru fiecare deținut. Condițiile din [Princerea Sniego] nu sunt în conformitate cu normele de mai sus, deoarece numărul de deținuți depășește cel stabilit de ordinul din 6 februarie 2001 de către directorul Departamentului de Incarcerare al Ministerului Justiției. În timp ce ordinul stabilește 124 de locuri în [prizon], de fapt, aproximativ 150 deținuți sunt reținuți acolo în orice moment. ... [Codul civil prevede trei condiții de răspundere civilă: [a] acțiunile ilegale sau inaction ale contestatorului [instituția de stat] sau angajaților săi, [b] daune și [c] legătura cauzală dintre acțiuni (inaction) și prejudiciul. Curtea a concluzionat că reclamantul nu a demonstrat că a suferit prejudiciu moral ca urmare a suprapopulației ușoare. Reclamantul a apelat, declarând că administrația penitenciară nu a prezentat nici o dovadă care să demonstreze că a solicitat finanțe suplimentare de la Departamentul de Penitenciare sau de Guvern. Reclamantul a subliniat, de asemenea, că lipsa de spațiu în închisoarea Sniego a fost recunoscută ca un fapt. La 12 februarie 2003, Curtea Supremă Administrativă a examinat cazul în prezența reclamantului, respingând recursul și susținând raționarea instanței de judecată inferioară. Din rapoartele medicale prezentate de solicitant, se pare că, de la 13 ianuarie 2000 la 1 august 2001, reclamantul a consultat doctorul în închisoare de opt ori. În mai multe ocazii a fost diagnosticat cu o serie de boli minore. Raportul medical din 30 septembrie 2002 a indicat că reclamantul ar trebui ușurat de la muncă și permis să rămână în pat, fără a specifica motive. Mai multe rapoarte medicale din 2002 până în 2005 au indicat, de asemenea, că reclamantul a solicitat consultări din cauza durerilor de cap, hipertensiune arterială și a anumitor tulburări psihologice. La 6 aprilie și 4 noiembrie 2004, Curtea Regională Vilnius a susținut hotărârile Curții de districtul III din Vilnius de a refuza cererea administrației de închisoare pentru eliberarea în licență a reclamantului. La 28 aprilie 2005, Curtea de district al treilea Vilnius City a acordat cererea administrației închisorii, ordonând eliberarea condițională a reclamantului. Reclamantul a fost eliberat la 4 mai 2005. art. 21 din Constituție interzice tratamente inumane și degradante. Codul penitenciarilor (ca atunci în vigoare) prevede: art. 1 § 2: „Punificarea nu este menită să cauzeze suferințe fizice sau să degradeze demnitatea umană.” art. 41 § 2 „Se efectuează cauzele deținuților”. art. 41 § 4 „Convicții nu sunt autorizați să păstreze bani în numerar ... Orice numerar descoperit este confiscat și transferat în contul statului prin decizia motivată a șefului administrației de închisoare, după aprobarea unui procuror.” art. 61 § 1 „Convictele care încălca regimul de închisoare sunt pedepsite ... prin privarea dreptului de a primi sau de a trimite un pachet într-o ocazie și de a cumpăra alimente într-un magazin de închisoare pe o lună.” art. 70 § 9 „Convicții au dreptul de a face apel la o pedeapsă disciplinară.” Până în 1999, art. 77 § 1 din Codul de închisoare a stabilit deținutul minim de podea per spațiu la 2 metri pătrați. Începând cu anul 1999, această norma a fost crescută la 3 metri pătrați, în conformitate cu Standardul sanitar HN:1999 (aprobat prin ordinul ministrului sănătății la 22 octombrie 1999). art. 83 din Regulamentul interimar prevede că orice element aparținând unui deținut, care a fost predat în mod voluntar administrației închisorii, va fi pus în depozit și returnat proprietarului la eliberare. art. 419 din Regulamentul interimar prevedea un drept ca un deținut să fie prezent la o comisie disciplinară specială a închisoarei. art. 6.271 din Codul Civil (în vigoare începând cu 1 iulie 2001): „1. Daunele cauzate de actele ilegale ale instituțiilor publice sunt compensate de stat din buget, indiferent de vina unui funcționar public real ... În sensul prezentului articol, termenul „acțiune” înseamnă orice acțiune (acțiune activă sau neact) a unei instituții publice sau angajaților săi, care afectează direct drepturile, libertățile sau interesele persoanelor ... Responsabilitatea civilă a statului ... în cazul în care angajații instituțiilor publice nu acționează în conformitate cu legea.” art. 6.273 din Codul civil prevede că, în cazul în care statul este responsabil să acopere daunele, acesta este reprezentat de guvern sau de o instituție autorizată de guvern.

The applicant is a Lithuanian national who was born in 1964 and lives in Kaunas. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. On 24 December 1996 the Kaunas Regional Court convicted the applicant of aggravated murder, sentencing him to 14 years’ imprisonment. On 1 February 2002 a search of the applicant’s belongings was carried out at the Vilnius Sniego Prison. The applicant alleges that cash, in the amount of LTL 300 (about EUR 87), and a packet of washing powder were removed. The prison administration considered that the possession of these items was prohibited by the Prison Code and the Prison Interim Rules. On 4 February 2002 the prison administration, having obtained a prosecutor’s approval, ordered that the confiscated money be transferred to the State’s account. On 7 February 2002 a special disciplinary commission of the prison decided to impose on the applicant a disciplinary penalty, namely the deprivation of the right to receive or send a parcel on one occasion, and to purchase food in the prison shop for a month. The applicant brought a court action, contesting the search and the penalty. In particular, he complained that the above decisions had been taken in his absence, in breach of his defence rights. The applicant also alleged that he had suffered double jeopardy by way of the confiscation of his money as well as the imposition of the disciplinary penalty on 7 February 2002. He requested that the money be returned to him. In the context of the action, the applicant was granted free legal assistance for his representation before a court. On 6 June 2002 the Vilnius Regional Administrative Court examined the case in the presence of the applicant. The lawyer assigned to represent him failed to appear. The court rejected the applicant’s request to adjourn the examination of the case, having found that the applicant’s lawyer had been duly informed of the hearing. The applicant’s action was dismissed. The court first held that the applicant’s money had been confiscated and transferred to the State’s account in accordance with Article 41 of the Prison Code. That measure was not deemed a “penalty” under domestic law since it was not included in the exhaustive list of disciplinary penalties (Article 69 of the Prison Code). The court dismissed the applicant’s allegation that he had been punished twice. It was furthermore established that, prior to the search, the prison inspectors had proposed that the applicant voluntarily show them any possibly illicit items. Had the applicant shown the cash, it would not have been confiscated but returned to him, in accordance with Article 83 of the Prison Interim Rules. However, the applicant had failed to do so. The court also noted that the law (providing for the confiscation of any cash held in the prison) was justified in the public interest. It was also established that the penalty of 7 February 2002 was imposed in accordance with Article 61 of the Prison Code for a breach of prison discipline. The court noted, however, that the disciplinary proceedings had been conducted in breach of Article 419 of the Prison Interim Rules, which guaranteed to the accused the right to be heard by a special disciplinary commission of the prison before the decision on a disciplinary penalty was taken. Nevertheless, the court considered that that irregularity had not rendered the proceedings as a whole unfair, since the applicant had been afforded the opportunity to submit his explanations to the commission in writing, in accordance with Article 356 of the Prison Interim Rules. There was no evidence that the applicant had intended to present any new arguments in addition to those indicated in his written explanations, as he had not submitted any new statements to the court. The applicant appealed, complaining that the case had been examined in the absence of his lawyer. He was again granted free legal aid for his representation before the appellate court. On 3 September 2002 the Supreme Administrative Court examined the case in the presence of the applicant and his lawyer, dismissing the applicant’s appeal. The appellate court upheld the reasoning of the lower court. The applicant brought another court action against the administration of the Vilnius Sniego Prison, complaining about the lack of space in dormitory no. 5, where he had been sleeping from 17 January 1997 until 10 October 2002. The applicant alleged that the overcrowding resulted in a lack of fresh air at night, causing him insomnia and headaches, and that it had had a very negative impact on his physical and mental health. The applicant claimed non-pecuniary damages in the amount of LTL 5,000 (about EUR 1,448). On 20 December 2002 the Vilnius Regional Court essentially accepted the applicant’s claim, the applicant being present. The court held inter alia: “It is undisputed that the official hygienic norms (HN 76:1999) guarantee the minimum space of 3 square metres for each inmate. The conditions in the [Sniego Prison] are not in compliance with the above norm, since the number of inmates exceeds that fixed by the order of 6 February 2001 by the Director of the Prison Department of the Ministry of Justice. While the order establishes 124 places in the [prison], as a matter of fact about 150 inmates are held there at any one time. ... [T]he Civil Code foresees three conditions for civil liability: [a] the unlawful actions or inaction of the respondent [State institution] or its employees, [b] damage, and [c] the causal link between the actions (inaction) and the damage. It is for the applicant who seeks civil damages to demonstrate the existence of all these elements.” The Court concluded that the applicant had not shown that he had suffered non-pecuniary damage as a result of the slight overcrowding. The applicant appealed, stating that the prison administration had not submitted any evidence to show that it had requested additional finances from the Prison Department or the Government. The applicant also pointed out that the lack of space in the Sniego Prison had been acknowledged as a fact. On 12 February 2003 the Supreme Administrative Court examined the case in the applicant’s presence, dismissing the appeal and upholding the reasoning of the lower court. From the medical reports submitted by the applicant, it appears that from 13 January 2000 to 1 August 2001 the applicant had consulted the prison doctor eight times. On several occasions he was diagnosed with a number of minor illnesses. The medical report of 30 September 2002 indicated that the applicant should be relieved from work and allowed to stay in bed, without specifying any reasons. Several medical reports dating from 2002 to 2005 also indicated that the applicant had sought consultations due to headaches, hypertension and certain psychological disorders. On 6 April and 4 November 2004, the Vilnius Regional Court upheld the decisions of the Vilnius City Third District Court to refuse the request of the prison administration for the applicant’s release on licence. On 28 April 2005 the Vilnius City Third District Court granted the request of the prison administration, ordering the applicant’s conditional release. The applicant was released on 4 May 2005. Article 21 of the Constitution prohibits inhuman and degrading treatment. The Prisons Code (as then in force) provided: Article 1 § 2: “Punishment is not intended to cause physical suffering or degrade human dignity.” Article 41 § 2 “Searches of inmates shall be carried out.” Article 41 § 4 “Convicts are not permitted to keep money in cash ... Any cash found shall be seized and transferred to the State’s account by a reasoned decision of the head of the prison administration, upon approval by a prosecutor.” Article 61 § 1 “Convicts breaching the prison regime shall be punished ... by the deprivation of the right to receive or send a parcel on one occasion, and to purchase food in a prison shop during one month.” Article 70 § 9 “Convicts have the right to appeal against a disciplinary punishment.” Until 1999, Article 77 § 1 of the Prison Code established the minimum floor-space per inmate at 2 square metres. From 1999 this norm was increased to 3 square metres, in accordance with Sanitary Standard HN:1999 (approved by the order of the Minister of Health on 22 October 1999). Article 83 of the Prison Interim Rules provided that any items belonging to a detainee, which have been surrendered to the prison administration voluntarily, shall be put into storage and returned to the owner upon release. Article 419 of the Prison Interim Rules provided a right for an inmate to be present before a special disciplinary commission of the prison. Article 6.271 of the Civil Code (in force from 1 July 2001): “1. Damage caused by the unlawful acts of public institutions shall be compensated by the State from the budget, irrespective of the fault of an actual civil servant ... 3. For the purposes of this Article, the term “action” shall be taken to mean any action (active action or failure to act) of a public institution or its employees, which directly affects the rights, liberties or interests of persons ... . 4. The civil liability of the State ... shall arise if employees of public institutions fail to act in accordance with the law.” Article 6.273 of the Civil Code provides that, in cases where the State is liable to cover the damage, it shall be represented by the Government or an institution authorised by the Government.