ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3175/2010

Asupra recursului de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin Sentința penală nr. 33/F din 10 mai 2010, Curtea de Apel Brașov a respins plângerea formulată de petenta B.A.M.,  împotriva Ordonanței nr. 1725/P/2009 din 9 februarie 2010 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Brașov, soluție pe care a menținut-o.

Petiționara a fost obligată la plata cheltuielilor judiciare către stat în sumă de 300 RON, onorariul apărătorului din oficiu în sumă de 150 RON fiind suportat din fondul Ministerului Justiției.

Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că petiționara a formulat plângere penală împotriva lui A.M.A. - notar public și D.l.D. - avocat, L.V., l.A. și A.M., susținând că aceștia sunt implicați în vânzarea ilegală a terenurilor și casei părinților săi.

Pin Ordonanța nr. 1725/P/2009 din 9 februarie 2010, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Brașov a dispus neînceperea urmăririi penale față de notarul public A.M.A. și avocatul D.l.D. pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prevăzute de art. 246 C. pen., în temeiul art. 228 alin. (4) și art. 10 lit. a) C. proc. pen.

Cauza a fost disjunsă și declinată spre competentă soluționare Parchetului de pe lângă Judecătoria Brașov cu privire la efectuarea de cercetări față de L.V., l.A. și A.M.

Din analiza actelor premergătoare efectuate s-a constatat că notarul public și-a îndeplinit atribuțiile de serviciu cu respectarea dispozițiilor legii, iar avocatul a acordat asistență juridică lui S.I., întocmind o cerere de chemare în judecată în contradictoriu cu petenta.

Soluția de neîncepere a urmăririi penale dată de procuror a fost menținută în urma verificării ei de către procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Brașov care, prin Rezoluția nr. 147/11/2/2010 din 03 martie  2010 a respins plângerea petentei.

La rândul său, instanța de fond învestită în conformitate cu dispozițiile art. 278 alin. (1) C. proc. pen., a respins ca nefondată plângerea formulată de petiționară împotriva rezoluției de netrimitere în judecată pe care a apreciat-o ca legală și temeinică.

S-a arătat că notarul public și avocatul și-au îndeplinit atribuțiile de serviciu în mod corespunzător, fără a fi identificate încălcării ale dispozițiilor legale ce reglementează activitatea acestora.

În termen legal, împotriva acestei sentințe a formulat recurs petiționara B.A.M. solicitând admiterea, casarea hotărârii atacate și, în rejudecare, condamnarea intimatelor.

Examinând recursul, Înalta Curte de Casație și Justiție constată că acesta nu este fondat.

În conformitate cu dispozițiile art. 278

1

alin. (7) C. proc. pen., instanța de fond a verificat rezoluția de neîncepere a urmăririi penale dată de procuror pe baza lucrărilor și a materialului din dosarul cauzei, constatând în mod just că aceasta este legală și temeinică, motiv pentru care a și menținut-o ca atare.

Din actele premergătoare efectuate în cauză nu au rezultat indicii de comitere a vreunei fapte penale de către făptuitori.

Notarul public A.M.A. a redactat și autentificat înscrisul din 13 decembrie 2005 în concordantă cu dispozițiile Legii nr. 36/1995 și în acord cu manifestarea de voință a părților, precum și cu documentația tehnică necesară.

Avocatul D.l.D. a acordat asistentă juridică lui S.I., redactând în numele acesteia o cerere de chemare în judecată a pârâtei B.A.M. în Dosarul Judecătoriei Brașov nr. 11990/197/2008.

Împrejurarea că prenumele pârâtei a fost grafiat eronat (A.) în acțiune nu constituie o împrejurare care să fi produs consecințe juridice.

În aceste condiții, Înalta Curte constată că în mod corect s-a reținut incidența dispozițiilor art. 10 lit. a) C. proc. pen., iar soluția dispusă de procuror este corespunzătoare cauzei de împiedicare a exercitării acțiunii penale, faptele penale sesizate neexistând.

Sentința pronunțată de instanța de fond fiind legală și temeinică, Înalta Curte va respinge ca nefondat recursul declarat de petiționara B.A.M., dispunând obligarea acesteia la plata cheltuielilor judiciare către stat.

Văzând dispozițiile art. 385

15

pct. 1 lit. b) C. proc. pen., art. 192 alin. (2) C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de petiționara B.A.M. împotriva Sentinței penale nr. 33 din 10 mai 2010 a Curții de Apel Brașov, secția penală și pentru cauze penale cu minori.

Obligă recurenta petiționară la 200 RON cheltuieli judiciare către stat

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 15 septembrie 2010.