ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2004/2012

Asupra recursului de

față;

În baza lucrărilor din

dosar, constată următoarele:

Prin încheierea din 15 mai 2012, pronunțată

în Dosarul nr. 54451/3/2011 (1441/2012), Curtea de Apel București, secția I penală,

în temeiul dispozițiilor art. 300

2

C. proc. pen. raportat la art. 160

alin. (1) și (3) C. proc. pen. a menținut starea de arest a apelanților

inculpați E.I.C., O.T.P. și O.O.K.O.

Pentru a pronunța

această hotărâre, Curtea a reținut că în cauză există indicii temeinice din

care rezultă presupunerea rezonabilă că inculpații au comis faptele pentru care

au fost condamnați. S-a arătat că acuzațiile aduse inculpaților în cauză

legitimează, în continuare, detenția preventivă a acestora în sensul că

interesul public al menținerii ordinii, în cauza dată, trece înaintea dreptului

apelantului inculpat arestat preventiv, la libertate.

S-a mai arătat de

asemenea că temeiurile de fapt și de drept care au impus luarea și menținerea

arestării preventive a inculpaților nu s-au modificat ori estompat prin

trecerea timpului, neputându-se susține depășirea unei durate rezonabile a

măsurii privative de libertate.

Împotriva acestei

încheieri, în termen legal, a declarat recurs inculpatul E.I.C. solicitând

judecarea sa în stare de libertate arătând că nu mai subzistă temeiurile avute

în vedere la luarea măsurii arestării preventive.

Critica adusă nu este

fondată.

Analizând legalitatea

și temeinicia încheierii recurate sub aspectul motivelor de recurs invocate,

cât și din oficiu conform art. 385

6

alin. (3) C. proc. pen. sub

toate celelalte aspecte, Înalta Curte reține că recursul declarat de inculpatul

E.I.C. nu este fondat urmând a fi respins ca atare pentru considerentele ce

urmează.

Înalta Curte reține

că inculpatul E.I.C. a fost trimis în judecată în stare de arest preventiv pentru

săvârșirea infracțiunilor de: constituire pe teritoriul României a unui grup

infracțional organizat în scopul recrutării, finanțării, instruirii de persoane

în vederea realizării unor transporturi de droguri de mare risc din țări ale

Africii și Americii de Sud în țări din Europa și Asia, prevăzută de art. 7 alin.

(1) și (3) din Legea nr. 39/2003 privind prevenirea și combaterea

criminalității organizate, organizarea, conducerea sau finanțarea faptei de

trafic de droguri de mare risc, prevăzută de art. 10 raportat la art. 2 alin.

(1) și (2) din Legea nr. 143/2000 privind prevenirea și combaterea traficului și

consumului ilicit de droguri (persoană recrutată B.F.C.); organizarea,

conducerea sau finanțarea faptei de trafic de droguri de mare risc prevăzută de

art. 10 raportat la art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 (persoană

recrutată G.B.A.); organizarea, conducerea sau finanțarea faptei de trafic de

droguri de mare risc, prevăzută de art. 10 raportat la art. 2 alin. (1) și (2)

din Legea nr. 143/2000 (persoană recrutată G.G.); organizarea, conducerea sau

finanțarea faptei de tentativă la trafic de droguri de mare risc prevăzută de art.

10 din Legea nr. 143/2000 raportat la art. 20 C. pen. raportat la art. 2 alin.

(1) și 2 din Legea nr. 143/2000 (persoane recrutate G.G. și C.R.); organizarea,

conducerea sau finanțarea faptei de trafic de droguri de mare risc prevăzută de

art. 10 din Legea nr. 143/2000 raportat la art. 20 C. pen. raportat la art. 2 alin.

(1) și (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (persoană

recrutată Crețu Ilie); organizarea, conducerea sau finanțarea faptei de

tentativă la trafic de droguri de mare risc prevăzută de art. 10 din Legea nr. 143/2000

raportat la art. 20 C. pen. raportat la art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000

(persoane recrutate G.G. și N.G.C.); organizarea, conducerea sau finanțarea faptei

de tentativă la trafic de droguri de mare risc, prevăzută de art. 10 din Legea nr.

143/2000 raportat la art. 20 C. pen. raportat la art. 2 alin. (1) și (2) din Legea

nr. 143/2000 (persoane recrutate O.P. și N.C.I.); organizarea, conducerea sau

finanțarea faptei de tentativă la trafic de droguri de mare risc, prevăzută de art.

10 din Legea nr. 143/2000 raportat la art. 20 C. pen. raportat la art. 2 alin.

(1) și (2) din Legea nr. 143/2000 (persoane recrutate P.G. și P.F.);

organizarea, conducerea sau finanțarea faptei de tentativă la trafic de droguri

de mare risc prevăzută de art. 10 din Legea nr. 143/2000 raportat la art. 20 C.

pen. raportat la art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 (persoană

recrutată P.B.A.), toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.

În fapt, s-a reținut

că inculpatul E.I.C., în perioada noiembrie 2009 - noiembrie 2010 împreună cu

inculpații O.T.P. și O.O.K.O., a constituit pe teritoriul României un grup

infracțional organizat ce avea ca obiectiv recrutarea, finanțarea, instruirea

de persoane în vederea realizării unor transporturi de droguri de mare risc din

țări ale Africii și Americii de Sud în țări din Europa și Asia.

Prin sentința penală nr.

236 din 27 martie 2012, Tribunalul București, secția I penală, printre altele,

în baza art. 7 alin. (1) și (3) din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 74 lit.

a) și alin. (2) C. pen., 76 lit. b) C. pen., a condamnat pe inculpatul E.I.C.

la pedeapsa principală de 4 (patru) ani închisoare pentru săvârșirea

infracțiunii de constituire a unui grup organizat și la pedeapsa complementară

a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C.

pen., pe o perioadă de 2 ani, după executarea pedepsei principale.

În baza art. 71 C.

pen., a interzis inculpatului, pe durata executării pedepsei, ca pedeapsă

accesorie, exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a, și b)

C. pen.

În baza art. 10

raportat la art. 2 alin. (1) și 2 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin.

(2) C. pen., art. 74 alin. (1) lit. a) și alin. (2) C. pen., art. 76 lit. a) și

art. 80 alin. (2) C. pen. a condamnat același inculpat la pedeapsa de 13 ani

închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de organizare, conducere sau

finanțarea faptei de trafic de droguri de mare risc și la pedeapsa

complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a

și b) C. pen., pe o perioadă de 5 ani, după executarea pedepsei principale.

În baza art. 71 C.

pen., a interzis inculpatului, pe durata executării pedepsei, ca pedeapsă

accesorie, exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a, și b)

C. pen.

În baza art. 33 lit.

a) - 34 lit. b) C. pen., inculpatul E.I.C. va executa, ca urmare a contopirii

pedepselor principale, pe cea mai grea, de 13 ani (treisprezece ani) închisoare

și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit.

a) teza a II-a și b) C. pen., pe o durată de 5 ani, după executarea pedepsei

principale.

În baza art. 71 C.

pen., a interzis inculpatului, pe durata executării pedepsei, ca pedeapsă

accesorie, exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a, și b)

C. pen.

În baza art. 350 alin.

(1) C. proc. pen. a menținut arestarea preventivă dispusă față de inculpatul E.I.C.

În baza art. 88 alin.

(1) C. pen., a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului durata arestării

preventive de la 04 februarie 2011 la zi.

Nemulțumiți de

soluția pronunțată inculpații au declarat apel împotriva sentinței de

condamnare, cauza aflându-se în prezent pe rolul Curții de Apel București, secția

I penală, pentru soluționarea apelurilor declarate de toți inculpații.

Procedând la

verificarea legalității arestării preventive, în mod corect Curtea de Apel

București, secția I penală, a apreciat ca legală și temeinică măsura arestării

preventive a inculpatului E.I.C., reținând de asemenea că în cauză subzistă

temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive.

La dosar există probe

și indicii temeinice că inculpatul a comis faptele reținute în sarcina sa,

fiind în acest mod incidente dispozițiile art. 143 C. proc. pen.

Și condițiile

prevăzute de art. 148 lit. f) C. proc. pen. sunt întrunite în cauză cumulativ,

gravitatea faptelor comise, numărul mare de persoane implicate în activitatea

infracțională, durata mare de timp în care s-a desfășurat activitatea

infracțională, justificând soluția adoptată de instanța de fond.

Faptul că în cauză a

intervenit o hotărâre de condamnare, chiar nedefinitivă, face necesară în

continuare privarea de libertate a inculpatului pentru buna desfășurare a

procesului penal.

Față de

considerentele arătate, apreciind că soluția adoptată este legală și temeinică,

Înalta Curte urmează ca în baza art. 385

15

pct. 1 lit. b) C. proc.

pen. să respingă recursul inculpatului ca nefondat.

Văzând și

dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.;

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de

inculpatul

E.I.C.

împotriva încheierii

din 15 mai 2012 a Curții de Apel București,

secția

I

penală

, pronunțată în

Dosarul nr.

54451/3/2011

(1441/2012).

Obligă recurentul inculpat la plata sumei de

200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 lei,

reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul

Ministerului Justiției.

Onorariul interpretului de limba engleză se

va plăti din fondul Înaltei Curți de Casație și Justiție.

Definitivă.

Pronunțată, în

ședință publică, azi 8 iunie 2012.