ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2192/2009

Asupra recursului de

față;

În baza lucrărilor

din dosarul cauzei, constată următoarele:

Prin Sentința penală nr. 91 din 12 decembrie

2008, Curtea de Apel Suceava, secția penală, a respins, ca nefondată, plângerea

formulată de petentul C.A.I. împotriva Rezoluției din 25 iunie 2008 dată de

Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj în Dosarul penal nr. 317/P/2007 și a

Rezoluției nr. 669/II/2/2008 din 15 august 2008 a procurorului general al

aceleiași instituții, rezoluții pe care le-a menținut, intimați fiind M.I.F. și

B.D.A.

Pentru a pronunța

această sentință, Curtea a reținut că petiționarul C.A.I. a sesizat organele de

urmărire penală cu privire la faptul că făptuitorii M.I.F. și B.D.A. sunt

vinovați de săvârșirea infracțiunilor de reținere, distrugere de înscrisuri

prev. de art. 272 C. pen. și, respectiv, complicitate la această infracțiune

constând în aceea că aceștia au reținut sau sustras o parte din actele de

executare întocmite de executorul judecătoresc M.I.F. în Dosarul execuțional

nr. 88/2001.

Prin Rezoluția din 25

iunie 2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj dată în Dosarul nr.

317/P/2007 s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de:

- M.I.F. - executor

judecătoresc, pentru infracțiunile de abuz în serviciu contra intereselor

persoanelor prev. de art. 246 C. pen., fals intelectual prev. de art. 289 C.

pen., fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 C. pen. și

reținerea sau distrugerea de înscrisuri prev. de art. 272 C. pen.;

- S.C.A. - pentru

infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prev. de art.

246 C. pen.;

- B.D.A. - pentru

infracțiunea de înșelăciune prev. de art. 215 alin. (1) și (3) C. pen.,

complicitate la infracțiunea de reținere sau distrugere de înscrisuri prev. de

art. 26 C. pen. raportat la art. 272 C. pen., complicitate la infracțiunea de

abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prev. de art. 26 C. pen.

raportat la art. 246 C. pen., complicitate la fals intelectual prev. de art. 26

C. pen. raportat la art. 289 C. pen., complicitate la fals în înscrisuri sub

semnătură privată prev. de art. 26 C. pen. raportat la art. 290 C. pen.;

- M.P., pentru

infracțiunea de abuz de încredere prev. de art. 213 C. pen.

Pentru a dispune

astfel procurorul a reținut cu privire la făptuitorii M.I.F. și B.D.A., față de

care s-au efectuat acte premergătoare începerii urmăririi penale pentru

infracțiunea de reținerea sau distrugerea de înscrisuri și complicitate la

infracțiunea de reținere sau distrugere de înscrisuri, prev. și ped. de art.

272 C. pen. și art. 26 C. pen. raportat la art. 272 că, acțiunea penală nu

poate fi pusă în mișcare, fiind aplicabile prevederile art. 10 lit. a) C. proc.

pen.

Din actele

premergătoare începerii urmăririi penale și rechizitoriul întocmit în Dosarul

penal nr. 404/P/2006 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Gherla, rezultă că

actele de executare întocmite de M.I.F. în Dosarul execuțional nr. 88/2001 și

cele formulate de B.D.A., nu au fost reținute sau distruse și ele au fost avute

în vedere la trimiterea în judecată a inculpatului M.I.F. și condamnarea

acestuia de către Curtea de Apel Târgu Mureș. Prin Sentința penală nr. 7 din 8

mai 2008, Curtea de Apel Târgu Mureș, conform art. 14 alin. (3) C. proc. pen. a

și dispus restabilirea situației anterioare săvârșirii infracțiunilor, prin

anularea înscrisurilor falsificate, respectiv cererea de stăruință conținând

data falsificată, respectiv 15 ianuarie 2002, publicația de vânzare emisă la 30

ianuarie 2002, procesul-verbal de licitația imobiliară, procesul-verbal de

constatare și distribuire a prețului, încheiat la 11 martie 2002, actul de

adjudecare întocmit la 11 martie 2002, procesul-verbal de predare a imobilului

încheiat la 27 martie 2002, precum și înscrierile în cartea funciară a actului

de adjudecare. Instanța de judecată reține că aceste acte se aflau în dosarul

penal, motiv pentru care a dispus anularea lor, aspect prin care se

demonstrează că ele nu au fost sustrase sau distruse.

Referitor la

făptuitorul B.D.A., față de care persoana vătămată C.A.I. a solicitat

cercetarea penală pentru infracțiunea de înșelăciune, prev. și ped. de art. 215

alin. (1) și (3) C. pen., comisă prin aceea că, la data de 21 septembrie 2000,

B.D.A. l-a împrumutat pe C.A.I. cu sume de bani, conform contractului de

împrumut autentificat de notarul public G.F. (cu sediul în Gherla, jud. Cluj)

sub nr. 1285, stabilind o dobândă care depășește nivelul dobânzilor legale

pentru obligații bănești conform O.G. nr. 9 din 21 ianuarie 2000 și inducându-l

astfel în eroare pe persoana vătămată la semnarea și autentificarea actului, a

urmărit deposedarea lui C.A.I. de imobilul proprietatea sa personală, acțiunea

penală nu poate fi pusă în mișcare, fiind aplicabile prevederile art. 10 lit.

j) C. proc. pen., întrucât există autoritate de lucru judecat.

Prin Sentința penală

nr. 30 din 14 februarie 2007, a Judecătoriei Gheorghieni, s-a respins plângerea

formulată de persoana vătămată C.A.I. împotriva Rezoluției de neîncepere a

urmăririi penale nr. 151/P/2004 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj,

privind pe făptuitorul B.D.A., față de care s-au efectuat acte premergătoare

începerii urmăririi penale pentru infracțiunea de înșelăciune prev. și ped. de

art. 215 alin. (1) și (3) C. pen., cu motivarea că plângerea persoanei vătămate

este neîntemeiată întrucât făptuitorul nu a urmărit un folos material injust,

executarea silită solicitând-o în vederea recuperării creanțelor de la C.A.I.

(Dosarul nr. 678/2006 al Judecătoriei Gheorghieni).

Soluția a fost

confirmată de procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj

care prin Rezoluția nr. 669/II/2/2008 din 15 august 2008 a respins plângerea

împotriva actelor procurorului, formulată de petentul C.A.I.

Împotriva celor două

rezoluții ale procurorului, în temeiul art. 278 C. proc. pen., petentul a

formulat plângere la instanță, cauza fiind înregistrată pe rolul Curții de Apel

Cluj sub nr. 1345/33/2008. În conținutul plângerii petentul arată că dorește

cercetarea inculpatului M.I.F. doar pentru săvârșirea infracțiunii de

distrugere de înscrisuri prev. de art. 272 C. pen. deoarece pentru restul

faptelor i-a fost admisă contestația de către Judecătoria Gheorghieni, cât și

cercetarea făptuitorului B.D.A. pentru comiterea infracțiunilor de înșelăciune

prev. de art. 215 alin. (1) și (3) C. pen., și complicitate la infracțiunea

prevăzută de art. 272 C. pen.

Cum prin Încheierea

nr. 1740 din 15 octombrie 2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție s-a admis

cererea petentului și s-a strămutat cauza la Curtea de Apel Suceava, dosarul a

fost înregistrat pe rolul prezentei instanțe sub același număr.

Soluționând plângerea

petiționarului împotriva rezoluțiilor de neîncepere a urmăririi penale, Curtea

de Apel Suceava a respins-o ca nefondată, menținând rezoluțiile atacate.

Împotriva acestei

sentințe a declarat recurs, în termen legal, petiționarul C.A.I.

În motivele de

recurs, petiționarul reiterează susținerile din plângerea introductivă, arătând

că solicită desființarea rezoluției de neîncepere a urmăririi penale și

trimiterea cauzei la procuror pentru efectuarea cercetărilor față de intimați.

Examinând legalitatea

și temeinicia sentinței atacate, potrivit disp. art. 385

6

alin. (3)

C. proc. pen., Înalta Curte constată că recursul este nefondat.

Din actele dosarului

rezultă că M.I.F. a fost condamnat pentru o parte din infracțiunile reclamate

de C.A.I., respectiv art. 289 alin. (1) C. pen., art. 246 C. pen., art. 290 C.

pen., art. 256 alin. (1) C. pen., la pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare,

prin Sentința penală nr. 7 din 8 mai 2008 a Curții de Apel Târgu Mureș.

De asemenea, în baza

art. 14 alin. (3) C. proc. pen. s-a dispus restabilirea situației anterioare și

anularea înscrisurilor falsificate aflate la dosar și anume: cererea de

stăruință, publicația de vânzare emisă la 30 ianuarie 2002 în Dosarul

execuțional nr. 88/2001, procesul-verbal de licitație imobiliară,

procesul-verbal de constatare și distribuire preț din 11 martie 2002, actul de

adjudecare din 11 martie 2002, procesul-verbal de predare a imobilului din 27

martie 2002, înscrisurile în cartea funciară a actului de adjudecare.

Prin urmare, corect a

reținut instanța că prin constatarea faptului că înscrisurile respective se

află la Dosarul penal nr. 1610/235/2006 al Curții de Apel Târgu Mureș se

elimină ipoteza susținută de petiționar în sensul că aceste înscrisuri ar fi

fost reținute de către făptuitorii reclamați.

Cu privire la

infracțiunea de înșelăciune reclamată de petent, respectiv că la 21 septembrie

2000 B.D.A. l-a împrumutat cu sume de bani, conform contractului de împrumut

autentificat, stabilind o dobândă peste nivelul dobânzilor legale, fapt prin

care l-a indus în eroare pe petent, Înalta Curte constată că, într-adevăr

făptuitorul B.D.A. a mai fost cercetat penal pentru săvârșirea acestei fapte

(Rezoluția nr. 151/P/2004 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj, din 2

februarie 2005, prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale, Sentința

penală nr. 30 din 14 februarie 2007 a Judecătoriei Gheorghieni prin care s-a

admis plângerea petentului C.A.I., dar s-a menținut rezoluția de neîncepere a

urmăririi penale, soluție care a rămas definitivă, nefiind atacată cu recurs).

Așa încât, cu privire

la acest aspect există autoritate de lucru judecat.

Cum, în urma

examinării cauzei sub toate aspectele, nu au fost identificate motive care să

ducă la casarea hotărârii primei instanțe, Înalta Curte constată că, aceasta

este temeinică și legală, urmând ca, în baza art. 385

15

pct. 1 lit.

b) C. proc. pen., să respingă recursul petiționarului C.A.I., ca nefondat.

Potrivit art. 192

alin. (2) C. proc. pen., recurentul petiționar va fi obligat la cheltuieli

judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca

nefondat, recursul declarat de petiționarul C.A.I. împotriva Sentinței penale

nr. 91 din 12 decembrie 2008 a Curții de Apel Suceava, secția penală.

Obligă recurentul

petiționar la 50 RON cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință

publică, azi 10 iunie 2009.