ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2192/2009

Asupra recursului de față; În baza lucrărilor din dosarul cauzei, constată următoarele: Prin Sentința penală nr. 91 din 12 decembrie 2008, Curtea de Apel Suceava, secția penală, a respins, ca nefondată, plângerea formulată de petentul C.A.I. împotriva Rezoluției din 25 iunie 2008 dată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj în Dosarul penal nr. 317/P/2007 și a Rezoluției nr. 669/II/2/2008 din 15 august 2008 a procurorului general al aceleiași instituții, rezoluții pe care le-a menținut, intimați fiind M.I.F. și B.D.A. Pentru a pronunța această sentință, Curtea a reținut că petiționarul C.A.I. a sesizat organele de urmărire penală cu privire la faptul că făptuitorii M.I.F. și B.D.A. sunt vinovați de săvârșirea infracțiunilor de reținere, distrugere de înscrisuri prev. de art. 272 C. pen.

și, respectiv, complicitate la această infracțiune constând în aceea că aceștia au reținut sau sustras o parte din actele de executare întocmite de executorul judecătoresc M.I.F. în Dosarul execuțional nr. 88/2001. Prin Rezoluția din 25 iunie 2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj dată în Dosarul nr. 317/P/2007 s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de: - M.I.F. - executor judecătoresc, pentru infracțiunile de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prev. de art. 246 C. pen., fals intelectual prev. de art. 289 C. pen., fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 C. pen. și reținerea sau distrugerea de înscrisuri prev. de art. 272 C. pen.; - S.C.A. - pentru infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prev. de art. 246 C. pen.; - B.D.A.

- pentru infracțiunea de înșelăciune prev. de art. 215 alin. (1) și (3) C. pen., complicitate la infracțiunea de reținere sau distrugere de înscrisuri prev. de art. 26 C. pen. raportat la art. 272 C. pen., complicitate la infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prev. de art. 26 C. pen. raportat la art. 246 C. pen., complicitate la fals intelectual prev. de art. 26 C. pen. raportat la art. 289 C. pen., complicitate la fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 26 C. pen. raportat la art. 290 C. pen.; - M.P., pentru infracțiunea de abuz de încredere prev. de art. 213 C. pen. Pentru a dispune astfel procurorul a reținut cu privire la făptuitorii M.I.F. și B.D.A., față de care s-au efectuat acte premergătoare începerii urmăririi penale pentru infracțiunea de reținerea sau distrugerea de înscrisuri și complicitate la infracțiunea de reținere sau distrugere de înscrisuri, prev. și ped.

de art. 272 C. pen. și art. 26 C. pen. raportat la art. 272 că, acțiunea penală nu poate fi pusă în mișcare, fiind aplicabile prevederile art. 10 lit. a) C. proc. pen. Din actele premergătoare începerii urmăririi penale și rechizitoriul întocmit în Dosarul penal nr. 404/P/2006 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Gherla, rezultă că actele de executare întocmite de M.I.F. în Dosarul execuțional nr. 88/2001 și cele formulate de B.D.A., nu au fost reținute sau distruse și ele au fost avute în vedere la trimiterea în judecată a inculpatului M.I.F. și condamnarea acestuia de către Curtea de Apel Târgu Mureș. Prin Sentința penală nr. 7 din 8 mai 2008, Curtea de Apel Târgu Mureș, conform art. 14 alin. (3) C. proc.

pen. a și dispus restabilirea situației anterioare săvârșirii infracțiunilor, prin anularea înscrisurilor falsificate, respectiv cererea de stăruință conținând data falsificată, respectiv 15 ianuarie 2002, publicația de vânzare emisă la 30 ianuarie 2002, procesul-verbal de licitația imobiliară, procesul-verbal de constatare și distribuire a prețului, încheiat la 11 martie 2002, actul de adjudecare întocmit la 11 martie 2002, procesul-verbal de predare a imobilului încheiat la 27 martie 2002, precum și înscrierile în cartea funciară a actului de adjudecare. Instanța de judecată reține că aceste acte se aflau în dosarul penal, motiv pentru care a dispus anularea lor, aspect prin care se demonstrează că ele nu au fost sustrase sau distruse.

Referitor la făptuitorul B.D.A., față de care persoana vătămată C.A.I. a solicitat cercetarea penală pentru infracțiunea de înșelăciune, prev. și ped. de art. 215 alin. (1) și (3) C. pen., comisă prin aceea că, la data de 21 septembrie 2000, B.D.A. l-a împrumutat pe C.A.I. cu sume de bani, conform contractului de împrumut autentificat de notarul public G.F. (cu sediul în Gherla, jud. Cluj) sub nr. 1285, stabilind o dobândă care depășește nivelul dobânzilor legale pentru obligații bănești conform O.G. nr. 9 din 21 ianuarie 2000 și inducându-l astfel în eroare pe persoana vătămată la semnarea și autentificarea actului, a urmărit deposedarea lui C.A.I. de imobilul proprietatea sa personală, acțiunea penală nu poate fi pusă în mișcare, fiind aplicabile prevederile art. 10 lit. j) C. proc.

pen., întrucât există autoritate de lucru judecat. Prin Sentința penală nr. 30 din 14 februarie 2007, a Judecătoriei Gheorghieni, s-a respins plângerea formulată de persoana vătămată C.A.I. împotriva Rezoluției de neîncepere a urmăririi penale nr. 151/P/2004 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj, privind pe făptuitorul B.D.A., față de care s-au efectuat acte premergătoare începerii urmăririi penale pentru infracțiunea de înșelăciune prev. și ped. de art. 215 alin. (1) și (3) C. pen., cu motivarea că plângerea persoanei vătămate este neîntemeiată întrucât făptuitorul nu a urmărit un folos material injust, executarea silită solicitând-o în vederea recuperării creanțelor de la C.A.I. (Dosarul nr. 678/2006 al Judecătoriei Gheorghieni).

Soluția a fost confirmată de procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj care prin Rezoluția nr. 669/II/2/2008 din 15 august 2008 a respins plângerea împotriva actelor procurorului, formulată de petentul C.A.I. Împotriva celor două rezoluții ale procurorului, în temeiul art. 278 C. proc. pen., petentul a formulat plângere la instanță, cauza fiind înregistrată pe rolul Curții de Apel Cluj sub nr. 1345/33/2008. În conținutul plângerii petentul arată că dorește cercetarea inculpatului M.I.F. doar pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere de înscrisuri prev. de art. 272 C. pen. deoarece pentru restul faptelor i-a fost admisă contestația de către Judecătoria Gheorghieni, cât și cercetarea făptuitorului B.D.A.

pentru comiterea infracțiunilor de înșelăciune prev. de art. 215 alin. (1) și (3) C. pen., și complicitate la infracțiunea prevăzută de art. 272 C. pen. Cum prin Încheierea nr. 1740 din 15 octombrie 2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție s-a admis cererea petentului și s-a strămutat cauza la Curtea de Apel Suceava, dosarul a fost înregistrat pe rolul prezentei instanțe sub același număr. Soluționând plângerea petiționarului împotriva rezoluțiilor de neîncepere a urmăririi penale, Curtea de Apel Suceava a respins-o ca nefondată, menținând rezoluțiile atacate. Împotriva acestei sentințe a declarat recurs, în termen legal, petiționarul C.A.I. În motivele de recurs, petiționarul reiterează susținerile din plângerea introductivă, arătând că solicită desființarea rezoluției de neîncepere a urmăririi penale și trimiterea cauzei la procuror pentru efectuarea cercetărilor față de intimați.

Examinând legalitatea și temeinicia sentinței atacate, potrivit disp. art. 385 6 alin. (3) C. proc. pen., Înalta Curte constată că recursul este nefondat. Din actele dosarului rezultă că M.I.F. a fost condamnat pentru o parte din infracțiunile reclamate de C.A.I., respectiv art. 289 alin. (1) C. pen., art. 246 C. pen., art. 290 C. pen., art. 256 alin. (1) C. pen., la pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare, prin Sentința penală nr. 7 din 8 mai 2008 a Curții de Apel Târgu Mureș. De asemenea, în baza art. 14 alin. (3) C. proc. pen.

s-a dispus restabilirea situației anterioare și anularea înscrisurilor falsificate aflate la dosar și anume: cererea de stăruință, publicația de vânzare emisă la 30 ianuarie 2002 în Dosarul execuțional nr. 88/2001, procesul-verbal de licitație imobiliară, procesul-verbal de constatare și distribuire preț din 11 martie 2002, actul de adjudecare din 11 martie 2002, procesul-verbal de predare a imobilului din 27 martie 2002, înscrisurile în cartea funciară a actului de adjudecare. Prin urmare, corect a reținut instanța că prin constatarea faptului că înscrisurile respective se află la Dosarul penal nr. 1610/235/2006 al Curții de Apel Târgu Mureș se elimină ipoteza susținută de petiționar în sensul că aceste înscrisuri ar fi fost reținute de către făptuitorii reclamați.

Cu privire la infracțiunea de înșelăciune reclamată de petent, respectiv că la 21 septembrie 2000 B.D.A. l-a împrumutat cu sume de bani, conform contractului de împrumut autentificat, stabilind o dobândă peste nivelul dobânzilor legale, fapt prin care l-a indus în eroare pe petent, Înalta Curte constată că, într-adevăr făptuitorul B.D.A. a mai fost cercetat penal pentru săvârșirea acestei fapte (Rezoluția nr. 151/P/2004 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj, din 2 februarie 2005, prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale, Sentința penală nr. 30 din 14 februarie 2007 a Judecătoriei Gheorghieni prin care s-a admis plângerea petentului C.A.I., dar s-a menținut rezoluția de neîncepere a urmăririi penale, soluție care a rămas definitivă, nefiind atacată cu recurs).

Așa încât, cu privire la acest aspect există autoritate de lucru judecat. Cum, în urma examinării cauzei sub toate aspectele, nu au fost identificate motive care să ducă la casarea hotărârii primei instanțe, Înalta Curte constată că, aceasta este temeinică și legală, urmând ca, în baza art. 385 15 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., să respingă recursul petiționarului C.A.I., ca nefondat. Potrivit art. 192 alin. (2) C. proc. pen., recurentul petiționar va fi obligat la cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondat, recursul declarat de petiționarul C.A.I. împotriva Sentinței penale nr. 91 din 12 decembrie 2008 a Curții de Apel Suceava, secția penală. Obligă recurentul petiționar la 50 RON cheltuieli judiciare către stat. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 10 iunie 2009.