ÎCCJ, decizie (scj.ro #83481)
ÎCCJ, decizie (scj.ro #83481) (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2004)
Citarea
prin
afișare
.
Neindicarea
motivului
afișării
și
locului
unde
s-a
făcut
afișarea
.
Nulitate
.
Citarea unei persoane juridice prin afișare,
fără menționarea locului unde s-a făcut
afișarea citației este un act
procedural nul.
(Secția Comercială, decizia nr.784 din 9
februarie 2005)
Prin sentința civilă nr.8036,
pronunțată la data de 5 decembrie 2000, Secția comercială a
Tribunalului
Bucurști
a admis acțiunea
formulată de reclamanta PRIMĂRIA MUNICIPIULUI BUCUREȘTI
împotriva pârâtei SC A. E. SRL, astfel cum a fost precizată și a
obligat pârâta să plătească echivalentul în lei al sumei
pretinse în U.S.D., la cursul B.N.R. din ziua plății cu titlu de
cotă de profit și penalități de întârziere și a dispus
evacuarea pârâtei din spațiul situat în București. Secția a V-a
comercială a Curții de Apel București a respins, ca
nefondat
, apelul formulat de pârâtă împotriva
sentinței tribunalului, prin decizia civilă nr.1201,
pronunțată la data de 14 septembrie 2001.
Recursul declarat de apelanta pârâtă a
fost admis de Secția comercială
aICCJ
, prin
decizia nr.739, pronunțată la data de 25 februarie 2004, cu
consecința casării acestei hotărâri și trimiterii cauzei
spre
rejudecare
aceleiași instanțe, care,
prin decizia comercială nr.228, pronunțată la data de 21 mai
2004, a anulat, ca
netimbrat
, apelul pârâtei.
Spre a hotărî astfel, instanța de
apel a făcut aplicarea art.20 alin.(3) din Legea nr.146/1997 și art.9
din O.G. nr.32/1995, reținând că apelanta nu a timbrat cererea sa de
apel cu taxa judiciară de timbru și timbru judiciar, cu toate că
a fost
încunoștiințată
de această
obligație.
Împotriva acestei din urmă decizii,
pârâta a declarat recurs, invocând ca temei de drept, dispozițiile art.304
pct.5 și 304 pct.9 C.
proc
.
civ
.
În motivarea recursului a arătat
că SC A. E. SRL nu a fost citată pentru termenul sorocit, la data de
21 mai 2004, când s-a pronunțat decizia atacată, critică ce se
circumscrie motivului prevăzut de art.304 pct.5 C.
proc
.
civ
., pârâta
nedezvoltând
,
conform cerințelor legale, și motivul prevăzut de art.304 pct.9
C.
proc
.
civ
., invocat,
spre a putea fi analizat.
Recursul este fondat.
Examinarea procesului verbal de înmânare a
citației pârâtei, pentru termenul din 21 mai 2004, nu relevă care
este motivul pentru care agentul procedural a folosit procedura de
excepție a afișării acestui act de procedură,
față de principiul statornicit de teza 1 a art.92
1
C.proc
.
civ
. și nici locul
unde s-a făcut afișarea, indicarea prin subliniere, atât a ipotezei
afișării citației „pe ușa principală a locuinței
destinatarului” cât și a ipotezei afișării sale „pe ușa
principală a clădirii, hotelului”,
nefiind
de natură a clarifica acest aspect.
Așa fiind, având în vedere că
menționarea locului unde s-a făcut afișarea citației, este
prevăzută de art.100 alin.(1) pct.7 C.
proc
.
civ
. sub sancțiunea nulității,
potrivit alin.(3) al acestui text legal, se constată că actul
procedural este nul, lipsit de eficacitate, fiind săvârșit
fără respectarea dispozițiilor prevăzute de lege pentru
valabilitatea sa și că, în cauză, sunt incidente
dispozițiile art.105 alin.(2) C.
proc
.
civ
., care consacră o prezumție de
vătămare în privința nulităților exprese.
Pentru aceste considerente, constatând
neregulata citare a pârâtei pentru termenul când s-a pronunțat decizia
atacată și îndeplinirea în cauză a cerințelor
prevăzute de art.304 alin.(1) pct.5 C.
proc
.
civ
., Curtea, în temeiul art.312 alin.(1), alin.(2) și
alin.(3) C.
proc
.
civ
. a admis
recursul, a casat decizia comercială nr.228, pronunțată la data
de 21 mai 2004, de Secția a V-a comercială a Curții de Apel
București, căreia i-a trimis cauza, spre
rejudecare
,
conform art.312 alin.(5) și art.313 teza 1 C.
proc
.
civ
.