ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție
Sursă originală
ÎCCJ 29.01.2008

ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 321/2008

HOTĂRÂRE
29.01.2008
CAMERĂ
contencios
Citează această cauză
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 321/2008 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2008)

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

Prin acțiunea înregistrată la data de 24 februarie

2006 la Tribunalul Vrancea, reclamanții T.V., S.M., T.E. și T.M. au chemat în judecată

SC A. SA Adjud și Primăria Municipiului Adjud, solicitând restituirea în natură

a suprafeței de 1.500 m.p. teren intravilan aflat în proprietatea primei pârâtei.

Întrucât pârâta SC A.

SA a prezentat certificatul de atestare a dreptului său de proprietate, reclamanții

au invocat excepția de nelegalitate a acestui certificat.

Ca urmare, Tribunalul

a suspendat cauza, sesizând Curtea de Apel Galați, secția de contencios administrativ

și fiscal, pentru soluționarea excepției.

Prin sentința civilă

nr. 44 din 17 aprilie 2007, această instanță a respins ca nefondată excepția, reținând

că actul atacat a fost emis înainte de adoptarea legii contenciosului administrativ.

Împotriva acestei soluții

au declarat recurs reclamantele T.V., S.M., susținând, în esență, că certificatul

de atestare a dreptului de proprietate este nelegal în ce privește includerea suprafeței

de 1.010 m.p. Recurentele mai arată că excepția de nelegalitate invocată de reclamanți

trebuie examinată sub aspectul dreptului material și sub aspectul dreptului procesual,

impunându-se aplicarea legii noi, respectiv a dispozițiilor art. 4 din Legea

nr. 554/2004.

Mai arată recurentele

că, deși instanța în dispozitiv apreciază că excepția de nelegalitate este nefondată,

din motivare rezultă că acesta ar fi inadmisibilă.

În final se susține că

excepția de inadmisibilitate nu a fost pusă în discuția părților.

Recursul va fi respins

ca nefondat pentru următoarele considerente:

Conform dispozițiilor

art. 4 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, legalitatea unui act administrativ unilateral

poate fi cercetat oricând în cadrul unui proces, pe cale de excepție, din oficiu

la cererea părții interesate.

Alin. (2) al aceluiași

articol, precizează că în cazul în care excepția de nelegalitate vizează un act

administrativ unilateral emis anterior intrării în vigoare a prezentei legi, cauzele

de nelegalitate urmează a fi analizate prin raportare la dispozițiile legale în

vigoare la momentul emiterii actului administrativ.

Întrucât certificatul

de atestare a dreptului de proprietate a fost emis în anul 1994, dispozițiile

art. 4 ale Legii nr. 554/2004 nu-și găsesc aplicarea în acuză.

Nu se impune sesizarea

Curții Constituționale întrucât actul administrativ a fost emis anterior apariției

Legii nr. 554/2004.

Cu privire la susținerea

din recurs referitoare la o pretinsă contradicție între motivarea sentinței atacate

și dispozitivul acesteia, se constată că respingerea ca nefondată a excepției apare

ca simplă eroare de exprimare, din considerentele hotărârii rezultând fără echivoc

că instanța a respins excepția ca inadmisibilă.

Așa fiind, recursul declarat

de reclamante va fi respins ca nefondat.

Respinge recursul declarat

de reclamantele T.V. și S.M. împotriva sentinței nr. 44 din 17 aprilie 2007 a Curții

de Apel Galați, secția de contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 29 ianuarie 2008.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
ÎCCJ 2008-06-24
0,94
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2627/2008
ână acțiunea în revendicare, respectiv acțiunea în contencios administrativ pentru anularea certificatului de atestare pentru pârâta SC C. SA Suceava. Curtea de Apel Suceava, secția comercială, contencios administrativ și fiscal, prin senti
ÎCCJ 2007-06-21
0,94
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3185/2007
Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin cererea formulată la data de 6 februarie 2007 recurentul R.V. a invocat în temeiul art. 4 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, excepția nelegalității ce
ÎCCJ 2009-06-05
0,94
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3127/2009
Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: 1. Cererea adresată instanței de fond. Prin cererea adresată Judecătoriei Galați, reclamanta SC A.S. SRL Galați a solicitat, în contradictoriu cu pârâții
ÎCCJ 2008-11-21
0,93
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 4259/2008
Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința nr.750 din 6 martie 2008, Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, a respins, ca inadmisibilă, acțiunea
ÎCCJ 2008-06-20
0,93
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2589/2008
certificatul de atestare a dreptului de proprietate nr. PP/2002 - este de 1 ha., 4.500 m.p., în condițiile în care le-a fost eliberată adeverința din 12 octombrie 1991 asupra unei suprafețe totale de 2,37 ha. Pe cale de consecință, recurenț
Sursă