ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 841/2012

Asupra recursului de

față;

Din examinarea

lucrărilor din dosar, constată următoarele:

a) cererea de chemare în judecată

Prin cererea înregistrată inițial pe rolul

Tribunalului Prahova sub nr. 2214/105/2010, reclamantul R.G. a solicitat în

contradictoriu cu pârâta Comisia Superioară de Evaluare a Persoanelor cu

Handicap pentru Adulți, anularea actului administrativ - Decizia de încadrare

în grad de handicap nr. 2464 din 18 martie 2010, înregistrat sub nr. 118239 din

08 aprilie 2010, emisă de Comisia superioară de evaluare a personalelor cu

handicap pentru adulți și obligarea pârâtei la plata retroactiv a pensiei de

handicap, începând cu data de 13 octombrie 2009 și până în prezent.

În motivarea cererii,

reclamantul a arătat că la data de 08 aprilie 2010 pârâta i-a comunicat actul

administrativ înregistrat sub nr. 118239, prin care s-a dispus în mod

superficial încadrarea reclamantului în gradul de handicap mediu - cod handicap

3, fără ca acesta să fi fost chemat personal pentru verificarea handicapului,

situație în care reclamantul susține că i-au fost prejudiciate grav interesele

și drepturile recunoscute de lege, prin aceea de a nu i se recunoaște gradul

grav de handicap, având o deficiență de auz care datează din copilăria sa.

Mai arată reclamantul

că ulterior primirii actului administrativ, în termen de 30 de zile, a sesizat

autoritatea emitentă, dar pârâta nu a înțeles să răspundă petiției.

b) întâmpinarea

formulată în cauză

Prin întâmpinare,

pârâtul Ministerul Muncii Familiei și Protecției Sociale București, a invocat

excepția necompetenței materiale a Tribunalului Prahova, în baza art. 10 alin.

(1) teza a II-a din Legea nr. 554/2004, deoarece Ministerul Muncii Familiei și

Protecției Sociale București este organ de specialitate al administrației

publice centrale, conform H.G nr. 11/2009, ceea ce atrage competența Curții de

apel, iar pe fond a solicitat respingerea acțiunii întrucât gradul de handicap

s-a stabilit pe baza actelor medicale prezentate de reclamant și a

dispozițiilor legale incidente în cauză, respectiv art. 85 alin. (3) și (5) din

Legea nr. 448/2006, a criteriilor prevăzute de Ordinul comun nr. 762 din 31

august 2007 al M.M.F.E.S., a Ordinului nr. 1992 din 19 noiembrie 2007 al MSP și

a dispozițiilor din Ordinul nr. 1134/C/2000 al Ministerului Justiției.

c) sentința și

considerentele Tribunalului Prahova

Prin Sentința nr. 503

din 24 noiembrie 2010, Tribunalul Prahova, secția comercială și de contencios

II, a admis excepția necompetenței materiale a tribunalului și a declinat

competența de soluționare a cauzei.

Pentru a pronunța

această sentință tribunalul a reținut că potrivit art. 10 alin. (1) din Legea

nr. 554/2004, litigiile privind actele administrative emise sau încheiate de

autoritățile publice centrale, se soluționează în fond de secțiile de

contencios administrativ și fiscal ale curților de apel, în același sens fiind

și prevederile art. 3 pct. 1 C. proc. civ. și cum emitentul deciziei de

încadrare în grad de handicap nr. 2464 din 18 martie 2010 comunicată cu Adresa

nr. 118239 din 08 aprilie 2010, este o autoritate centrală a cărei competență se

exercită la nivel național, litigiul este de competența în primă instanță a

Curții de Apel Ploiești, secția comercială și de contencios administrativ și

fiscal.

d) sentința și

considerentele Curții de apel

Prin Sentința nr. 118

din 6 aprilie 2011 a Curții de Apel Ploiești, secția comercială și de

contencios administrativ și fiscal a fost admisă acțiunea formulată de

reclamantul R.G. în contradictoriu cu pârâta Comisia Superioară de Evaluare a

Persoanelor cu Handicap pentru Adulți și a anulat Decizia de încadrare în grad

de handicap nr. 2464 din 18 martie 2010 a Comisiei Superioare de Evaluare a

Persoanelor cu Handicap pentru Adulți București și a obligat pârâta să

reevalueze starea de sănătate a reclamantului și să emită o nouă decizie, având

în vedere actele noi depuse la dosar.

Pentru a pronunța

această sentință Curtea de apel a reținut că din actele medicale noi depuse

rezultă că reclamantul suferă de mai multe boli, printre care hipoacuzie severă

din copilărie, acte medicale care nu au fost avute în vedere de către Comisia

superioară și nici de Comisia de Evaluare a Persoanelor cu Handicap pentru

Adulți din cadrul Consiliului Județean Prahova, atunci când s-a stabilit gradul

de handicap de care suferă reclamantul.

Împotriva acestei

sentințe a declarat recurs Comisia Superioară de Evaluare a Persoanelor cu

Handicap pentru Adulți prin Ministerul Muncii, Familiei și Protecției Sociale.

a) Motivele de recurs

În motivele de recurs

s-a arătat că actele medicale noi depuse de reclamantă nu au relevanță în

raport de actele a căror anulare s-a solicitat, fiind ulterioare și nici sub

aspectul conținutului medical.

b) Analiza motivelor

de recurs

Înalta Curte,

examinând motivele de recurs, acțiunea, actele cauzei și legislația aplicabilă,

reține:

Prin Certificatul nr.

11165 din 13 octombrie 2009 s-a stabilit că reclamantul se încadrează în grad

de handicap mediu.

Împotriva acestui

certificat reclamantul a formulat contestație la Comisia superioară de evaluare

a persoanelor cu handicap pentru adulți, care prin Decizia nr. 2464 din 18

martie 2010 a menținut gradul de handicap mediu, în raport de diagnosticul

stabilit și criteriile medico-psiho-sociale aprobate prin Ordinul nr. 762/2005.

Prima instanță a

apreciat că se impune anularea Deciziei nr. 2464 din 18 martie 2010 și

reevaluarea reclamantului în raport de referatul medical din 20 martie 2010,

biletul de ieșire din spital și foaia de observație din perioada 2 februarie

2011 - 11 februarie 2011, referatul medical din 29 martie 2011.

Înalta Curte precizează

că instanța de contencios administrativ învestită cu soluționarea unei acțiuni

în anularea deciziei de încadrare în grad de handicap se pronunță asupra

legalității și temeiniciei deciziei, în funcție de actele și starea de sănătate

existente la data eliberării actului.

Actele medicale

depuse de reclamant sunt ulterioare certificatului și deciziei, astfel că ele

nu puteau fi avute în vedere la data emiterii acestora.

Actele noi depuse ar

putea conduce la o nouă evaluare, dar nu afectează temeinicia și legalitatea

certificatului și a deciziei, care au fost emise anterior.

Soluția instanței de

fond de a anula Decizia nr. 2464/2010 este greșită, potrivit motivelor ce s-au

expus mai sus.

d) Soluția instanței

de recurs

Având în vedere

considerentele acestei decizii, în baza art. 312 C. proc. civ., recursul se va

admite, se va modifica sentința primei instanțe și se va respinge acțiunea.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul

declarat de Ministerul Muncii, Familiei și Protecției Sociale pentru Comisia

Superioară de Evaluare a Persoanelor cu Handicap pentru Adulți împotriva

Sentinței civile nr. 118 din 6 aprilie 2011 a Curții de Apel Ploiești, secția

comercială și de contencios administrativ și fiscal.

Modifică sentința

atacată, în sensul că respinge acțiunea reclamantului R.G., ca neîntemeiată.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 17 februarie 2012.

Procesat de GGC - LM