ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 4072/2010

Asupra cererii de revizuire de față; În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin Sentința penală nr. 164 din 1 iunie 2010 a Curții de Apel București, secția I penală, a fost respinsă plângerea formulată în baza art. 278 1 alin. (1) C. proc. pen. de petiționarul C.V. împotriva Rezoluției nr. 1387/P/ 2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București, de neîncepere a urmăririi penale față de numita V.F. avocat în Baroul București pentru infracțiunea de înșelăciune reclamată de petiționarul C.V. Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs petiționarul, care a fost respins prin Decizia penală nr. 3273 din 22 septembrie 2010 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, dispunându-se obligarea recurentului la cheltuieli judiciare către stat.

În contra hotărârilor de mai sus petiționarul C.V. a formulat cerere de revizuire, solicitând reconsiderarea lor și tragerea la răspundere penală a intimatei avocat, care l-a înșelat cu suma de 250 RON. Cererea de revizuire nu este admisibilă. În conformitate cu dispozițiile art. 393 alin. (1) C. proc. pen.

hotărârile judecătorești definitive pot fi supuse revizuirii atât cu privire la latura penală cât și cu privire la latura civilă, iar revizuirea se poate cere în cazurile prevăzute de art. 394 alin. (1) lit. a), b), c), d) și e) din același cod respectiv, când s-au descoperit fapte sau împrejurări care nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei; când un martor, expert sau interpret a săvârșit infracțiunea de mărturie mincinoasă în cauza a cărei revizuire se cere; când un înscris care a servit ca temei al hotărârii a cărei revizuire se cere a fost declarat fals; când un membru al completului de judecată, procurorul sau persoana care a efectuat acte de cercetare penală a comis o infracțiune în legătură cu cauza a cărei revizuire se cere sau când două sau mai multe hotărâri definitive nu se pot concilia.

Rezultă din aceste dispoziții legale că revizuirea se poate solicita numai în cazul când prin hotărâri judecătorești se rezolvă fondul cauzei. Or, în cazul soluțiilor pronunțate în baza art. 278 1 alin. (8) lit. a) C. proc. pen., judecătorul examinează plângerea împotriva rezoluțiilor sau ordonanțelor procurorului de netrimitere în judecată și în această etapă procesuală nu se rezolvă fondul cauzei în sensul art. 345 C. proc. pen., prin pronunțarea unei hotărâri de condamnare, achitare sau încetarea procesului penal. În consecință, în baza dispozițiilor legale arătate, astfel cum au fost interpretate prin Decizia nr. XVII din 19 martie 2007 a Secțiilor Unite ale Înaltei Curți de Casație și Justiție, cererea de revizuire formulată de petiționarul C.V.

urmează a fi respinsă ca inadmisibilă. Potrivit art. 192 alin. (2) C. proc. pen. se va dispune obligarea petiționarului la plata sumei de 100 RON cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de revizuentul C.V. împotriva Deciziei penale nr. 3273 din 22 septembrie 2010 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, pronunțată în Dosarul nr. 3354/2/2010. Obligă revizuentul la plata sumei de 100 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 15 noiembrie 2010.