ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 5810/2011

Asupra conflictului de competență constată următoarele: Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei sectorului 4 București la data de 9 februarie 2011, U.N.R.M.I. a formulat cerere pentru înscrierea modificărilor aduse statutului uniunii, prin înființarea sucursalei P., precum și pentru completarea art. 6 din statut cu un nou obiectiv. Judecătoria sectorului 4 București, prin sentința civilă nr. 25 din 23 februarie 2011, a admis excepția de necompetență teritorială a instanței. A declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Ploiești. S-a reținut că instanța a fost învestită cu o cerere prin care petenta a solicitat înregistrarea în registrul asociațiilor și fundațiilor, aflat la grefa judecătoriei, a unei sucursale în municipiul Ploiești.

Plecând de la dispozițiile art. 13 alin. (1) din O.G. nr. 26/2000, potrivit cărora asociația își poate constitui filiale, ca structuri teritoriale și având în vedere alin. (4) care stipulează că reprezentantul asociației va depune cererea, în vederea înscrierii filialei, la judecătoria în a cărei circumscripție teritorială urmează să-și aibă sediul filiala, Judecătoria sectorului 4 București, a admis excepția necompetenței sale teritoriale. Judecătoria Ploiești, prin sentința civilă nr. 4840 din 3 mai 2011 a admis excepția necompetenței teritoriale, invocată din oficiu. A declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei sectorului 4 București. A sesizat Înalta Curte de Casație și Justiție cu privire la soluționarea conflictului negativ de competență ivit între cele două instanțe.

S-a constatat că prin cererea formulată nu s-a solicitat înființarea unei filiale ci a unei sucursale a asociației, ceea ce atrage incidența art. 13 1 din O.G. nr. 26/2000, text prin care legiuitorul nu a mai prevăzut competența teritorială a judecătoriei în a cărei circumscripție își va avea sediul sucursala. Per a contrario, instanța a reținut că se aplică dispozițiile art. 7 și art. 33 alin. (1) din O.G. nr. 26/2000 și cum s-a constatat că în cauză s-a solicitat modificarea statului uniunii prin înființarea sucursalei P., Judecătoria Ploiești a admis excepția necompetenței teritoriale. Regulatorul de competență urmează a fi pronunțat în favoarea Judecătoriei sectorului 4 București, în considerarea argumentelor ce succed.

Acțiunea formulată de U.N.R.M.I. are ca obiect modificarea statutului uniunii, în sensul înființării sucursalei P., cu sediul în municipiul Ploiești, precum și completarea art. 6 din statut cu un nou obiectiv. Se reține că O.G. nr. 26/2000 cu privire la asociații și fundații face distincție în cuprinsul său la posibilitatea constituirii, de către asociații, de filiale și sucursale. O atare reglementare distinctă a constituirii filialelor și sucursalelor rezidă și din faptul că filialele sunt entități cu personalitate juridică, care pot încheia, în nume propriu, acte juridice în condițiile stabilite de asociație prin actul constitutiv al filialei, în timp ce sucursalele sunt structuri teritoriale fără personalitate juridică.

Astfel, la art. 13 din O.G. nr. 26/2000, alături de posibilitatea constituirii filialei, sunt reglementate și caracteristicile juridice ale acesteia, precum și aspectul potrivit căruia, în vederea înscrierii filialei, reprezentantul asociației va depune cererea de înscriere, împreună cu hotărârea de constituire a filialei, statutul, actul constitutiv, actele doveditoare ale sediului și patrimoniului inițial ale acesteia, la judecătoria în a cărei circumscripție teritorială urmează să-și aibă sediul filiala. Se reține însă că în cuprinsul art. 13 1 din O.G. nr. 26/2000, text de lege ce stipulează posibilitatea constituirii de către asociație a unei sucursale, nu mai este reglementată și competența soluționării cererii de înscriere a acesteia de către judecătoria în circumscripția teritorială a căreia urmează a-și avea sediul sucursala.

În lipsa unei atare reglementări nu se pot aplica dispozițiile art. 13 din O.G. nr. 26/2000 care fac referire expresă numai la filiale ci cele ale art. 33 alin. (1) din același act normativ care stipulează că modificarea actului constitutiv sau a statutului asociației se face prin înscrierea modificării în registrul asociațiilor și fundațiilor aflat la grefa judecătoriei în a cărei circumscripție teritorială își are sediul asociația, cu aplicarea corespunzătoare a prevederilor art. 8-12. Or, în speță, uniunea al cărei sediu este în București, str. I.V. a solicitat modificarea statutului prin înființarea unei sucursale, situație ce face pe deplin aplicabile prevederile art. 33 alin. (1) din O.G.

nr. 26/2000. În considerarea celor ce preced, competența soluționării acțiunii revine Judecătoriei sectorului 4 București.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei sectorului 4 București. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 6 iulie 2011.