ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 5810/2011

Asupra conflictului

de competență constată următoarele:

Prin acțiunea

înregistrată pe rolul Judecătoriei sectorului 4 București la data de 9 februarie

2011, U.N.R.M.I. a formulat cerere pentru înscrierea modificărilor aduse statutului

uniunii, prin înființarea sucursalei P., precum și pentru completarea art. 6 din

statut cu un nou obiectiv.

Judecătoria sectorului 4 București,

prin sentința civilă nr. 25 din 23 februarie 2011, a admis excepția de necompetență

teritorială a instanței. A declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea

Judecătoriei Ploiești.

S-a reținut că

instanța a fost învestită cu o cerere prin care petenta a solicitat înregistrarea

în registrul asociațiilor și fundațiilor, aflat la grefa judecătoriei, a unei sucursale

în municipiul Ploiești.

Plecând de la

dispozițiile art. 13 alin. (1) din O.G. nr. 26/2000, potrivit cărora asociația își

poate constitui filiale, ca structuri teritoriale și având în vedere alin. (4) care

stipulează că reprezentantul asociației va depune cererea, în vederea înscrierii

filialei, la judecătoria în a cărei circumscripție teritorială urmează să-și aibă

sediul filiala, Judecătoria sectorului 4 București, a admis excepția necompetenței

sale teritoriale.

Judecătoria Ploiești,

prin sentința civilă nr. 4840 din 3 mai 2011 a admis excepția necompetenței teritoriale,

invocată din oficiu. A declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei

sectorului 4 București. A sesizat Înalta Curte de Casație și Justiție cu privire

la soluționarea conflictului negativ de competență ivit între cele două instanțe.

S-a constatat

că prin cererea formulată nu s-a solicitat înființarea unei filiale ci a unei sucursale

a asociației, ceea ce atrage incidența art. 13

1

din O.G. nr. 26/2000,

text prin care legiuitorul nu a mai prevăzut competența teritorială a judecătoriei

în a cărei circumscripție își va avea sediul sucursala.

Per a contrario,

instanța a reținut că se aplică dispozițiile art. 7 și art. 33 alin. (1) din

O.G. nr. 26/2000 și cum s-a constatat că în cauză s-a solicitat modificarea statului

uniunii prin înființarea sucursalei P., Judecătoria Ploiești a admis excepția necompetenței

teritoriale.

Regulatorul de

competență urmează a fi pronunțat în favoarea Judecătoriei sectorului 4 București,

în considerarea argumentelor ce succed.

Acțiunea formulată

de U.N.R.M.I. are ca obiect modificarea statutului uniunii, în sensul înființării

sucursalei P., cu sediul în municipiul Ploiești, precum și completarea art. 6 din

statut cu un nou obiectiv.

Se reține că

O.G. nr. 26/2000 cu privire la asociații și fundații face distincție în cuprinsul

său la posibilitatea constituirii, de către asociații, de filiale și sucursale.

O atare reglementare

distinctă a constituirii filialelor și sucursalelor rezidă și din faptul că filialele

sunt entități cu personalitate juridică, care pot încheia, în nume propriu, acte

juridice în condițiile stabilite de asociație prin actul constitutiv al filialei,

în timp ce sucursalele sunt structuri teritoriale fără personalitate juridică.

Astfel, la

art. 13 din O.G. nr. 26/2000, alături de posibilitatea constituirii filialei, sunt

reglementate și caracteristicile juridice ale acesteia, precum și aspectul potrivit

căruia, în vederea înscrierii filialei, reprezentantul asociației va depune cererea

de înscriere, împreună cu hotărârea de constituire a filialei, statutul, actul constitutiv,

actele doveditoare ale sediului și patrimoniului inițial ale acesteia, la judecătoria

în a cărei circumscripție teritorială urmează să-și aibă sediul filiala.

Se reține însă

că în cuprinsul art. 13

1

din O.G. nr. 26/2000, text de lege ce stipulează

posibilitatea constituirii de către asociație a unei sucursale, nu mai este reglementată

și competența soluționării cererii de înscriere a acesteia de către judecătoria

în circumscripția teritorială a căreia urmează a-și avea sediul sucursala.

În lipsa unei

atare reglementări nu se pot aplica dispozițiile art. 13 din O.G. nr. 26/2000 care

fac referire expresă numai la filiale ci cele ale art. 33 alin. (1) din același

act normativ care stipulează că modificarea actului constitutiv sau a statutului

asociației se face prin înscrierea modificării în registrul asociațiilor și fundațiilor

aflat la grefa judecătoriei în a cărei circumscripție teritorială își are sediul

asociația, cu aplicarea corespunzătoare a prevederilor art. 8-12.

Or, în speță,

uniunea al cărei sediu este în București, str. I.V. a solicitat modificarea statutului

prin înființarea unei sucursale, situație ce face pe deplin aplicabile prevederile

art. 33 alin. (1) din O.G. nr. 26/2000.

În considerarea

celor ce preced, competența soluționării acțiunii revine Judecătoriei sectorului

4 București.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența

de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei sectorului 4 București.

Irevocabilă.

Pronunțată în

ședință publică, astăzi 6 iulie 2011.