ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 4943/2012

ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 4943/2012 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2012)

Prin Sentința civilă

nr. 259/S/2010 Tribunalul Brașov a admis contestația formulată de

contestatoarea V.E.S., cu domiciliul în Brașov, str. S. nr. 5, bl. 9, sc. A,

ap. 1, județul Brașov, în contradictoriu cu intimatul Municipiul Brașov prin

Primar, cu sediul în Brașov, b-dul Eroilor nr. 8 și, în consecință, a anulat

Dispoziția nr. 3845 din 11 octombrie 2006 emisă de intimat și a obligat pe

acesta să emită o altă dispoziție prin care să acorde contestatoarei, în

compensare, terenurile situate în Brașov, str. G.U., identificate în CF 26757

Brașov, nr. top 10217/2/2 – 10217/2/3, totul/62, în suprafață de 365,32 mp. și

nr. top 10217/2/2 – 10217/3/2, totul/61 în suprafață de 439,38 mp., pentru

terenul de 952,23 mp, identificat în CF 15983 nr. top 6755/7 și Cf 15364 nr.

top 6755/8 preluat de Statul Român.

A obligat intimata la

plata sumei de 1004,10 RON cheltuieli de judecată către contestatoare.

Pentru a pronunța

această hotărâre Tribunalul Brașov a reținut următoarele:

În fapt, prin

dispoziția atacată intimatul a propus acordarea de măsuri reparatorii prin

echivalent sub forma de titluri de despăgubire în condițiile legii speciale,

respingând cererea de restituire în natură a imobilului din Brașov str. T. nr.

35, înscris în CF nr. 15983, nr. top 6755/7 în suprafață de 450,36 mp. și CF

15364 nr. top 6755/8 în suprafață de 501,87 mp., în suprafață totală de 952,23,

întrucât este ocupat în totalitate de construcții (fila 4) .

Prin Raportul de

expertiză nr. 324152 din 15 februarie 2008 întocmit de expert tehnic L.M., s-a

stabilit că terenul în litigiu are o valoarea de 57543,62 EURO (fila 123),

fiind ocupat de construcții, aspect constatat și prin dispoziția atacată și

necontestat de părți .

Propunerea inițială a

expertului, în sensul acordării în compensare a unor parcele din CF 12219

Brașov a fost refuzată de contestatoare, întrucât acestea au fost atribuite

altor persoane, cum rezultă și din nota de ședință depusă de intimat la fila

138.

Prin completarea

ulterioară a raportului de expertiză, expertul face o nouă identificare a unor

parcele de teren din CF 26757 Brașov, sub A 1 + 28 (filele 146 153), parcele

înscrise sub nr. top 10217/2/2 – 10217/2/3, totul/62, în suprafață de 365,32

mp. și nr. top 10217/2/2 – 10217/3/2, totul/61 în suprafață de 439,38 mp.,

fiind echivalente celor preluate de statul român de la contestatoare, respectiv

terenul de 952,23 mp. din CF 15983 nr. top 6755/7 și Cf 15364 nr. top 6755/8 .

Această soluția

a fost agreată de contestatoare, dar respinsă de intimat care a susținut că

terenurile sunt afectate de detalii de sistematizare, nu pot face obiectul

restituirii în natură și nu sunt cuprinse în H.C.L. nr. 861/2008 privind

punerea la dispoziția comisiei de specialitate a terenurilor (filele 193 –

196), dintre acestea fiind atribuite în compensare, dar pentru alte numere

topografice decât cele vizate de expert și solicitate de contestatoare (filele

211-216) .

În completarea

raportului său, expertul a arătat în mod clar că terenurile propuse nu sunt

afectate de detalii de sistematizare, fiind virane și libere de construcții

(fila 264).

De asemenea,

intimatul a depus pentru termenul de judecată din 4 octombrie 2010 o notă de

ședință din care rezultă că terenurile solicitate nu fac obiectul vreunei

notificări și nu sunt înregistrate litigii în legătură cu acestea, menționând

și că nu fac parte din anexa la H.C.L. nr. 510/2009, privind terenurile puse la

dispoziția Comisie de aplicare a Legii nr. 10/2001 ( fila 275).

Potrivit prevederilor

art. 11 alin. (4) din Legea nr. 10/2001, republicată, în cazul în care

lucrările pentru care s-a dispus exproprierea ocupă funcțional întregul teren

afectat, măsurile reparatorii se stabilesc în echivalent pentru întregul

imobil.

Alin. (8) al

aceluiași text de lege prevede că, în situațiile prevăzute la alin. (2), (3) și

(4), măsurile reparatorii prin echivalent vor consta în compensare cu alte

bunuri sau servicii oferite în echivalent de către entitatea învestită potrivit

acestei legi cu soluționarea notificării, cu acordul persoanei îndreptățite sau

despăgubiri acordate în condițiile legii speciale privind regimul de stabilire

și plată a despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv.

Din interpretarea

coroborată a acestor texte de lege rezultă că, și în situația contestatoarei,

care se încadrează în prevederile art. 11 alin. (4) din lege, în sensul că

imobilul expropriat este afectat în totalitate de detalii de sistematizare,

măsurile reparatorii prin echivalent pot consta în compensare cu alte bunuri

sau servicii oferite în echivalent de către entitatea învestită cu soluționarea

notificării, cu acordul persoanei îndreptățite .

Datorită caracterului

profund reparatoriu al Legii nr. 10/2001, regula instituită de aceasta este a

restituirii în natură a imobilelor, cu excepția celor ocupate.

Tocmai pentru a

repara într-o oarecare măsură lipsirea abuzivă de prerogativele proprietății

s-a prevăzut acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent, iar în speță sunt

îndeplinite condițiile cerute de lege, astfel că nu se justifică acordarea de

despăgubiri în condițiile legii speciale.

Stabilirea prețului

la nivel de piață de către expert este justificată în baza principiului

reparării integrale a prejudiciului suferit ca urmare a privării de

prerogativele conferite de proprietate, din perspectiva art. 44 alin. (3) din

Constituție raportat la art. 1 din Protocolul 1 al Convenției europene a

drepturilor omului.

De altfel,

legiuitorul a consacrat principiile acordării unor despăgubiri juste și

echitabile în raport cu practica jurisdicțională internă și internațională

având ca obiect cauze prin care s-au stabilit despăgubiri pentru imobilele

preluate în mod abuziv de Statul Român” ca și cel al neplafonării prin lege a

acestora, prin art. 4 din legea specială privind regimul stabilirii și plății

despăgubirilor aferente imobilelor preluate abuziv, reprezentată de Titlul VII

din Legea nr. 247/2005.

Și Curtea EUROpeană a

drepturilor omului a statuat că, în caz de imposibilitate de restituire în

natură, despăgubirile ce urmează a fi acordate reprezintă valoarea de piață a

bunului la momentul acordării acestora (Cauza Porțeanu împotriva României – M.

Of. nr. 783 din 15 septembrie 2006).

Aceste principii sunt

deopotrivă valabile și în situația măsurilor reparatorii prin echivalent sub

forma acordării unui bun de valoare apropiată celui preluat de stat, ceea ce

justifică admiterea contestației, anularea Dispoziția nr. 3845 din 11 octombrie

2006 emisă de intimat și obligarea acestuia să emită o altă dispoziție prin

care să acorde contestatoarei, în compensare, terenurile situate în Brașov,

str. G.U., identificate în CF 26757 Brașov, nr. top 10217/2/2 – 10217/2/3,

totul/62, în suprafață de 365,32 mp. și nr. top 10217/2/2 – 10217/3/2, totul/61

în suprafață de 439,38 mp., pentru terenul de 952,23 mp. identificat în CF

15983 nr. top 6755/7 și Cf 15364 nr. top 6755/8 preluat de Statul Român .

Pentru considerentele

mai sus dezvoltate, instanța nu a putut reține susținerile intimatului în

sensul că nu există aceste parcele la dispoziția comisiei speciale, afișarea

lunară a listei imobilelor disponibile este o obligație în favoarea persoanelor

îndreptățite și nu a entității care soluționează notificarea, pentru evitarea

arbitrariului din activitatea specifică a acesteia și nimic nu împiedică

instanța să dispună atribuirea în compensare a unui teren identificat de

persoana îndreptățită .

Nici susținerea

intimatului potrivit căreia terenul nu se încadrează în dispozițiile legii

privind afectarea sa ulterioară preluării nu a putut fi reținută, terenul fiind

preluat tocmai pentru realizarea unor construcții de apartamente și dotări

tehnico – edilitare aferente în zona de locuințe „Temelia Carpați” din Brașov

(fila 67), rezultând în mod clar că este afectat de utilități de interes public

.

Deși, inițial,

contestatoarea a solicitat obligarea intimatului la plata unor daune

cominatorii, nu a mai avut aceasta cerere odată cu concluziile scrise depuse la

dosarul cauzei.

În temeiul art. 274

C. proc. civ., intimatul a suportat cheltuielile de judecată ale

contestatoarei, reprezentând onorariu expert (filele 92 și 178) .

Împotriva hotărârii

de mai sus a formulat apel pârâtul Municipiul Brașov prin primar iar prin

motivele de apel soluția atacată este criticată pentru următoarele

considerente:

Susținerile

expertului referitoare la parcelele de teren identificate spre a fi acordare în

compensare nu sunt obiective, acestea nu sunt însoțite de înscrisurile necesare

din care rezultă că sunt libere.

Nici susținerea

expertului referitoare la valoarea imobilelor nu este arătată și argumentată,

deși instanța de fond reține că stabilirea prețului la nivel de piață de către

expert este justificată în baza principiului reparării integrale a

prejudiciului suferit ca urmare a privării de prerogativele conferite de

proprietate, din perspectiva art. 44 alin. (3) din Constituție, raportat la

art. 1 din Protocolul nr. 1 al Convenției europene a drepturilor omului.

Totodată se solicită

instanței a observa că evaluarea imobilului expropriat s-a făcut în anul 2008,

prin Raportul de Expertiză nr. 324152/2007. Se menționează că potrivit

dispozițiilor Legii nr. 10/2001, art. 10 și 11, precum și dispozițiilor

Titlului VII din Legea nr. 247/2005, valoarea corespunzătoare a imobilelor

solicitate se stabilește potrivit valorii de piață de la data soluționării

notificării stabilită conform standardelor internaționale de evaluare.

În final prin

motivele de apel se arată că pârâta nu se opune acordării de măsuri reparatorii

în compensare însă consideră că aceste măsuri pot opera numai față de imobilele

indicate în Hotărârea Consiliului Local și în limita valorii acestora, potrivit

dispozițiilor art. 1 alin. (5) din Legea nr. 10/2001.

În timpul

soluționării apelului instanța a pus în vedere părților necesitatea completării

raportului de expertiză efectuat la fond pentru a se putea verifica temeinicia

motivelor de apel însă părțile au solicitat mai multe termene în vederea

soluționării litigiului pe cale amiabilă.

La termenul de

judecată din 17 mai 2011 apelanta a depus la dosar o notă de ședință (filele 52

– 53 dosar apel) prin care arată că este de acord ca reclamanta să primească în

compensare în contul imobilelor – teren revendicate situate în Brașov, str. T.

nr. 35, înscrise în C.F. 15983 Brașov, nr. top 6755/7, în suprafață de 450,36

mp. și în C.F. 15964 Brașov, nr. top 6755/8, în suprafață de 501,87 mp,

evaluate la 190.450 EURO, potrivit Raportului de evaluare din data de 18

februarie 2011, întocmit de ing. I.P., cele două imobile – terenuri solicitate,

respectiv:

- imobilul teren

situat în Brașov, str. D.M. nr. 126, înscris în C.F. 15237 Brașov, nr. top

(1156/1, 1157/1, 1158/1, 1159/1)/II, în suprafață de 405 mp, evaluat la 73.650

EURO, potrivit actualizării din data de 25 martie  2011 întocmită de ing. I.P..

- imobilul – teren

situat în Brașov, str. V.S. nr. 51, înscris în C.F. 12988 Brașov, nr. top

(3778/2, 3779/2)/II, în suprafață de 581 mp, evaluat la 105.140 EURO, potrivit

actualizării din data de 12 mai 2011, întocmită de ing. I.P..

Se menționează că

H.C.L. nr. 510/2009 republicată a fost modificată conform H.C.L. nr. 272/29

aprilie  2011, astfel că, imobilele – terenuri în discuție apar la pozițiile

nr. 11 și nr. 28.

Pentru diferența

rezultată de 11.660 EURO, nu se opune să facă propunere de acordare de măsuri

reparatorii prin echivalent constând în despăgubiri bănești. Însă față de

îndrumările Autorității Naționale pentru Restituirea Proprietăților București,

consemnate în procesul - verbal din 15 decembrie 2009 și comunicat Municipiului

Brașov de către Instituția Prefectului prin adresa înregistrată la Primăria

Municipiului Brașov sub nr. 9396 la 24 decembrie 2009 solicită următoarele:

- intimata

contestatoare să prezinte o variantă de dezmembrare a unuia dintre cele două

imobile - teren revendicate, care în urma dezmembrării să primească un nr. top

nou și să acopere valoarea de 11.660 EURO;

- în hotărârea pe

care o va pronunța instanța, să se facă trimitere la nr. top pentru care se vor

acorda despăgubiri bănești.

Prin Decizia civilă

nr. 748/Ap din 14 iunie 2011 pronunțată de Curtea de Apel Brașov, secția civilă

și pentru cauze cu minori și de familie, de conflicte de muncă și asigurări

sociale, a fost admis apelul formulat de Municipiul Brașov prin Primar

împotriva Sentinței civile nr. 259/S/2010 a Tribunalului Brașov pe care a

schimbat-o în parte în sensul că:

A obligat pârâtul

Municipiul Brașov prin Primar să emită o nouă dispoziție în temeiul Legii nr.

10/2001 prin care să acorde contestatoarei V.E.S., în compensare, ca măsură

reparatorie în echivalent pentru imobilele – teren situate în Brașov, str. T.

nr. 35, înscris în C.F. 15983 Brașov sub nr. top 6755/7, în suprafață de 450,36

mp. și teren în suprafață de 501,87 mp înscris în C.F. nr. 15964 Brașov, sub

nr. top 6755/8, evaluate la suma de 190.450 EURO la data de 18 februarie 2011,

următoarele imobile:

- imobilul teren

situat în Brașov, str. D.M. nr. 126, înscris în C.F. 15237 Brașov, nr. top

(1156/1, 1157/1, 1158/1, 1159/1)/II în suprafață de 405 mp evaluat la suma de

73.650 EURO la data de 25 martie 2011.

- imobilul – teren

situat în Brașov, str. V.S. înscris în C.F. nr. -12988 Brașov,  nr. top

(3778/2, 3779/2)/II, în suprafață de 581 mp, evaluat la suma de 105.140 EURO la

data de 12 mai 2011.

Pentru diferența de

valoare dintre terenurile notificate și cele acordate în compensare a obligat

pârâta apelantă să acorde contestatoarei măsuri reparatorii prin echivalent

constând în despăgubiri bănești în cuantum de 11.660 EURO.

A păstrat celelalte

dispoziții din sentința apelată.

Curtea a reținut că

terenurile oferite în compensare apar la pozițiile nr. 11 și 28 din H.C.L. nr.

510/2009 modificată prin H.C.L. nr. 272 din 29 aprilie  2011, făcând parte din

terenurile ce sunt puse la dispoziția Comisiei de Aplicare a Legii nr. 10/2011

în vederea acordării de măsuri reparatorii prin echivalent.

De asemenea,

terenurile oferite în compensare nu necesită dezmembrări iar întrucât valoarea

totală a acestora nu acoperă valoarea terenurilor ce fac obiectul notificării

urmează ca pârâta să fie obligată să acorde despăgubiri bănești în sumă de

11.660 EURO reprezentând diferența de valoare dintre terenurile oferite în

compensare (178.790 EURO) și valoarea terenurilor ce fac obiectul notificării (190.450

EURO).

Cererea de

dezmembrare a unei parcele din terenul notificat corespunzătoare diferenței de

valoare de 11.660 EURO este lipsită de temei legal întrucât aceste despăgubiri

i se cuvin contestatoarei ca urmare a faptului că valoarea terenurilor oferite

în compensare este mai mică decât valoarea terenurilor expropriate notificate

iar nu ca urmare a rămânerii unei diferențe de teren pentru care nu se pot

acorda decât măsuri reparatorii prin echivalent bănesc.

Împotriva acestei din

urmă hotărâri a declarat recurs pârâtul Municipiul Brașov prin Primar

criticând-o ca nelegală întrucât în mod greșit, instanța de apel a dispus

obligarea pârâtului la plata sumei de 11660 EURO pentru diferența de valoare

dintre terenurile notificate și cele acordate în compensare

intimatei-reclamante.

Examinând decizia

atacată prin prisma criticii formulate ce poate fi încadrată în motivul

prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ., Înalta Curte constată că recursul

declarat în cauză este fondat urmând a fi admis pentru considerentele ce

succed:

Potrivit art. 1 alin.

(2) din Legea nr. 10/2001, în cazurile în care restituirea în natură nu este

posibilă, se vor stabili măsuri reparatorii prin echivalent, care vor consta în

compensare cu alte bunuri sau servicii oferite de către entitatea învestită cu

soluționarea notificării cu acordul persoanei îndreptățite, sau despăgubiri

acordate în condițiile prevederilor speciale.

Aceeași reglementare

pentru situația în care restituirea în natură nu este posibilă, se află și în

dispozițiile art. 26 din Legea nr. 10/2001, care stabilesc, în principal, ca

măsură reparatorie, compensarea cu alte bunuri și dacă măsura compensării nu

este posibilă sau aceasta nu este acceptată de persoana îndreptățită, acordarea

de despăgubiri în condițiile legii speciale.

În speță, raportat la

situația juridică a imobilului imposibil de restituit în natură, instanța de

apel a stabilit corect ca modalitate de reparație, acordarea în compensare a

imobilelor-teren situate în Brașov, str. D.M. nr. 126, înscris în CF 15237

Brașov, nr. top 1156/1, 1157/1, 1158/1, 1159/1/II în suprafață de 405 m.p. și

respectiv a imobilului teren situat în Brașov str.V.S. înscris în CF nr. 12988

Brașov nr. top 3778/2, 3779/2/II în suprafață de 581 m.p.

Pentru diferența de

valoare dintre terenurile notificate și cele acordate în compensare în mod

greșit Curtea de Apel a obligat recurentul Municipiul Brașov prin Primar să

acorde contestatoarei suma de 11.660 EURO.

Pentru această

ipoteză, neexistând posibilitatea acordării unui alt teren în compensare,

instanța nu avea altă alternativă decât obligarea recurentului la plata unor

despăgubiri în condițiile legii speciale și nu obligarea și la plata sumei de

11.660 EURO.

În raport cu cele mai

sus expuse, Înalta Curte va admite recursul formulat de Municipiul Brașov prin

Primar, va modifică în parte decizia atacată în sensul că, va obliga pârâtul să

facă propuneri de acordare a măsurilor reparatorii în echivalent în condițiile

Titlului VII al Legii nr. 247/2005 pentru diferența de valoare dintre terenurile

aferente notificate și cele acordate în compensare.

Va menține celelalte

dispoziții ale deciziei atacate.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul

declarat de pârâtul Municipiul Brașov - prin Primar împotriva sentinței (Deciziei)

civile nr. 78Ap din 14 iunie 2011 a Curții de Apel Brașov, secția civilă și

pentru cauze cu minori și de familie, de conflicte de muncă și asigurări

sociale.

Modifică în parte

decizia atacată în sensul că înlătură dispoziția de obligare a pârâtului de a

acorda contestatoarei măsuri reparatorii prin echivalent, constând în

despăgubiri bănești în cuantum de 11.600 EURO.

Obligă pârâtul să

facă propunere de acordare a măsurilor reparatorii în echivalent conform

Titlului VII din Legea nr. 247/2005 pentru diferența de valoare dintre

terenurile aferente notificate și cele acordate în compensare.

Menține celelalte

dispoziții ale deciziei.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 28 iunie 2012.

Procesat de GGC - DG