ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3064/2011

Asupra cauzei civile de față; Prin decizia civilă nr. 679A din 23 noiembrie 2006, Curtea de Apel București, secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie, a admis apelul formulat de apelantele - reclamante M.M., O.D.M. și I. împotriva sentinței civile nr. 439 din 29 martie 2006, pronunțată de Tribunalul București, secția a IV-a civilă, în contradictoriu cu apelanta-pârâtă Primăria Municipiului București și intimatul-pârât Statul Român prin administrator Clubul Sportiv O. București. A anulat în parte sentința apelată și a reținut procesul spre judecare. A respins ca nefondat apelul formulat de apelanta-pârâtă Primăria Municipiului București, menținând celelalte dispoziții ale sentinței apelate.

Prin decizia civilă nr. 261 din 15 aprilie 2010 Curtea de Apel București, secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie, a respins excepțiile lipsei calității procesuale a Primăriei Municipiului București și a Clubului Sportiv O., cât și excepția lipsei calității de reprezentant a Statului Român de către Clubului Sportiv O. Au fost obligați pârâții Statul Român prin administrator Clubul Sportiv O. și Ministerul Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului reprezentat prin Autoritatea Națională pentru Sport și Tineret, să soluționeze notificările formulate de reclamantele M.M., O.D.M. și I.E. în conformitate cu dispozițiile Legii nr. 10/2001.

Pentru a pronunța această decizie, în rejudecarea cauzei, Curtea a reținut următoarele: După anularea cu reținere a sentinței apelate, la data de 27 august 2009 apelantele reclamantele au formulat cerere de chemare în judecată a Ministerului Tineretului și Sportului, solicitând ca instanța să-l oblige la emiterea deciziei motivate, în condițiile Legii nr. 10/2001. Statul Român, prin Clubul Sportiv O. a invocat următoarele excepții: excepția lipsei calității procesuale pasive a Clubului Sportiv O., excepția lipsei calității de reprezentant al Clubului Sportiv O. față de Statul Român, excepția lipsei de obiect a acțiunii și excepția lipsei calității procesuale pasive a Primăriei Municipiului București, pe care instanța, dând eficiență prevederilor art. 137 C. proc.

civ., le-a analizat cu prioritate față de fondul cauzei. În ceea ce privește excepția lipsei de obiect a acțiunii, apelantul pârăt a renunțat la susținerea acestei excepții, astfel că, respectând principiul disponibilității, care guvernează procesul civil, Curtea a luat act de atitudinea procesuală a părții și nu a mai trecut la analizarea acestui mijloc de apărare. Referitor la excepția lipsei calității procesuale pasive, având în vedere că prin decizia civilă nr. 679/2006 pronunțată de Curte s-a reținut faptul că Clubul Sportiv O. are calitate procesuală pasivă, fiind unitatea deținătoare a terenului revendicat, instanța a apreciat că se impune respingerea acestei excepții.

În ceea ce privește excepția lipsei calității de reprezentant al Clubului Sportiv O. față de Statul Român, având în vedere cele reținute de instanța de apel prin decizia civilă nr. 679/2006 cu privire la Clubul Sportiv O., Curtea a apreciat că prin invocarea acestei excepții se repune în discuție în mod indirect problema legitimității sale procesuale în prezenta cauză, în condițiile în care din economia tuturor actelor normative edictate în acest domeniu, începând cu anul 2000, rezultă că indiferent de forma de organizare sau denumirea instituției care a primit în administrare baza materială sportivă, aceste bunuri sunt proprietate publică sau privată a Statului, care le-a cedat în administrare fie ministerului de resort, fie agenției naționale cu competență în această materie.

Terenul a fost preluat abuziv în perioada regimului comunist și ulterior dat în folosința gratuită a clubului începând cu anul 1970. După preluarea abuzivă a fost dat succesiv în administrarea mai multor instituții, în final ajungând în administrarea Clubului Sportiv O., iar după anul 1990 a trecut în patrimoniul ministerului de resort, cu titlu de administrare, în fapt rămânând în continuare în folosință clubului. Pentru aceste motive, instanța a apreciat că se impune respingerea excepției lipsei calității de reprezentant a Statului Român invocată de apelanta pârâtă.

În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive a Primăriei Municipiului București, instanța de apel a apreciat că se impune respingerea acestei excepții, având în vedere că a fost invocată de Statul Român prin Clubul Sportiv O., care nu justifică niciun interes sub acest aspect, precum și faptul că prin decizia civilă nr. 679/2006 s-a anulat în parte sentința atacată, menținându-se dispoziția obligării Primăriei Municipiului București la soluționarea notificării formulate în baza Legii 10/2001 de către reclamantele apelante în rejudecare după anularea cu reținere, instanța neputând infirma această soluție.

Având în vedere că obiectul acțiunii deduse judecății în cauza de față este reprezentat de obligarea unității deținătoare a imobilului (teren) revendicat la soluționarea notificării formulate de reclamante în temeiul prevederilor Legii nr. 10/2001, Curtea, față de evoluția în timp a reglementarilor din domeniul sportului, expuse în motivarea deciziei, a apreciat că în momentul de față instituția care deține prerogativa legală de administrare a terenului în litigiu și care are putere decizională în privința notificării reclamantelor este Ministerul Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului reprezentat de Autoritatea Națională pentru Sport și Tineret. Având în vedere cele statuate de instanța de apel prin decizia civilă nr. 679/2006 cu privire la Clubul Sportiv O., văzând și dispozițiile art. 297 C. proc.

civ., s-au respins ca nefondate excepțiile invocate de Statul Român prin Clubul Sportiv O. și au fost obligați la soluționarea notificării atât Statul Român prin Clubul Sportiv O. cât și Ministerul Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului, reprezentat prin Autoritatea Națională pentru Sport și Tineret. Împotriva celor două decizii a declarat recurs Clubul Sportiv O. București , criticând-o, în esență, sub aspectul calității procesuale a sa și a Statului. Club sportiv nu poate avea calitate de reprezentant al Statului Român, bunul nefăcând parte din domeniul public de interes național.

A invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a pârătului Statul Român prin administrator Clubul Sportiv O. București, arătând că în susținerea acesteia sunt depuse atât înscrisuri cât și extrase din dispozițiile imperative ale legii, făcând totodată dovada situației juridice actuale reale a bunului imobil pentru care reclamantele au formulat notificările potrivit Legii nr. 10/2001. Urmare analizării situației juridice reale actuale a imobilului, instanța a reținut în mod corect că imobilul se găsește în administrarea Agenției Naționale pentru Sport (în prezent Ministerul Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului, reprezentat prin Autoritatea Națională pentru Sport și Tineret) motiv pentru care aceasta are calitatea de unitate deținătoare.

Instanța de apel, ținută fiind de dispozițiile art. 297 C. proc. civ., l-a obligat la soluționarea notificărilor alături de Ministerul Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului reprezentat de Autoritatea Națională pentru Sport și Tineret. A formulat recurs în cauză și pârâtul Ministerul Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului prin Autoritatea Națională pentru Sport și Tineret, criticând-o sub următoarele aspecte: - Pârâtul Clubul Sportiv O. nu are calitate procesuală pasivă în litigiul privind baza materială sportivă. Acest Club are un drept de folosință asupra bazei sportive, neavând o prerogativă decizională cu privire la aceasta. Dreptul de administrare și toate consecințele juridice ce decurg din acesta sunt în sarcina Ministerului Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului prin Autoritatea Națională pentru Sport și Tineret.

- Instanța nu a motivat decizia de obligare a sa la soluționarea notificărilor, neprecizându-se temeiul de drept în baza căreia s-a impus această obligație în sarcina sa. - Potrivit art. 25 alin. (1) din Legea nr. 10/2001, termenul de 60 de zile de soluționare a notificărilor curge împotriva sa de la data învestirii cu soluționarea acestora și numai de la data depunerii tuturor actelor doveditoare în susținerea acestora. Reclamantele au susținut în cauză, formulând și întâmpinare, în care s-a consemnat acest lucru, că Ministerul Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului prin Autoritatea Națională pentru Sport și Tineret a emis Ordinul de restituire în natură din 26 noiembrie 2010 prin care le-au fost soluționate în mod definitiv notificările.

S-au depus la dosar, în copie: Ordinul din 26 noiembrie 2010 (sus-menționat) prin care s-au restituit în natură 11.880 m.p. teren situați în București, str. C.V., decizia de impunere pe anul 2011 pe numele reclamantelor pentru acest imobil și certificat de atestare fiscală emis pentru același imobil pe numele reclamantei. Analizând deciziile de apel atacate, în raport de criticile formulate și actele noi depuse în recurs, în lumina dispozițiilor art. 305 C. proc. civ., Înalta Curte constată că se impune admiterea recursului declarat de pârâtul Clubul Sportiv O. și respingerea celuilalt recurs formulat în cauză, cu aplicarea art. 304 pct. 9 și art. 312 alin. (1) C. proc.

civ., în considerarea celor ce succed: Cu referire la dispozițiile legale incidente, pârâtul Ministerul Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului prin Autoritatea Națională pentru Sport și Tineret și-a recunoscut calitatea procesuală în cauză ca fiind titularul dreptului de administrare asupra bazei materiale sportive, cu prerogativă decizională în privința acesteia, în numele Statul Român, confirmând decizia de apel sub acest aspect. În această calitate, a și emis ordinul de restituire în natură, cu privire la care reclamantele recunosc că li s-au soluționat în mod definitiv notificările. Procedând în acest fel, în calitate de entitate abilitată legal să soluționeze notificările, acest recurent s-a conformat dispozițiilor Legii nr. 10/2001, în temeiul cărora a și fost obligat în cauză să soluționeze notificările.

Este inutilă în acest context analiza ultimelor două motive de recurs formulate de acest recurent, iar recursul declarat este astfel nefondat. În aceste condiții, calitatea procesuală a Clubului Sportiv O., sub toate aspectele invocate în cauză, inclusiv în ceea ce privește calitatea de pârât a Statului prin Clubul Sportiv O., într-un litigiu generat în aplicarea Legii nr. 10/2001, este întemeiată, urmând a se dispune în consecință. Prin urmare, ținând cont și de limitele de judecată fixate în recurs, urmare admiterii recursului declarat de Clubul Sportiv O., se vor modifica în parte ambele decizii pronunțate de instanța de apel în sensul că: Se vor admite excepțiile lipsei calității procesuale pasive a pârâtului Statul Român, a Clubului Sportiv O. București și lipsei calității de reprezentant al Statul Român al recurentului Clubul Sportiv O. și în consecință, se va respinge acțiunea formulată împotriva Statul Român prin Clubul Sportiv O. București.

Se vor păstra celelalte dispoziții ale deciziilor.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Admite recursul declarat de Clubul Sportiv O. București împotriva deciziilor nr. 679/A din 23 noiembrie 2006 și nr. 261 din 15 aprilie 2010 ale Curții de Apel București, secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie. Modifică, în parte, deciziile în sensul că: Admite excepțiile lipsei calității procesuale pasive a pârâtului Statul Român, a Clubului Sportiv O. București și lipsei calității de reprezentant al Statului Român, al recurentului susmenționat și în consecință, respinge acțiunea formulată împotriva Statului Român prin Clubul Sportiv O.l București. Păstrează celelalte dispoziții ale deciziilor. Respinge, ca nefondat, recursul declarat de pârâtul Ministerul Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului prin Autoritatea Națională pentru Sport și Tineret împotriva deciziei nr. 261 din 15 aprilie 2010 a Curții de Apel București, secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie.

Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 1 aprilie 2011.