ÎCCJ, Secția penală

Asupra cauzei de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată

următoarele:

Prin cererea formulată la 22 octombrie

2010, persoana condamnată V.C.A. a solicitat judecătorului delegat pentru

executarea pedepselor privative de libertate la Penitenciarul Craiova

schimbarea regimului de executare a pedepsei de 8 ani închisoare aplicată

pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 183 C. pen., din regim închis

în regim semideschis.

La 5 noiembrie 2010, prin încheierea

nr. 639, judecătorul delegat a luat act de retragerea cererii persoanei

condamnate și a menținut regimul închis de executare a pedepsei.

Împotriva aceste încheieri persoana

condamnată a formulat contestație la Judecătoria Craiova, care, prin sentința

penală nr. 223 din 25 ianuarie 2011 și-a declinat competența în favoarea

Judecătoriei Sectorului 5.

Pentru a dispune astfel, instanța a

reținut că între timp, persoana condamnată a fost transferată la Penitenciarul

București Rahova, care se afla în circumscripția judecătoriei arătate

La rândul său, Judecătoria Sectorului

5 București, prin sentința penală nr. 371 din 10 martie 2011 și-a declinat

competența în favoarea Judecătoriei Craiova, în a cărei rază teritorială se

află locul de executare a pedepsei și a sesizat instanța supremă în vederea

pronunțării unui regulator de competență.

În soluționarea conflictului negativ

de competență, se constată următoarele:

În conformitate cu dispozițiile art. 1

1

și art. 8 din Legea nr. 275/2006 privind executarea pedepselor și a măsurilor

dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal, persoana condamnată

poate cere schimbarea regimului de executare, iar împotriva încheierii

pronunțate de judecătorul delegat persoana condamnată poate introduce

contestație la judecătoria în a cărei circumscripție se afla penitenciarul.

În baza alin. (9) al aceluiași text,

contestația se judecă potrivit art. 460 alin. (2)-(5) C. proc. pen.

În sfârșit, prin art. 460 alin. (6)

din același cod, s-a statuat că rezolvarea contestației la executare este dată

în competența instanței în a cărei rază teritorială se află locul de deținere.

Din examinarea acestor dispoziții

legale se constată că instanța competentă să judece contestația împotriva

încheierii judecătorului delegat este judecătoria în a cărei circumscripție se

afla penitenciarul unde persoana condamnată execută pedeapsa și unde s-a

derulat procedura de schimbare a regimului de executare a pedepsei, nicidecum instanța

corespunzătoare locului de deținere unde condamnatul a fost între timp

transferat.

Analizând actele dosarului se constată

că persoana condamnată V.C.A. a formulat contestație împotriva încheierii

judecătorului delegat pentru executarea pedepselor privative de libertate din

cadrul Penitenciarului Craiova, iar potrivit dispozițiilor legale evocate

competența de soluționare revine instanței corespunzătoare acestui loc de

deținere.

În consecință, Curtea, în baza art. 43

alin. (1) și (7) cu referire la art. 29 pct. 5 lit. a) C. proc. pen., în

calitate de instanță ierarhică superioară comună, urmează a stabili competența

în favoarea Judecătoriei Craiova.

Se va dispune ca onorariul pentru

apărătorul desemnat din oficiu să fie plătit din fondul Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE

MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DISPUNE

Stabilește competența de soluționare a

cauzei privind pe petiționarul V.C.A., în favoarea Judecătoriei Craiova.

Onorariul

apărătorului desemnat din oficiu pentru petiționar, în sumă de 100 lei, se va

plăti din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi 9

mai 2011.