ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3815/2012

Asupra recursului civil de față, constată:

Prin

decizia nr. 763 din 24 mai 2011, Curtea de Apel Craiova, secția I civilă și

pentru cauze cu minori și de familie, a respins cererea de revizuire formulată

de U.I. și U.E. împotriva sentinței civile nr. 2991 din 06 iulie 1993

pronunțată de Judecătoria Târgu Cărbunești în Dosarul nr. 6503/1992, a

sentinței civile nr. 1730 din 23 noiembrie 2000 dată de Judecătoria Novaci în Dosarul

nr. 1866/2000 și a deciziei nr. 421 din 18 februarie 2011 a Tribunalului Gorj

în contradictoriu cu intimatul P.C., ca tardiv formulată.

Pentru a decide astfel, instanța a reținut următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel Craiova

sub nr. 709/54/2011, la data de 29 martie 2011, astfel cum a fost precizată la termenul

de judecată din data de 03 mai 2011, revizuenții U.I. și U.E. au solicitat ca în

contradictoriu cu intimatul P.C. să se dispună revizuirea deciziei civile nr. 421

din 18 februarie 2011, pronunțată de Tribunalul Gorj în Dosarul nr. 932/267/2010,

invocând incidența dispozițiilor de art. 322 pct. 7 C. proc. civ.

În

motivarea cererii,

revizuenții au invocat contrarietatea acestei hotărâri față de sentința nr. 2991

din 06 iulie 1993 pronunțată de Judecătoria Târgu Cărbunești în Dosarul nr. 6503/1992

și sentința nr. 1730 din 23 noiembrie 2000 pronunțată de Judecătoria Novaci în Dosarul

nr. 1866/2000, ambele soluționând cu putere de lucru judecat, cererea formulată

de intimat pentru rezilierea contractului de vânzare-cumpărare cu clauză de întreținere.

S-a reținut cu autoritate de lucru judecat, faptul că

întreținătorii nu sunt în culpă contractuală, întrucât aceștia sunt împiedicați

să execute obligația de întreținere, ca urmare a refuzului expres al beneficiarului.

Prin decizia civilă nr. 421 din 18 februarie 2011, pronunțată

de Tribunalul Gorj în Dosarul nr. 932/267/2010 s-a admis recursul declarat de reclamantul

P.C. în contradictoriu cu intimații U.I. și U.E. împotriva sentinței civile nr.

1540 din data de 09 noiembrie 2010 pronunțată de Judecătoria Novaci.

S-a modificat sentința, în sensul că s-a admis acțiunea

și s-a dispus rezoluțiunea contractului încheiat între părți pentru neexecutarea

obligației de întreținere de către revizuenți, în situația în care intimatul nu

a invocat împrejurări noi apărute după soluționarea irevocabilă a litigiilor anterioare.

Revizuenții au susținut că hotărârile mai sus menționate

sunt definitive și contradictorii, pronunțate în una și aceeași pricină, existând

identitate de părți, obiect și cauză, situație în care se impune admiterea cererii

de revizuire și anularea ultimei hotărâri, respectiv a deciziei nr. 421 din 18 februarie

2011 a Tribunalului Gorj.

Urmare examinării prealabile, a excepției tardivității

cererii de revizuire, invocată de intimatul P.C., prin avocat, instanța a constatat

că nu au fost respectate dispozițiile imperative ale art. 324 alin. (1) pct. 1

C. proc. civ. În speță, se constată că hotărârea ce se susține că ar fi potrivnică

a fost pronunțată de Tribunalului Gorj ca instanță de recurs, după evocarea fondului,

situație în care, potrivit tezei finale a textului de lege sus-menționat, termenul

de o lună, socotit pe zile libere, potrivit art. 101 C. proc. civ., în care se putea

solicita revizuirea a început să curgă de la data pronunțării acestei decizii, respectiv

de la data de 18 februarie 2011.

Cum cererea de revizuire a fost formulată abia la data

de 29 martie 2011, deci peste termenul de o lună prevăzut de lege, Curtea de Apel

Craiova a respins, ca tardivă, cererea de revizuire.

Împotriva deciziei nr. 763 din 24 mai 2011 a Curții de

Apel Craiova, secția I civilă și pentru cauze cu minori și de familie, au declarat

recurs, revizuenții U.I. și U.E., criticând-o pentru nelegalitate, fiind invocate

generic dispozițiile art. 304 C. proc. civ.

În

motivele de

recurs, revizuenții aduc critici deciziei sus menționate în sensul că termenul de

o lună se calculează, nu de la data pronunțării deciziei atacate, ci de la data

de 01 martie 2011, când a fost dată încheierea de îndreptare a erorii materiale

strecurate în dispozitivul deciziei nr. 421 din 18 februarie 2011 a Tribunalului

Gorj.

Recursul este nefondat și urmează a fi respins pentru

considerentele ce succed:

Prin încheierea pronunțată la data de 01 martie 2011,

Tribunalul Gorj, secția civilă, a dispus, din oficiu, în temeiul art. 281 alin.

(1) C. proc. civ., îndreptarea erorii materiale strecurată în dispozitivul deciziei

civile nr. 421 din 18 februarie 2011, în sensul că a menținut restul dispozițiilor

sentinței civile nr. 1540 din 09 noiembrie 2010 pronunțată de Judecătoria Novaci

cu privire la cererea reconvențională formulată de pârâții U.I. și U.E.

Prin decizia nr. 421 din 18 februarie 2011, Tribunalul

Gorj, secția civilă, a admis recursul declarat de reclamantul P.C. în contradictoriu

cu intimații U.I. și U.E. împotriva sentinței civile nr. 1540 din 09 noiembrie 2010

a Judecătoriei Novaci.

A modificat sentința sus-menționată, în sensul că a admis

acțiunea și a dispus rezoluțiunea contractului de vânzare-cumpărare autentificat

în 26 martie 1992 de către Notariatul de Stat Târgu Cărbunești.

Este de observat că, potrivit cererii de revizuire, astfel

cum a fost precizată, s-a solicitat anularea, pentru contrarietate, a ultimei hotărâri

pronunțate, anume a deciziei nr. 421 din 18 februarie 2011 a Tribunalului Gorj,

iar împrejurarea că aceeași instanță, din oficiu, a pronunțat o încheiere de îndreptare

a propriei hotărâri, la o dată ulterioară, 001 martie 2011 nu poate conduce la calcularea

termenului de o lună, stipulat de dispozițiile art. 324 alin. (1) pct. 1 C.

proc. civ. pentru cererea de revizuire, de la data pronunțării încheierii de îndreptare

a erorii materiale.

Termenul de revizuire, astfel cum a fost reglementat de

legiuitor în cuprinsul dispozițiilor imperative ale art. 324 alin. (1) pct. 1 C.

proc. civ. este de o lună și se va socoti „în cazurile prevăzute de art. 322

pct. 1, 2 și 7 alin. (1), de la comunicarea hotărârii definitive, iar când hotărârile

au fost date de instanțe de recurs după evocarea fondului, de la pronunțare; pentru

hotărârile prevăzute la pct. 7 alin. (2) de la pronunțarea ultimei hotărâri.”

Faptul că ulterior acestei date, în speță 18 februarie

2011, când a fost dată decizia nr. 421 de către Tribunalul Gorj (decizie cu privire

la care se solicită anularea) a fost pronunțată o încheiere de îndreptare a erorii

materiale, nu produce niciun efect asupra termenului de o lună stabilit de prevederile

art. 324 alin. (1) C. proc. civ.

Încheierea de îndreptare a erorii materiale face parte

integrantă din decizia sus-menționată, formând corp comun cu aceasta, iar data ulterioară

a pronunțării acesteia, în raport cu aceea a hotărârii a cărei anulare se solicită,

nu poate fi luată în considerare la calcularea termenului de revizuire de o lună,

așa încât motivul de recurs este nefondat sub aspectul încălcării legalității.

Așa fiind, în temeiul art. 312 alin. (1) teza a II-a C.

proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul declarat de revizuenți.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca nefondat recursul declarat de revizuenții

U.I. și U.E. împotriva deciziei nr. 763 din 24 mai 2011 a Curții de Apel Craiova,

secția I civilă și pentru cauze cu minori și de familie.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 28 mai 2012.