ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3816/2012

Asupra recursului civil de față, constată:

Prin

decizia nr. 653 din 3 mai 2011, Curtea de Apel Craiova, secția I civilă și

pentru cauze cu minori și de familie, a respins cererea de revizuire formulată

de revizuentul M.E.C. împotriva sentinței civile nr. 983 din 24 martie 2010 a

Judecătoriei Târgu Cărbunești și deciziei nr. 1330 din 03 iunie 2010 a

Tribunalului Gorj pronunțată în contradictoriu cu intimații T.V., Comisia

locală de fond funciar Săulești, Comisia județeană de fond funciar Gorj.

Pentru a decide astfel, instanța a reținut

următoarele:

Prin cererea înregistrată sub nr. 7490/95/2010 pe

rolul Tribunalului Gorj, revizuentul M.E.C. a solicitat revizuirea deciziei

civile nr. 1791 din 06 septembrie 2010 pronunțată de Tribunalul Gorj în Dosarul

nr. 7490/95/2010.

În

motivarea

cererii a susținut, în esență, că decizia de respingere a contestației în

anulare este nelegală, prin aceasta încălcându-i-se dreptul de proprietate ce

îi revine, în calitate de nepot de soră al autoarei U.N.M., fostă M., cu

privire la suprafața de 1,5 ha teren arabil.

Revizuientul M.E.C. și-a precizat cererea de

revizuire indicând temeiul prevăzut de art. 322 pct. 7 C. proc. civ.,

învederând că hotărârile potrivnice sunt sentința civilă nr. 983 din 24 martie

2010, pronunțată de Judecătoria Târgu Cărbunești în Dosarul nr. 2746/317/2009

și decizia civilă nr. 1330 din 03 iunie 2010 pronunțată de Tribunalul Gorj în Dosarul

nr. 2746/317/2009.

S-a reținut că prin sentința civilă nr. 983 din 24

martie 2010, Judecătoria Târgu Cărbunești a respins acțiunea formulată de

reclamantul M.E.C. astfel cum a fost precizată, având ca obiect constatarea

nulității absolute parțiale a H.C.J. nr. 28/1991.

Prin decizia nr. 1330 din 03 iunie 2010 pronunțată de

Tribunalul Gorj, secția civilă, hotărâre invocată de revizuient ca fiind

contradictorie cu sentința nr. 983/2010 a Judecătoriei Târgu Cărbunești, a fost

respins ca nefondat, recursul declarat de recurentul reclamant împotriva

sentinței sus-menționate, nefiind îndeplinite condițiile prevăzute de textul

procedural mai sus invocat, în sensul existenței unor hotărâri definitive

potrivnice, date de instanțe de același grad sau de grade deosebite, în una și

aceeași pricină, între aceleași persoane, având aceeași calitate.

Împotriva deciziei nr. 653 din 03 mai 2011 a Curții

de Apel Craiova, secția I civilă și pentru cauze cu minori și de familie, a

declarat recurs revizuentul M.E.C.

Recursul este nul pentru considerentele ce succed:

În

cuprinsul

recursului, revizuentul a redat pe larg situația de fapt, evoluția pricinii în

fazele procesuale anterioare, fără însă a aduce critici concrete hotărârii prin

care s-a respins cererea de revizuire, neconformându-se cerințelor prevăzute de

art. 302

1

alin. (1) lit. c) C. proc. civ.

Potrivit textului procedural mai sus evocat „cererea

de recurs va cuprinde, sub sancțiunea nulității” și mențiunea indicată la lit.

c) anume „motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul”, conform

art. 302

1

C. proc. civ., cererea de recurs cuprinzând mențiunile

obligatorii, explicit și limitativ enumerate de legiuitor, în cuprinsul lit.

a)-d).

Simpla relatare a situației de fapt, fără un

corespondent al criticilor în drept, nu poate fi considerată o „motivare”, în

sensul redat de legiuitor reglementării căii extraordinare de atac a

recursului, caracterizată prin încălcarea sau nerespectarea legalității

deciziei atacate.

Altfel spus, rațiunea stabilită de legiuitor

recursului, reglementată ca o cale extraordinară de atac, constă în

nelegalitatea hotărârii ce se atacă prin intermediul acesteia, care trebuie să

îmbrace una din formele prevăzute de art. 304 C. proc. civ.

Așadar, simpla nemulțumire a părții cu privire la

hotărârea pronunțată, fără a indica în ce anume constă nelegalitatea, nu poate

fi apreciată ca o „motivare” a recursului, așa încât afirmația cu caracter

general, în sensul că hotărârea atacată este nelegală, fără o critică la

obiect, nu constituie elemente de natură a sprijini recursul, în interesul

părții care îl exercită.

Potrivit art. 302

1

lit. c) C. proc. civ.,

cererea de recurs trebuie să cuprindă motivele de nelegalitate pe care se

întemeiază recursul și dezvoltarea lor sau, după caz, mențiunea că motivele vor

fi depuse printr-un memoriu separat.

Motivele de recurs sunt arătate limitativ de art. 304

C. proc. civ., iar art. 306 alin. (1) C. proc. civ. prevede că recursul este

nul dacă nu a fost motivat în termenul legal, cu excepția cazurilor prevăzute

la alin. (1), care se referă la motivele de ordine publică.

A motiva recursul înseamnă, pe de o parte, arătarea

motivului de recurs, prin indicarea unuia dintre motivele prevăzute de art. 304

C. proc. civ., iar, pe de altă parte, dezvoltarea acestuia, în sensul

formulării unor critici privind modul de judecată al instanței, raportat la

soluția pronunțată și la motivul de recurs invocat.

În

prezenta

cauză, recurentul-revizuent nu s-a conformat exigențelor cerute de art. 302

1

lit. c) C. proc. civ.

Aceasta a declarat recurs în termenul prevăzut de

lege, dar nu a formulat critici care să facă posibilă încadrarea în textele mai

sus arătate.

Instanța învestită cu judecarea recursului poate exercita

un control judecătoresc eficient, numai în măsura în care astfel de motive sunt

indicate și dezvoltate într-o formă explicită, ceea ce nu s-a realizat în

cauză.

De asemenea, Înalta Curte nu a constatat nici

existența unor motive pe care, din oficiu, să le poată pune în discuția în

părților și asupra cărora să delibereze.

Susținerile recurentului, astfel cum au fost redate,

nu fac posibilă încadrarea în temeiurile de nelegalitate, expres și limitativ

prevăzute de art. 304 pct. 1-9 C. proc. civ.

Așa fiind, conform art. 306 alin. (1) C. proc. civ.,

Înalta Curte va constata ca fiind nul, recursul declarat de revizuent.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E:

Constată nul recursul declarat de revizuentul M.E.C.

împotriva deciziei nr. 653 din 3 mai 2011 a Curții de Apel Craiova, secția I

civilă și pentru cauze cu minori și de familie.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 28 mai 2012.