ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3816/2012

Asupra recursului civil de față, constată: Prin decizia nr. 653 din 3 mai 2011, Curtea de Apel Craiova, secția I civilă și pentru cauze cu minori și de familie, a respins cererea de revizuire formulată de revizuentul M.E.C. împotriva sentinței civile nr. 983 din 24 martie 2010 a Judecătoriei Târgu Cărbunești și deciziei nr. 1330 din 03 iunie 2010 a Tribunalului Gorj pronunțată în contradictoriu cu intimații T.V., Comisia locală de fond funciar Săulești, Comisia județeană de fond funciar Gorj. Pentru a decide astfel, instanța a reținut următoarele: Prin cererea înregistrată sub nr. 7490/95/2010 pe rolul Tribunalului Gorj, revizuentul M.E.C. a solicitat revizuirea deciziei civile nr. 1791 din 06 septembrie 2010 pronunțată de Tribunalul Gorj în Dosarul nr. 7490/95/2010.

În motivarea cererii a susținut, în esență, că decizia de respingere a contestației în anulare este nelegală, prin aceasta încălcându-i-se dreptul de proprietate ce îi revine, în calitate de nepot de soră al autoarei U.N.M., fostă M., cu privire la suprafața de 1,5 ha teren arabil. Revizuientul M.E.C. și-a precizat cererea de revizuire indicând temeiul prevăzut de art. 322 pct. 7 C. proc. civ., învederând că hotărârile potrivnice sunt sentința civilă nr. 983 din 24 martie 2010, pronunțată de Judecătoria Târgu Cărbunești în Dosarul nr. 2746/317/2009 și decizia civilă nr. 1330 din 03 iunie 2010 pronunțată de Tribunalul Gorj în Dosarul nr. 2746/317/2009. S-a reținut că prin sentința civilă nr. 983 din 24 martie 2010, Judecătoria Târgu Cărbunești a respins acțiunea formulată de reclamantul M.E.C.

astfel cum a fost precizată, având ca obiect constatarea nulității absolute parțiale a H.C.J. nr. 28/1991. Prin decizia nr. 1330 din 03 iunie 2010 pronunțată de Tribunalul Gorj, secția civilă, hotărâre invocată de revizuient ca fiind contradictorie cu sentința nr. 983/2010 a Judecătoriei Târgu Cărbunești, a fost respins ca nefondat, recursul declarat de recurentul reclamant împotriva sentinței sus-menționate, nefiind îndeplinite condițiile prevăzute de textul procedural mai sus invocat, în sensul existenței unor hotărâri definitive potrivnice, date de instanțe de același grad sau de grade deosebite, în una și aceeași pricină, între aceleași persoane, având aceeași calitate. Împotriva deciziei nr. 653 din 03 mai 2011 a Curții de Apel Craiova, secția I civilă și pentru cauze cu minori și de familie, a declarat recurs revizuentul M.E.C.

Recursul este nul pentru considerentele ce succed: În cuprinsul recursului, revizuentul a redat pe larg situația de fapt, evoluția pricinii în fazele procesuale anterioare, fără însă a aduce critici concrete hotărârii prin care s-a respins cererea de revizuire, neconformându-se cerințelor prevăzute de art. 302 1 alin. (1) lit. c) C. proc. civ. Potrivit textului procedural mai sus evocat „cererea de recurs va cuprinde, sub sancțiunea nulității” și mențiunea indicată la lit. c) anume „motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul”, conform art. 302 1 C. proc. civ., cererea de recurs cuprinzând mențiunile obligatorii, explicit și limitativ enumerate de legiuitor, în cuprinsul lit. a)-d).

Simpla relatare a situației de fapt, fără un corespondent al criticilor în drept, nu poate fi considerată o „motivare”, în sensul redat de legiuitor reglementării căii extraordinare de atac a recursului, caracterizată prin încălcarea sau nerespectarea legalității deciziei atacate. Altfel spus, rațiunea stabilită de legiuitor recursului, reglementată ca o cale extraordinară de atac, constă în nelegalitatea hotărârii ce se atacă prin intermediul acesteia, care trebuie să îmbrace una din formele prevăzute de art. 304 C. proc. civ. Așadar, simpla nemulțumire a părții cu privire la hotărârea pronunțată, fără a indica în ce anume constă nelegalitatea, nu poate fi apreciată ca o „motivare” a recursului, așa încât afirmația cu caracter general, în sensul că hotărârea atacată este nelegală, fără o critică la obiect, nu constituie elemente de natură a sprijini recursul, în interesul părții care îl exercită.

Potrivit art. 302 1 lit. c) C. proc. civ., cererea de recurs trebuie să cuprindă motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul și dezvoltarea lor sau, după caz, mențiunea că motivele vor fi depuse printr-un memoriu separat. Motivele de recurs sunt arătate limitativ de art. 304 C. proc. civ., iar art. 306 alin. (1) C. proc. civ. prevede că recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal, cu excepția cazurilor prevăzute la alin. (1), care se referă la motivele de ordine publică. A motiva recursul înseamnă, pe de o parte, arătarea motivului de recurs, prin indicarea unuia dintre motivele prevăzute de art. 304 C. proc. civ., iar, pe de altă parte, dezvoltarea acestuia, în sensul formulării unor critici privind modul de judecată al instanței, raportat la soluția pronunțată și la motivul de recurs invocat.

În prezenta cauză, recurentul-revizuent nu s-a conformat exigențelor cerute de art. 302 1 lit. c) C. proc. civ. Aceasta a declarat recurs în termenul prevăzut de lege, dar nu a formulat critici care să facă posibilă încadrarea în textele mai sus arătate. Instanța învestită cu judecarea recursului poate exercita un control judecătoresc eficient, numai în măsura în care astfel de motive sunt indicate și dezvoltate într-o formă explicită, ceea ce nu s-a realizat în cauză. De asemenea, Înalta Curte nu a constatat nici existența unor motive pe care, din oficiu, să le poată pune în discuția în părților și asupra cărora să delibereze. Susținerile recurentului, astfel cum au fost redate, nu fac posibilă încadrarea în temeiurile de nelegalitate, expres și limitativ prevăzute de art. 304 pct. 1-9 C. proc.

civ. Așa fiind, conform art. 306 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va constata ca fiind nul, recursul declarat de revizuent.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E: Constată nul recursul declarat de revizuentul M.E.C. împotriva deciziei nr. 653 din 3 mai 2011 a Curții de Apel Craiova, secția I civilă și pentru cauze cu minori și de familie. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 28 mai 2012.