ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 250/2012

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

I.

Circumstanțele cauzei

l. Obiectul acțiunii

Prin

acțiunea înregistrată pe rolul Curții de Apel București, reclamanții V.D., D.I.,

S.M., T.A., P.E., N.E.C., T.O., P.F., M.R., R.M.M., C.V., P.I., I.O.P., I.A.V.,

H.C.N., R.I.M., L.V., N.A., O.D., I.G., C.A.E., C.V., S.A., P.F.N., A.I., S.I.,

C.D., R.I., R.Ș., S.M., N.V., C.G., B.C.V., B.C.M., A.C., P.C., D.L., H.J., M.V.,

T.N., M.C., P.M., A.F., M.M., S.O., D.A.D., T.C., R.F., T.N., T.A.L., C.M.A., S.E.,

V.S., T.N., U.V., G.A., V.V., M.C., D.M.A., O.C., R.I., B.N., V.I., M.A., C.F.,

Ș.C., Ț.D., I.G., V.G., G.M.M., G.A.D., P.G., P.I., L.I., B.C., P.A., B.S., D.M.,

D.V., A.E., A.I., C.E.M., R.N., S.M., B.V., Ș.M., T.D., I.V., B.E., P.G., M.V.,

C.M., R.V., R.S., N.N., S.R., Z.I.T., M.D., S.D.Ș., S.F., N.E., C.V., N.A.R., T.C.A.,

S.M., A.G., C.E.M., M.N., J.V., T.I., S.T., F.V., V.D., C.P., T.G., B.M., J.E.,

G.M., V.V., O.N.M., U.V., T.G., M.A., M.G., M.M., B.N., G.I., T.T., T.C., Ș.D.P.,

P.F., P.I., S.P., T.N., B.E., P.C., P.M., D.V., C.G., O.Z., S.P., S.A., C.G., R.A.T.,

M.V.E., M.I., S.D.M., D.I., C.M., T.J., I.G., G.I., P.M., F.M., M.F., R.M., N.P.,

C.G., D.G., P.N., V.D., N.I., R.I., S.P., M.I., Ț.M.V., P.F., T.D., B.L., I.M.,

G.P., M.G., I.F., D.G., P.G., L.C., M.V.E., R.D., O.A., P.Ș., L.I., G.I., V.M.,

C.G., S.P., M.M., P.N., M.V., G.G. au solicitat, în contradictoriu cu pârâții

Guvernul României și Casa de Pensii a Serviciului Român de Informații, ca prin

hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea dispozițiilor H.G. nr. 735/2010.

În motivarea acțiunii, reclamanții au

arătat, în esență, că prin dispozițiile Legii nr. 164/2001 privind pensiile

militare de stat coroborate cu prevederile Legii nr. 19/2000 privind sistemul

public de pensii, s-au stabilit și calculat pensiile de serviciu aferente

persoanelor ce au activat la nivelul acestui serviciu care formulează prezenta

acțiune, iar prin aplicarea prevederilor H.G. nr. 735/2010, Casa de Pensii a S.R.I.

urmează să reducă pensiile de serviciu, eliminând componenta plătită de la

bugetul statului, conform legislației speciale, menținând doar pensia de

asigurări sociale plătită conform Legii nr. 19/2000.

Prin

întâmpinare, pârâtul Guvernul României a invocat excepția lipsei de obiect a

cererii de chemare în judecată, arătând că prin dispozițiile art. 10 din O.U.G.

nr. 1/2011, publicată în M. Of. al României, Partea I, nr. 81 din 31 ianuarie 2011,

a fost abrogată expresă H.G. nr. 735/2010, în subsidiar invocând excepția

lipsei de interes, susținând că reclamanții nu fac dovada interesului legitim,

personal, născut și actual, condiție de exercițiu a oricărei acțiuni

injustiție, deci și pentru promovarea prezentei cereri.

La

termenul de judecată din data 13 ianuarie 2011, D.G. a formulat cerere de

intervenție în interes propriu, solicitând anularea dispozițiilor cuprinse în art.

2, 6 și 10 din H.G. nr. 735/2010, motivat de faptul că având calitatea de

pensionar miliar al cărei pensie a fost deja diminuată ilegal, potrivit

dispozițiilor art. 6 alin. (4) ale acestui act administrativ, justifică un

interes propriu în prezenta cauză.

La data

de 27 ianuarie 2011, Ministerul Administrației și Internelor a formulat cerere

de intervenție în interesul pârâtului Guvernul României, solicitând respingerea

acțiunii reclamanților.

Curții de apel

prin sentința

nr. 1405 din 23 februarie 2011, Curtea de Apel București a disjuns cererea de

intervenție în interes propriu formulată de D.G., a dispus formarea unui nou

dosar cu acest obiect stabilind termen de judecată în dosarul nou format la

data de 04 mai 2011 și a admis excepția netimbrării, anulând ca netimbrată,

cererea reclamanților în contradictoriu cu pârâții Guvernul României și Casa de

Pensii a Serviciului Român de Informații.

Pentru a

pronunța această sentință, instanța de fond a reținut în esență că, deși

reclamanților li s-a pus în vedere să timbreze cererea de chemare în judecată

cu suma de 14 lei reprezentând taxă judiciară de timbru și 0,30 lei timbru

judiciar, astfel cum rezultă din dovezile de îndeplinire a procedurii de citare

aflate la filele 61-68 și respectiv, 71-251 din dosar, totuși aceștia nu și-au

- îndeplinit obligația legală de plată, în temeiul art. 20 alin. (1) și (3) din

Legea nr. 146/1997.

Împotriva acestei sentințe au declarat

recurs reclamanții, criticând hotărârea instanței de fond, în principal, pe

aspectele referitoare la fondul cauzei.

Cu

privire la timbraj, reclamanții au susținut că dat fiind caracterul evaluabil

în bani al prejudiciului, acțiunea nu face obiectul timbrajului.

II. Considerentele

înaltei Curți asupra recursului

Analizând sentința atacată, în raport

de criticile formulate, cât și din oficiu, în baza art. 304 C. proc. civ.,

înalta Curte apreciază că recursul declarat de reclamanți este nefondat pentru

considerentele care vor fi expuse în continuare.

1.

Argumente de

drept și de fapt relevante

Acțiunea

reclamanților viza atât anularea, cât și suspendarea executării H.G. nr. 735/2010

pentru recalcularea pensiilor stabilite potrivit legislației privind pensiile

militare de stat, a pensiilor de stat ale polițiștilor și ale funcționarilor

publici cu statut special din sistemul administrației penitenciarelor, conform

Legii nr. 119/2010 privind stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor,

publicată în M. Of. al României nr. 527 din 28 iulie 2010.

Toate

criticile formulate de recurenții-reclamanți privesc, în principal, fondul

cauzei, singura critică în ceea ce privește excepția netimbrării fiind

referirea la caracterul evaluabil în bani al prejudiciului.

Obiectul

acțiunii formulată de reclamanți este anularea unui act administrativ cu

caracter normativ, pentru care nici Legea nr. 554/2004 și nici legea specială

nu prevede că e scutit de plata taxei de timbru.

Din

dispozițiile art. 19 din Legea nr. 554/2004, rezultă că acțiunea de contencios

se timbrează conform prevederilor Legii nr. 146/1997 modificată și republicată,

sub sancțiunea anulării cererilor formulate ca netimbrate.

Având în

vedere că potrivit art. 3 lit. m) din Legea nr. 146/1997 "cererea pentru

anularea actului, sau recunoașterea dreptului pretins.." se timbrează cu 4

lei și că reclamanții, deși citați cu mențiune în acest sens, nu și-au

îndeplinit obligația, se constată că, în mod corect a procedat instanța de fond

pronunțând soluția de anulare a acțiunii ca netimbrată, corespunzător actelor

de la dosar și prevederilor art. 20 din Legea nr. 146/1997.

2.

Temeiul legal

al soluției instanței de recurs

Pentru

aceste considerente, apreciind că nu există motive de modificare a sentinței

instanței de fond, prima instanță soluționând corect și cu prioritate excepția

netimbrării acțiunii, înalta Curte, în temeiul art. 312 C. proc. civ. va

respinge recursul reclamanților, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de V.D., D.I.,

S.M., T.A., P.E., N.E.C., T.O., P.F., M.R., R.M.M., C.V., P.I., I.O.P., I.A.V.,

H.C.N., R.I.M., L.V., N.A., O.D., I.G., C.A.E., C.V., S.A., P.F.N., A.I., S.I.,

C.D., R.I., R.Ș., S.M., N.V., C.G., B.C.V., B.C.M., A.C., P.C., D.L., H.J., M.V.,

T.N., M.C., P.M., A.F., M.M., S.O., D.A.D., T.C., R.F., T.N., T.A.L., C.M.A., S.E.,

V.S., T.N., U.V., G.A., V.V., M.C., D.M.A., O.C., R.I., B.N., V.I., M.A., C.F.,

Ș.C., Ț.D., I.G., V.G., G.M.M., G.A.D., P.G., P.I., L.I., B.C., P.A., B.S., D.M.,

D.V., A.E., A.I., C.E.M., R.N., S.M., B.V., Ș.M., T.D., I.V., B.E

.

, P.G., M.V., C.M., R.V., R.S., N.N.,

S.R., Z.I.T., M.D., S.D.Ș., S.F., N.E., C.V., N.A.R., T.C.A., S.M., A.G., C.E.M.,

M.N., J.V., T.I., S.T., F.V., V.D., C.P., T.G., B.M., J.E., G.M., V.V., O.N.M.,

U.V., T.G., M.A., M.G., M.M., B.N., G.I., T.T., T.C., Ș.D.P., P.F., P.I., S.P.,

T.N., B.E., P.C., P.M., D.V., C.G., O.Z., S.P., S.A., C.G., R.A.T., M.V.E., M.I.,

S.D.M., D.I., C.M., T.J., I.G., G.I., P.M., F.M., M.F., R.M., N.P., C.G., D.G.,

P.N., V.D., N.I., R.I., S.

P.,

M.I., Ț.M.V., P.F., T.D., B.L., I.M., G.P., M.G., I.F., D.G., P.G., L.C., M.V.E.,

R.D., O.A., P.Ș., L.I., G.I., V.M., C.G., S.P., M.M., P.N., M.V

.

, G.G. împotriva sentinței nr. 1405

din 23 februarie 2011 a Curții de Apel București - secția a VIII-a contencios

administrativ și fiscal, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi

20 ianuarie 2012.