ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 250/2012

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: I. Circumstanțele cauzei l. Obiectul acțiunii Prin acțiunea înregistrată pe rolul Curții de Apel București, reclamanții V.D., D.I., S.M., T.A., P.E., N.E.C., T.O., P.F., M.R., R.M.M., C.V., P.I., I.O.P., I.A.V., H.C.N., R.I.M., L.V., N.A., O.D., I.G., C.A.E., C.V., S.A., P.F.N., A.I., S.I., C.D., R.I., R.Ș., S.M., N.V., C.G., B.C.V., B.C.M., A.C., P.C., D.L., H.J., M.V., T.N., M.C., P.M., A.F., M.M., S.O., D.A.D., T.C., R.F., T.N., T.A.L., C.M.A., S.E., V.S., T.N., U.V., G.A., V.V., M.C., D.M.A., O.C., R.I., B.N., V.I., M.A., C.F., Ș.C., Ț.D., I.G., V.G., G.M.M., G.A.D., P.G., P.I., L.I., B.C., P.A., B.S., D.M., D.V., A.E., A.I., C.E.M., R.N., S.M., B.V., Ș.M., T.D., I.V., B.E., P.G., M.V., C.M., R.V., R.S., N.N., S.R., Z.I.T., M.D., S.D.Ș., S.F., N.E., C.V., N.A.R., T.C.A., S.M., A.G., C.E.M., M.N., J.V., T.I., S.T., F.V., V.D., C.P., T.G., B.M., J.E., G.M., V.V., O.N.M., U.V., T.G., M.A., M.G., M.M., B.N., G.I., T.T., T.C., Ș.D.P., P.F., P.I., S.P., T.N., B.E., P.C., P.M., D.V., C.G., O.Z., S.P., S.A., C.G., R.A.T., M.V.E., M.I., S.D.M., D.I., C.M., T.J., I.G., G.I., P.M., F.M., M.F., R.M., N.P., C.G., D.G., P.N., V.D., N.I., R.I., S.P., M.I., Ț.M.V., P.F., T.D., B.L., I.M., G.P., M.G., I.F., D.G., P.G., L.C., M.V.E., R.D., O.A., P.Ș., L.I., G.I., V.M., C.G., S.P., M.M., P.N., M.V., G.G.

au solicitat, în contradictoriu cu pârâții Guvernul României și Casa de Pensii a Serviciului Român de Informații, ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea dispozițiilor H.G. nr. 735/2010. În motivarea acțiunii, reclamanții au arătat, în esență, că prin dispozițiile Legii nr. 164/2001 privind pensiile militare de stat coroborate cu prevederile Legii nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii, s-au stabilit și calculat pensiile de serviciu aferente persoanelor ce au activat la nivelul acestui serviciu care formulează prezenta acțiune, iar prin aplicarea prevederilor H.G. nr. 735/2010, Casa de Pensii a S.R.I. urmează să reducă pensiile de serviciu, eliminând componenta plătită de la bugetul statului, conform legislației speciale, menținând doar pensia de asigurări sociale plătită conform Legii nr. 19/2000.

Prin întâmpinare, pârâtul Guvernul României a invocat excepția lipsei de obiect a cererii de chemare în judecată, arătând că prin dispozițiile art. 10 din O.U.G. nr. 1/2011, publicată în M. Of. al României, Partea I, nr. 81 din 31 ianuarie 2011, a fost abrogată expresă H.G. nr. 735/2010, în subsidiar invocând excepția lipsei de interes, susținând că reclamanții nu fac dovada interesului legitim, personal, născut și actual, condiție de exercițiu a oricărei acțiuni injustiție, deci și pentru promovarea prezentei cereri. La termenul de judecată din data 13 ianuarie 2011, D.G. a formulat cerere de intervenție în interes propriu, solicitând anularea dispozițiilor cuprinse în art. 2, 6 și 10 din H.G.

nr. 735/2010, motivat de faptul că având calitatea de pensionar miliar al cărei pensie a fost deja diminuată ilegal, potrivit dispozițiilor art. 6 alin. (4) ale acestui act administrativ, justifică un interes propriu în prezenta cauză. La data de 27 ianuarie 2011, Ministerul Administrației și Internelor a formulat cerere de intervenție în interesul pârâtului Guvernul României, solicitând respingerea acțiunii reclamanților. 2. Hotărârea Curții de apel prin sentința nr. 1405 din 23 februarie 2011, Curtea de Apel București a disjuns cererea de intervenție în interes propriu formulată de D.G., a dispus formarea unui nou dosar cu acest obiect stabilind termen de judecată în dosarul nou format la data de 04 mai 2011 și a admis excepția netimbrării, anulând ca netimbrată, cererea reclamanților în contradictoriu cu pârâții Guvernul României și Casa de Pensii a Serviciului Român de Informații.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut în esență că, deși reclamanților li s-a pus în vedere să timbreze cererea de chemare în judecată cu suma de 14 lei reprezentând taxă judiciară de timbru și 0,30 lei timbru judiciar, astfel cum rezultă din dovezile de îndeplinire a procedurii de citare aflate la filele 61-68 și respectiv, 71-251 din dosar, totuși aceștia nu și-au - îndeplinit obligația legală de plată, în temeiul art. 20 alin. (1) și (3) din Legea nr. 146/1997. 3. Calea de atac exercitată Împotriva acestei sentințe au declarat recurs reclamanții, criticând hotărârea instanței de fond, în principal, pe aspectele referitoare la fondul cauzei. Cu privire la timbraj, reclamanții au susținut că dat fiind caracterul evaluabil în bani al prejudiciului, acțiunea nu face obiectul timbrajului.

II. Considerentele înaltei Curți asupra recursului Analizând sentința atacată, în raport de criticile formulate, cât și din oficiu, în baza art. 304 C. proc. civ., înalta Curte apreciază că recursul declarat de reclamanți este nefondat pentru considerentele care vor fi expuse în continuare. 1. Argumente de drept și de fapt relevante Acțiunea reclamanților viza atât anularea, cât și suspendarea executării H.G. nr. 735/2010 pentru recalcularea pensiilor stabilite potrivit legislației privind pensiile militare de stat, a pensiilor de stat ale polițiștilor și ale funcționarilor publici cu statut special din sistemul administrației penitenciarelor, conform Legii nr. 119/2010 privind stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor, publicată în M. Of.

al României nr. 527 din 28 iulie 2010. Toate criticile formulate de recurenții-reclamanți privesc, în principal, fondul cauzei, singura critică în ceea ce privește excepția netimbrării fiind referirea la caracterul evaluabil în bani al prejudiciului. Obiectul acțiunii formulată de reclamanți este anularea unui act administrativ cu caracter normativ, pentru care nici Legea nr. 554/2004 și nici legea specială nu prevede că e scutit de plata taxei de timbru. Din dispozițiile art. 19 din Legea nr. 554/2004, rezultă că acțiunea de contencios se timbrează conform prevederilor Legii nr. 146/1997 modificată și republicată, sub sancțiunea anulării cererilor formulate ca netimbrate.

Având în vedere că potrivit art. 3 lit. m) din Legea nr. 146/1997 "cererea pentru anularea actului, sau recunoașterea dreptului pretins.." se timbrează cu 4 lei și că reclamanții, deși citați cu mențiune în acest sens, nu și-au îndeplinit obligația, se constată că, în mod corect a procedat instanța de fond pronunțând soluția de anulare a acțiunii ca netimbrată, corespunzător actelor de la dosar și prevederilor art. 20 din Legea nr. 146/1997. 2. Temeiul legal al soluției instanței de recurs Pentru aceste considerente, apreciind că nu există motive de modificare a sentinței instanței de fond, prima instanță soluționând corect și cu prioritate excepția netimbrării acțiunii, înalta Curte, în temeiul art. 312 C. proc.

civ. va respinge recursul reclamanților, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de V.D., D.I., S.M., T.A., P.E., N.E.C., T.O., P.F., M.R., R.M.M., C.V., P.I., I.O.P., I.A.V., H.C.N., R.I.M., L.V., N.A., O.D., I.G., C.A.E., C.V., S.A., P.F.N., A.I., S.I., C.D., R.I., R.Ș., S.M., N.V., C.G., B.C.V., B.C.M., A.C., P.C., D.L., H.J., M.V., T.N., M.C., P.M., A.F., M.M., S.O., D.A.D., T.C., R.F., T.N., T.A.L., C.M.A., S.E., V.S., T.N., U.V., G.A., V.V., M.C., D.M.A., O.C., R.I., B.N., V.I., M.A., C.F., Ș.C., Ț.D., I.G., V.G., G.M.M., G.A.D., P.G., P.I., L.I., B.C., P.A., B.S., D.M., D.V., A.E., A.I., C.E.M., R.N., S.M., B.V., Ș.M., T.D., I.V., B.E . , P.G., M.V., C.M., R.V., R.S., N.N., S.R., Z.I.T., M.D., S.D.Ș., S.F., N.E., C.V., N.A.R., T.C.A., S.M., A.G., C.E.M., M.N., J.V., T.I., S.T., F.V., V.D., C.P., T.G., B.M., J.E., G.M., V.V., O.N.M., U.V., T.G., M.A., M.G., M.M., B.N., G.I., T.T., T.C., Ș.D.P., P.F., P.I., S.P., T.N., B.E., P.C., P.M., D.V., C.G., O.Z., S.P., S.A., C.G., R.A.T., M.V.E., M.I., S.D.M., D.I., C.M., T.J., I.G., G.I., P.M., F.M., M.F., R.M., N.P., C.G., D.G., P.N., V.D., N.I., R.I., S. P., M.I., Ț.M.V., P.F., T.D., B.L., I.M., G.P., M.G., I.F., D.G., P.G., L.C., M.V.E., R.D., O.A., P.Ș., L.I., G.I., V.M., C.G., S.P., M.M., P.N., M.V . , G.G.

împotriva sentinței nr. 1405 din 23 februarie 2011 a Curții de Apel București - secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, ca nefondat. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 20 ianuarie 2012.