ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 205/2013

Asupra recursului penal de față;

Examinând actele și lucrările

dosarului, constată următoarele:

Prin

încheierea penală nr. 302/PI din 28 noiembrie 2012 a Curții de Apel Timișoara,

secția penală, în baza art. 128 alin. (2) și (5) din Legea nr. 302/2004, s-a

respins ca nefondată cererea formulată de Tribunalul Districtual Maribor,

Slovenia, privind preluarea de către instanțele române a judecății cauzei

penale privind pe învinuitul G.M.B.

În temeiul art. 16 alin. (1) din Legea

nr. 302/2004, cheltuielile judiciare avansate de statul român au rămas în

sarcina acestuia.

Pentru a hotărî astfel, s-a reținut,

în esență, că, prin propunerea Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara

nr. 6264/II/5/2011 din 02 noiembrie 2012, înregistrată pe rolul Curții de Apel

Timișoara sub nr. 1314/59/2011 din 06 noiembrie 2012, s-a solicitat admiterea

cererii formulate de Tribunalul Districtual Maribor, Slovenia, referitoare la

preluarea de către instanțele române a judecării cauzei penale privind pe

învinuitul G.M.B.

În motivarea propunerii, s-a arătat că,

din cererea formulată de autoritățile judiciare din Slovenia și a înscrisurilor

atașate în Dosarul nr. IK32458/2012-1, rezultă că, la data de 14 iunie 2012, Parchetul

Districtual de Stat din Maribor a întocmit rechizitoriul și a sesizat Judecătoria

Locală din Lenart, secția penală, solicitând instanței să administreze probele efectuate

în cursul urmăririi penale și să dispună pedepsirea inculpatului în baza alin.

(3) al art. 251 C. pen. sloven. Totodată, având în vedere că învinuitul este cetățean

român cu domiciliul permanent în România, s-a propus instanței ca acest dosar să

fie cedat autorităților competente din România.

S-a mai arătat că, prin decizia pronunțată

la data de 09 iulie 2012 în Dosarul nr. IK32458/2012-3, Tribunalul Districtual din

Maribor a dispus ca Dosarul nr. IK32458/2012 al Judecătoriei Locale din Lenart,

secția penală, să fie cedat autorităților competente din România.

Din rechizitoriu reiese că la data de 28

martie 2012, cu ocazia unui control rutier efectuat în parcarea L., situată pe autostradă,

secțiunea dintre L. v S.G. și S.S., învinuitul G.M.B. a folosit în fața polițiștilor,

acte publice falsificate, drept acte autentice (permis de conducere englez, certificat

de înmatriculare francez și carte verde franceză).

Au fost atașate, traduse fiind în limba

română, decizia de cedare a dosarului către autoritățile judiciare române, rechizitoriul,

denunțul penal, procesul-verbal de ridicare obiecte, confirmarea privind obiectele

ridicate și declarația învinuitului.

Analizând actele și lucrările dosarului,

Curtea de Apel Timișoara a constatat că, cererea de preluare a judecății este nefondată.

A constatat că, pentru judecarea unei cauze

penale este de preferat ca instrumentarea dosarului să se facă de autoritățile de

la locul săvârșirii infracțiunii, întrucât în acel loc pot fi culese și administrate

cel mai ușor probele și doar la locul faptei este posibilă efectuarea de către instanță

a unor eventuale cercetări la fața locului sau reconstituiri. Totodată, față de

probabilitatea solicitării de lămuriri de la autoritățile engleze și franceze, emitente

ale documentelor falsificate, poziția Sloveniei permite o comunicare mai facilă

în acest sens.

De asemenea, instanța de fond a considerat

că interesul justiției este mai bine servit prin soluționarea cauzei penale de către

autoritatea judiciară competentă de la locul săvârșirii faptei.

Împotriva acestei hotărâri, în termen legal,

a declarat recurs Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Timișoara, criticând-o ca

nelegală și netemeinică, și a invocat cazul de casare prevăzut de art. 385

9

pct. 17

2

C. proc. pen., solicitând instanței să admită recursul, să caseze

încheierea atacată și, să trimită cauza pentru rejudecare la instanța de fond, respectiv

Curtea de Apel Timișoara, în vederea respectării procedurii prevăzute de art. 128

alin. (5) din Legea nr. 302/2004.

A susținut că, procedura de soluționare

a cererilor de preluare a judecății este stabilită de art. 128 alin. (4)-(6) din

Legea nr. 302/2004 privind cooperarea judiciară în materie penală.

A considerat că, prin acest art. a fost

legiferată o procedură în fața instanței ce se desfășoară în doua etape distincte:

prima etapă constă în pronunțarea instanței, prin încheiere, asupra admisibilității

cererii, iar dacă s-a constatat că cererea este admisibilă, urmează a doua etapă,

constând în judecarea cererii pe fond, potrivit dispozițiilor C. proc. pen.

A arătat că, în acest sens s-a pronunțat

și Înalta Curte de Casație și Justiție, în deciziile penale nr. 4649 din 29

decembrie 2010 și nr. 2853 din 17 august 2010.

Observând încălcarea prevederilor art.

128 alin. (5) și (6) din Legea nr. 302/2004 de către Curtea de Apel Timișoara, a

apreciat că se impune trimiterea cauzei spre rejudecare.

În concluzie, în baza dispozițiilor

art. 385

15

pct. 2. lit. c) raportat la art. 385

9

pct. 17

2

C. proc. pen., a solicitat admiterea recursului, casarea încheierii atacate și trimiterea

cauzei spre rejudecare la Curtea de Apel Timișoara, pentru a se pronunța cu privire

la admisibilitatea cererii de preluare a judecății penale privind pe învinuitul

G.M.B., în conformitate cu art. 128 alin. (6) din Legea nr. 302/2004.

Recursul este fondat.

Examinând hotărârea atacată, actele și

lucrările dosarului, prin prisma criticilor formulate și a dispozițiilor art. 385

6

alin. (3) C. proc. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție, va admite recursul

declarat, va casa încheierea atacată, fiind pronunțată cu încălcarea legii și va

trimite cauza instanței de fond pentru continuarea judecății.

Instanța a reținut că, prin propunerea

Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara nr. 6264/II/5/2011 din 02

noiembrie 2012, înregistrată pe rolul Curții de Apel Timișoara sub nr. 1314/59/2011

din 06 noiembrie 2012, s-a solicitat admiterea cererii formulate de Tribunalul Districtual

Maribor, Slovenia, privind preluarea de către instanțele române a judecății cauzei

penale privind pe învinuitul G.M.B.

A constatat că, în motivarea propunerii,

s-a arătat că, din cererea formulată de autoritățile judiciare din Slovenia și a

înscrisurilor atașate în Dosarul nr. IK32458/2012-1, rezultă că, la data de 14

iunie 2012, Parchetul Districtual de Stat din Maribor a întocmit rechizitoriul și

a sesizat Judecătoria Locală din Lenart, secția penală, solicitând instanței să

administreze probele efectuate în cursul urmăririi penale și să dispună pedepsirea

inculpatului în baza alin. (3) al art. 251 C. pen. sloven. Totodată, având în vedere

că învinuitul este cetățean român cu domiciliul permanent în România, s-a propus

instanței ca acest dosar să fie cedat autorităților competente din România.

A constatat că, prin decizia pronunțată

la data de 09 iulie 2012 în Dosarul nr. IK32458/2012-3, Tribunalul Districtual din

Maribor a dispus ca Dosarul nr. IK32458/2012 al Judecătoriei Locale din Lenart,

secția penală, să fie cedat autorităților competente din România.

Din rechizitoriu reiese că la data de 28

martie 2012, cu ocazia unui control rutier efectuat în parcarea L., situată pe autostrada,

secțiunea dintre L. v S.G. și S.S., învinuitul G.M.B. a folosit în fața polițiștilor,

acte publice falsificate, drept acte autentice (permis de conducere englez, certificat

de înmatriculare francez și carte verde franceză), așa cum rezultă din documentele

atașate cererii, în traducere în limba română (decizia de cedare a dosarului către

autoritățile judiciare române, rechizitoriul, denunțul penal, procesul-verbal de

ridicare obiecte, confirmarea privind obiectele ridicate și declarația învinuitului).

Examinând cauza sub toate aspectele de

fapt și de drept, Înalta Curte de Casație și Justiție a constatat critica întemeiată.

A constatat că, potrivit textului art.

128 alin. (5) și (6) din Legea nr. 302/2004 republicată, o dată investită cu o cerere

de preluare a judecății, Curtea de Apel competentă va dispune prin încheiere motivată

asupra admisibilității cererii, iar în cazul în care cererea a fost considerată

admisibilă, judecata continuă potrivit dispozițiilor codului de procedură penală.

Termenii imperativi folosiți de legiuitor

conduc la concluzia că cererea de preluare a procedurii penale se desfășoară, în

mod obligatoriu, în două etape.

Într-o primă etapă, Curtea de Apel învestită

cu soluționarea cauzei se pronunță asupra admisibilității cererii, instanța urmând

a verifica dacă sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru preluarea procedurii

penale.

În a doua etapă, în cazul în care Curtea

de Apel consideră cererea admisibilă, continuă judecata potrivit dispozițiilor C.

proc. pen., urmând să se pronunțe pe fondul cererii de preluare a procedurii penale.

Instanța a constatat că, în cauză, instanța

de fond a încălcat, prevederile art. 128 alin. (5) și (6) din Legea nr. 302/2004,

omițând să se pronunțe, în prealabil, asupra admisibilității cererii de preluare

a judecății privind pe B.M.G., și trecând direct la etapa a doua, a analizei îndeplinirii

condițiilor de fond privind această cerere.

Pentru considerentele arătate, în baza

dispozițiilor art. 385

15

alin. (1) pct. 2 lit. c) raportat la art. 385

9

alin. (1) pct. 17

2

C. proc. pen., urmează a admite recursul declarat

de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Timișoara împotriva încheierii penale

nr. 302/PI din 28 noiembrie 2012 a Curții de Apel Timișoara, secția penală, pronunțată

în Dosarul nr. 1314/59/2012, privind pe B.M.G.

Va casa încheierea recurată și va trimite

cauza pentru continuarea judecății la aceeași instanță, respectiv Curtea de Apel

Timișoara.

În baza art. 192 alin. (3) C. proc. pen.,

cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.

Onorariul cuvenit apărătorului desemnat

din oficiu pentru intimat, în sumă de 320 RON, se va plăti din fondul Ministerului

Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de Parchetul de

pe lângă Curtea de Apel Timișoara împotriva încheierii penale nr. 302/PI din 28

noiembrie 2012 a Curții de Apel Timișoara, secția penală, pronunțată în Dosarul

nr. 1314/59/2012, privind pe B.M.G.

Casează încheierea recurată și trimite

cauza pentru continuarea judecății la aceeași instanță, respectiv Curtea de Apel

Timișoara.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina

statului.

Onorariul cuvenit apărătorului desemnat

din oficiu pentru intimat, în sumă de 320 RON, se va plăti din fondul Ministerului

Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 21 ianuarie

2013.