ÎCCJ, decizie (scj.ro #83789)

Preluarea

urmăririi penale

. Competență

Cuprins

pe materii

: Drept procesual penal. Proceduri prevăzute în legi speciale.

Preluarea procedurii penale

Indice alfabetic

:

Drept procesual penal

-

preluarea urmăririi penale

Legea nr.

302/2004,

art. 128

În conformitate cu dispozițiile art. 128 alin. (2) teza I din

Legea nr. 302/2004, republicată, cererea de preluare a urmăririi penale

adresată de un stat străin se soluționează de parchetul de pe lângă curtea de

apel în circumscripția căreia domiciliază sau a fost identificată persoana

urmărită. În consecință, în cazul în care curtea de apel a fost sesizată cu o

cerere de preluare a urmăririi penale, aceasta dispune trimiterea cererii, spre

soluționare, parchetului de pe lângă curtea de apel în circumscripția căreia

domiciliază sau a fost identificată persoana urmărită.

I.C.C.J., Secția penală,

decizia nr. 2404 din 11 iulie 2012

La 17 februarie 2011, numitul C.N. a fost depistat conducând un

autoturism în localitatea Pince din Slovenia și, în urma verificărilor

efectuate de Poliția Slovenă, s-a constatat că autoturismul figura în baza de

date Schengen ca fiind furat din Italia din anul 2010.

Audiat fiind de polițistul sloven, numitul C.N. a declarat că a

cumpărat autoturismul împreună cu C.P., în luna septembrie sau noiembrie 2010,

de la Societatea A. din București, cu prețul de 11.000 euro, predând în plus și

un autoturism uzat.

Autoritățile judiciare slovene le-au întocmit dosar penal

numiților C.N. și C.P. pentru săvârșirea infracțiunii de tăinuire, prevăzută în

art. 217 alin. (3) coroborat cu alin. (2) și alin. (1) C. pen. sloven,

coroborat cu art. 20 alin. (2) C. pen. sloven.

Prin rechizitoriul nr. Kt 472/10-1-JR-ss din 4 mai 2011 al

Parchetului Districtual de Stat din Murska Sobota s-a solicitat emiterea unui

ordin de pedepsire împotriva numiților C.N. și C.P., ordin care, potrivit

legislației slovene, se emite de judecător, fără ca activitatea respectivă să

se desfășoare în ședință de judecată.

Prin sentința nr. II K 2280/2011 din 1 iunie 2011 a Tribunalului Regional din Lendava, aceștia au fost găsiți vinovați și au fost condamnați la

câte 3 luni de închisoare, cu suspendare condiționată.

Numiții C.N. și C.P. au declarat apel împotriva acestei

sentințe.

Prin încheierea nr. II K 22880/2011 din 19 septembrie 2011 a Tribunalului Regional din Lendava, pronunțată de același judecător, s-a desființat sentința de

condamnare.

După pronunțarea acestei încheieri, Tribunalul Regional din

Lendava a solicitat Parchetului Districtual de Stat din Murska Sobota să

precizeze dacă mai insistă în acuzare, întrucât a hotărât transferul

procedurilor către autoritățile judiciare române.

Parchetului Districtual de Stat din Murska Sobota a comunicat că

„consimte la transferul dosarului penal în vederea urmăririi penale și

judecății.”

La data de 25 octombrie 2011, Tribunalul Districtual din Murska

Sobota - Republica Slovenia a formulat o cerere de asistență judiciară

internațională prin care a solicitat ca „organul de stat al urmăririi penale

din România” să preia urmărirea penală începută împotriva numiților C.N. și

C.P., pentru săvârșirea infracțiunii de tăinuire, prevăzută în Codul penal

sloven, în art. 217 alin. (3) coroborat cu alin. (2) și alin. (1), precum și cu

art. 20 alin. (2) din același cod penal, reținându-se că au cumpărat, în

complicitate, cu 11.000 euro și o mașină uzată, în luna septembrie sau

noiembrie 2010, de la Societatea A. din București, un bun mobil de o valoare

mare (autoturismul în valoare de aproximativ 30.000 euro, care în cursul anului

2010 i-a fost sustras numitului E.B. în Italia), despre care trebuiau și puteau

să știe că a fost dobândit prin săvârșirea unei fapte prevăzute de legea

penală.

Cererea a fost transmisă de către Ministerul Justiției din

Republica Slovenia Ministerului Justiției din România - Direcția Drept

Internațional și Cooperare Judiciară, care, la rândul său, a transmis-o

Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Serviciul de

cooperare judiciară internațională, relații internaționale și programe, în

vederea preluării urmăririi penale.

Din corespondența parțial atașată la dosar, purtată între

Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Serviciul de cooperare

judiciară internațională, relații internaționale și programe și Parchetul de pe

lângă Curtea de Apel Galați, rezultă că cererea de transfer de proceduri a fost

înaintată la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Galați, spre competentă

soluționare.

Prin adresa nr. 754/II/5/2012 înregistrată la această instanță

sub nr. 524/44/2012, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Galați a înaintat

Curții de Apel Galați cererea de asistență judiciară internațională în materie

penală formulată de autoritățile judiciare din Republica Slovenia, având ca

obiect preluarea urmăririi penale, împreună cu dosarul cauzei și traducerea

certificată în limba română privind pe numiții C.P. și C.N.

Parchetul a susținut că, deși autoritățile judiciare slovene nu

au arătat motivele pentru care au solicitat preluarea procedurilor, cererea de

asistență judiciară vizează preluarea judecății și nu a urmăririi penale, atât

timp cât numiților C.N. și C.P. li s-a întocmit dosar penal pentru săvârșirea

infracțiunii de tăinuire, prevăzută în art. 217 alin. (3) coroborat cu alin.

(2) și alin. (1) C. pen. sloven, coroborat cu art. 20 alin. (2) C. pen. sloven,

au fost trimiși în judecată și au fost condamnați de instanța de fond,

hotărârea acesteia fiind desființată în calea de atac promovată de C.N. și C.P.

prin apărător.

Curtea de Apel Galați, Secția p

enală și pentru cauze cu

minori, prin sentința nr. 85/F din 23 mai 2012, în baza art. 128 alin. (5) din

Legea nr. 302/2004 (republicată), în referire la art. 11 lit. h) din

Convenția europeană privind transferul de proceduri în materie penală, adoptată

la Strasbourg la 15 mai 1972, a respins, ca inadmisibilă, cererea de preluare

a judecății formulată de autoritățile judiciare slovene, în cauza privind pe

numiții C.N. și C.P.

Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut următoarele:

Potrivit art. 128 alin. (2) teza l din Legea nr. 302/2004,

republicată, privind cooperarea judiciară internațională în materie penală,

cererea de preluare a urmăririi penale se soluționează de parchetul de pe lângă

curtea de apel în circumscripția căreia domiciliază sau a fost identificată

persoana urmărită.

Apreciind, însă, că cererea vizează preluarea judecății, deși nu

a fost sesizat de Ministerul Justiției conform art. 128 alin. (4) teza I din

Legea nr. 302/2004, republicată, ci de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de

Casație și Justiție și, deși prin desființarea sentinței nr. II K 2280/2011 din

1 iunie 2011 a Tribunalului Regional din Lendava, procedura a rămas doar în

faza unei urmăriri penale nefinalizate, astfel explicându-se și acceptul dat de

Parchetul Districtual de Stat din Murska Sobota cu privire la „transferul

dosarului penal în vederea urmăririi penale și judecății”, Parchetul de pe

lângă Curtea de Apel Galați a sesizat curtea de apel cu cererea de transfer de

proceduri, propunând preluarea judecății cauzei.

Potrivit art. 128 alin. (5) din Legea nr. 302/2004, republicată,

odată învestită cu o cerere de preluare a judecății, curtea de apel competentă

dispune prin încheiere motivată asupra admisibilității cererii.

Cum legiuitorul nu a prevăzut posibilitatea ca judecătorul să se

pronunțe asupra propunerii procurorului general, în acest sens fiind decizia

penală nr. 248 din 26 ianuarie 2011 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, deși

în cauza de față este fără dubiu că autoritățile judiciare slovene au solicitat

preluarea urmăririi penale, aceasta nefiind finalizată, curtea de apel va

proceda la analiza admisibilității cererii de preluare a judecății. Din actele

dosarului înaintat de autoritățile judiciare slovene rezultă că autoturismul în

discuție, proprietatea unei firme de închiriere a mașinilor din Veneția, a fost

sustras în Italia (după ce în prealabil a fost închiriat), de un cetățean

italian - B.M., împotrivă căruia T.D., patroana firmei păgubite a formulat

plângere la Poliția din Veneția, plângerea acesteia vizând și „celelalte

persoane care sunt în orice fel implicate în eveniment”, situație în care se

află și numiții C.N. și C.P., având în vedere că sunt acuzați de săvârșirea

infracțiunii de tăinuire cu privire la bunul sustras.

Având în vedere că infracțiunea s-a consumat în Italia,

autoritățile polițienești italiene fiind sesizate cu privire la toate

persoanele care ar fi fost implicate în activitatea infracțională alături de

numitului B.M.;

Văzând și dispozițiile art. 11 lit. h) din Convenția europeană

privind transferul de proceduri în materie penală, adoptată la Strasbourg la 15 mai 1972, potrivit cărora statul solicitat poate refuza acceptarea cererii

dacă fapta s-a comis în afara teritoriului statului solicitant;

Reținând că fapta presupus comisă de învinuiții C.N. și C.P. s-a

consumat în afara teritoriului statului sloven, curtea de apel a constatat că

cererea de preluare a judecății formulată de autoritățile judiciare slovene

este inadmisibilă, reținând ca temei dispozițiile art. 128 alin. (5) din Legea

nr. 302/2004 (republicată) în referire la art. 11 lit. h) din

Convenția europeană privind transferul de proceduri în materie penală.

Împotriva acestei sentințe Parchetul de pe lângă Curtea de Apel

Galați a declarat, în termen legal, prezentul recurs, prin care a solicitat

casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță,

pentru a se pronunța prin încheiere motivată cu privire la admisibilitatea

cererii autorităților judiciare slovene și apoi, prin hotărâre, cu privire la

admiterea cererii.

Înalta Curte de Casație și Justiție, examinând sentința atacată

în raport cu criticile formulate, precum și din oficiu, sub toate aspectele de

fapt și de drept, conform art. 385

6

alin. (3) C. proc. pen.,

constată că recursul declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Galați

este fondat pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:

Analizând actele și lucrările de la dosar, Înalta Curte de

Casație și Justiție constată că, potrivit adresei nr. II Ks 22880/2011-24 din

25 octombrie 2011 emisă de Republica Slovenia - Tribunalul Districtual din

Murska Sobota, adresă înaintată către „organul de stat al urmăririi penale din

Românie”, s-a solicitat să fie preluată urmărirea penală împotriva învinuiților

C.N. și C.P.

Totodată, potrivit adresei nr. 1676/142/AJI/2012 din 8 februarie

2012, Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Serviciul de

cooperare judiciară internațională, relații internaționale și programe a trimis

Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați, „spre competentă soluționare”,

cererea de transfer de proceduri în materie penală nr. II Ks 22880/2011-24

formulată de autoritățile judiciare slovene privind pe C.N. și C.P.

Este, de asemenea, de observat că Parchetul Districtual de Stat din

Murska Sobota a comunicat că „consimte la transferul dosarului penal în vederea

urmăririi penale și judecății.”

Potrivit art. 128 alin. (2) teza I din Legea nr. 302/2004,

republicată, privind cooperarea judiciară internațională în materie penală, cererea

de preluare a urmăririi penale se soluționează de parchetul de pe lângă curtea

de apel în circumscripția căreia domiciliază sau a fost identificată persoana

urmărită.

Așa fiind, Înalta Curte de Casație și Justiție a admis recursul

declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Galați împotriva sentinței nr.

85/F din 23 mai 2012 a Curții de Apel Galați, Secția penală și pentru cauze cu

minori, a casat sentința și a trimis cererea de preluare a urmăririi penale

privind pe intimații C.N. și C.P. la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Galați, parchet în a cărui rază teritorială se află domiciliul intimaților.