ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3453/2010

Asupra recursului de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin Sentința penală nr. 164 din 05 martie 2010 pronunțată de Tribunalul București, secția a II-a penală, în Dosarul nr. 35734/3/2009, s-au dispus următoarele:

În baza art. 2 alin. (1), (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 37 lit. b) C. pen. a fost condamnat inculpatul G.M. la o pedeapsă de 10 ani închisoare. S-a făcut aplicarea art. 64 lit. a) teza II și lit. b) C. pen.

În baza art. 65 C. pen. s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o perioadă de 3 ani, după executarea pedepsei principale.

În baza art. 4 alin. (1), (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 37 lit. b) C. pen. a fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 3 ani închisoare.

În baza art. 33 - 34 lit. b) C. pen. au fost contopite pedepsele aplicate, dispunându-se executarea pedepsei cea mai grea, de 10 ani închisoare. Au fost aplicate dispozițiile art. 64 lit. a) teza II și lit. b) C. pen. în baza art. 65 C. pen. s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o perioadă de 3 ani, după executarea pedepsei principale.

Conform art. 88 C. pen. s-a dedus prevenția inculpatului de la 19 iunie 2009 la zi.

În baza art. 350 C. proc. pen. s-a menținut starea de arest a inculpatului.

În baza art. 17 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 și art. 118 alin. (1) lit. b) C. pen. a confiscat de la inculpat cantitatea de 2,98 gr. heroină, rămasă în urma analizelor de laborator și depusă la Camera de Corpuri Delicte a I.G.P.R., conform dovezii din 30 iunie 2009.

În baza art. 191 C. proc. pen. a obligat inculpatul la 1500 RON cheltuieli judiciare către stat.

Pentru a dispune în acest sens, prima instanță a reținut că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial București nr. 1741/D/P/2009 emis la data de 09 septembrie 2009, s-a dispus trimiterea în judecată în stare de arest preventiv, a inculpatului G.M. pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. și art. 4 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen., toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.

În fapt, s-a reținut că, la data de 18 iunie 2009, inculpatul a vândut martorului-denunțător G.B., 2 doze de heroină, în cantitate de grame, cu suma de 100 RON, și a mai deținut, fără drept, atât în scop de vânzare cât și pentru consumul propriu, cantitatea totală de 3,38 grame heroină. În faza de urmărire penală, vinovăția inculpatului a fost dovedită cu următoarele mijloace de probă: proces-verbal de sesizare din oficiu; denunțul formulat în temeiul art. 15 din Legea nr. 143/2000 de către G.B.; procese-verbale de efectuare a percheziției corporale asupra martorului denunțător; proces-verbal de înseriere și planșa foto reprezentând bancnotele necesare realizării flagrantului; proces-verbal de constatare a infracțiunii flagrante și planșa fotografică; proces-verbal de recunoaștere după fotografie; rapoarte de constatare tehnico-științifică (dovezi din 30 iunie 2009 a I.G.P.R. - D.G.S.E.O. privind depunerea la camera de corpuri delicte a cantităților de 0,25 grame pulbere conține heroină (proba nr. 1), 0,13 grame pulbere care conține heroină (proba nr. 2) 60 grame pulbere care conține heroină, rămase în urma efectuării analizelor de laborator); declarații martor denunțător G.B., declarații martori D.C., D.G., A.G.S.; declarații inculpat G.M.

În faza de cercetare judecătorească a fost audiat inculpatul G.M. și martorul M.D., declarațiile acestora fiind consemnate și atașate la dosar. Față de martorii A.D., D.C., G.B., G.S., D.G., instanța de fond a aplicat dispozițiile art. 327 alin. (3) C. proc. pen., întrucât ascultarea acestora nu a mai fost posibilă în faza de cercetare judecătorească. Prin urmare, instanța de fond a ținut seama de declarațiile acestora date în cursul urmăririi penale, la aprecierea gradului de vinovăție a inculpatului.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța de fond a reținut următoarele:

La data de 18 iunie 2009 organele de poliție din cadrul Inspectoratului General al Poliției Române - Brigada de Combatere a Criminalității Organizate București - Serviciul Antidrog - Biroul sectorului 4 s-au sesizat din oficiu despre faptul că doi bărbați respectiv "D." și "C." vând heroină cu suma de 50 RON/doza în Calea Văcărești, unde au ocupat ilegal un teren aparținând domeniului public construit fără a avea autorizație mai multe barăci.

La data de 18 iunie 2009 numitul G.B. a formulat un denunț, în temeiul art. 15 din Legea nr. 143/2000, menționând că este consumator de heroină de aproximativ 3 ani, iar în ultima perioadă de timp își procura drogurile pentru consumul propriu de la doi indivizi pe care îi cunoștea sub numele de "D." și "C.", care locuiesc în niște barăci situate în zona Văcărești, în apropierea Mall-ului aflat în construcție.

Denunțătorul a precizat că numitul "D." are înălțimea de aproximativ 1,65 m, este în vârstă de aproximativ 40 ani, de etnie rromă și are o constituție astenică, iar numitul "C." este în vârstă de aproximativ 35 de ani, înălțime aproximativ 1,68 și de asemenea este de etnie rromă.

Efectuând investigații, lucrătorii de poliție au stabilit faptul că numitul "D." este M.D. , iar numitul "C." este G.M.

Continuându-se cercetările s-a stabilit faptul că inculpații M.D. zis "D." și G.M. zis "C." obișnuiau să primească banii de la consumatorii de droguri, cerându-le câte 50 RON/doză, ținând banii și cantitatea de heroină destinată vânzării pe terenul unde improvizaseră barăcile.

La data de 18 iunie 2009, organele de cercetare penală din cadrul Brigăzii de Combatere a Criminalității Organizate București - Serviciul Antidrog - Biroul sectorului 4, au fost delegate prin ordonanță să efectueze acte procedurale, urmărindu-se prinderea în flagrant a inculpaților M.D. zis "D." și G.M. zis "C." despre care existau serioase indicii că desfășoară activități legate de traficul de heroină.

În acest sens au fost efectuate verificări în zona V., unde locuiau inculpații, stabilindu-se că terenul pe care aceștia locuiesc fără forme legale aparține domeniului public nefiind necesară obținerea unei autorizații în vederea efectuării percheziției domiciliare.

În ziua de 18 iunie 2009, înainte ca lucrătorii de poliție să-i predea denunțătorului G.B. banii în vederea cumpărării drogurilor, s-a procedat la percheziționarea acestuia, împrejurare în care asupra sa nu au fost găsite substanțe sau alte bunuri care să fie interzise la deținere.

La aceeași dată, în prezența martorului asistent D.C., lucrătorii de poliție, după efectuarea percheziției corporale, i-au înmânat denunțătorului suma de 100 RON, formată dintr-un număr de 2(două) bancnote a câte 50 RON fiecare, tratate cu praf verde fluorescent, ale căror serii au fost consemnate într-un proces-verbal și care proveneau din fondul special de flagrant constituit la nivelul I.G.P.R., pentru a cumpăra 2 doze de heroină de la numiții "D." și "C.".

Martorul denunțător G.B. fiind însoțit de către lucrătorii de poliție și martorul asistent s-a deplasat în zona Calea Văcărești pe partea dreaptă a drumului în direcția Big B. - Șos. M.B. După ce a trecut de Complexul Comercial A.C. a mai mers aproximativ 100 de metri după care a luat-o spre dreapta și s-a deplasat pe un drum de câmp în direcția lacului V. Mergând aproximativ 100 - 150 m, denunțătorul a ajuns în apropierea unei construcții improvizate.

Acesta a fost observat în momentul în care s-a întâlnit cu o persoană de sex bărbătesc, îmbrăcată cu un tricou bleu, pantaloni scurți de culoare închisă, șapcă de culoare verde, iar în scurt timp între cei doi a avut loc un schimb de bunuri.

După ce s-au despărțit martorul denunțător s-a întors la lucrătorii de poliție. cărora în prezența martorului asistent Ie-a predat două doze de heroină.

Cele două doze de heroină, predate de către martorul denunțător, au fost ridicate în vederea cercetărilor, introduse într-un plic tip M.A.I. și sigilat cu sigiliu.

După realizarea tranzacției, lucrătorii de poliție s-au deplasat la construcția improvizată, unde au procedat la imobilizarea persoanelor găsite la fața locului, stabilind că se numesc: M.D. zis "D.", îmbrăcat în tricou galben și pantaloni de trening, G.M. zis "C.", îmbrăcat în tricou bleu, pantaloni scurți purtând pe cap o șapcă verde, A.D., D.G. și G.S.

Cu ocazia controalelor corporale efectuate asupra acestora nu au fost găsite nici un fel de bunuri care să intereseze cauza.

În borseta aparținând inc. M.D. a fost găsită suma de 70 RON și 400 euro, bani ridicați în vederea cercetărilor.

Continuându-se cercetările în zonă în apropierea construcției improvizate, în iarbă, sub un carton ondulat au fost găsite 4 doze din celofan de culoare roșie sigilate la un capăt prin răsucire și ardere, conținând o substanță pulverulentă, care au fost fotografiate și introduse într-un plic tip M.A.I. inscripționat nr. l, sigilat cu sigiliu. În același loc a fost găsită suma de 100 RON, în bancnote de 50 RON, constatându-se că seriile bancnotelor corespund cu cele înscrise în procesul-verbal de înseriere și cu cele din planșa fotografică. Suma de 100 RON a fost reintrodusă în fondul special de flagrant constituit la nivelul I.G.P.R.

În apropierea locului respectiv au mai fost descoperite 3 doze din celofan de culoare albastră, sigilate la un capăt prin răsucire și ardere, care conțin substanță pulverulentă care au fost fotografiate și introduse într-un plic tip M.A.I. sigilat cu sigiliu și inscripționat nr. 2.

Alăturat, tot în iarbă, într-un tub au fost găsite 8 doze din celofan de culoare albastră, sigilate la un capăt prin răsucire și ardere, care conțin substanță pulverulentă, care au fost fotografiate și introduse într-un plic tip M.A.I. sigilat cu sigiliu și inscripționat nr. 3.

De asemenea, în interiorul construcțiilor improvizate au fost găsite 3 săbii toate cu lama de aproximativ 50 cm lungime, care au fost fotografiate și ridicate îi vederea cercetărilor.

Verificându-se palmele persoanelor găsite cu ajutorul lămpii cu UV, în prezența martorului asistent D.C., s-a constatat existența prafului verde fluorescent, folosit la capcanarea sumei de 100 RON, folosită la cumpărare; celor două doze de heroină, pe palmele inculpaților M.D., G.M. precum și pe cele ale numitului A.D.

Din declarația martorului denunțător G.B. a rezultat că în ziua de 18 iunie 2009, în baza denunțului formulat s-a deplasat însoțit de către lucrătorii de poliție în zona Văcărești, la barăcile inculpaților M.D. și G.M. Acolo s-a întâlnit cu "C." respectiv G.M., căruia i-a dat suma de 100 RON puși la dispoziție de către organele de poliție din fondul special de flagrant, iar acesta i-a dat în schimb două doze de heroină din celofan roșu, pe care Ie-a predat polițiștilor în prezența martorului asistent D.C.

Inculpatul M.D. a declarat în timpul cercetărilor că nu este consumator de heroină și nu a vândut niciodată droguri. De asemenea, acesta a precizat că nu are nici o legătură cu heroina descoperită în apropierea construcției sale.

În legătură cu praful verde fluorescent existent pe palmele sale și confirmat în urma examinării cu lampa UV, inculpatul a motivat prezența acestuia ca existența posibilității de a-l fi preluat în timpul audierilor de pe unul din birourile aflate în sediul organelor de poliție.

La data de 19 iunie 2009 cu ocazia audierii sale la Tribunalul București, secția I penală, inculpatul G.M. zis "C." a revenit asupra declarațiilor inițiale, prin care arăta că drogurile le avea de la coinculpatul M.D. zis "D.", cu precizarea că heroina provenea de la o femeie cunoscută sub numele de "A." și care le obținuse la rândul ei din zona Ferentari. De asemenea, dozele de heroină descoperite pe terenul din apropierea construcției improvizate îi aparțineau, fără a face vreo referire la celălalt inculpat.

Astfel, din procesul-verbal de constatare a infracțiunii flagrante nu a rezultat prezența inculpatului M.D. în momentul în care s-a efectuat tranzacția, cu toate că martorul denunțător G.B. a declarat că după ce a predat suma de bani inculpatului G.M. zis "C.", acesta s-a îndepărtat întâlnindu-se cu inculpatul M.D. De asemenea, nu a rezultat că acesta din urmă i-ar fi predat lui "C." cele două doze de heroină pe care la rândul său acesta să le fi înmânat denunțătorului sau dacă între cei doi inculpați au existat discuții în legătură cu vânzarea drogurilor.

Prezența urmelor de praf verde fluorescent atât pe mâinile inculpatului M.D. zis "D." cât și pe cele ale martorului A.D. indică fără dubiu faptul că prin mâinile lor a trecut suma de bani capcanată anterior realizării flagrantului de către organele de poliție, neputând fi reținute explicațiile date cu ocazia audierii celor doi, însă nu poate dovedi în mod neechivoc participația celor doi la infracțiunile de trafic de droguri de mare risc și deținere, fără drept, de droguri de mare risc în vederea consumului propriu, săvârșite la data de 16 august 2009 de către inculpatul G.M. zis "C.".

Pentru aceste motive, s-a dispus disjungerea cauzei față de inculpatul M.D. zis "D.", numitul A.D. cât și față de "A.", urmând a se continua cercetările într-un dosar penal separat pentru art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000.

Conform raportului de constatare tehnico-științifică din 24 iunie 2009 proba înaintată în cauza privind pe inculpatul G.M. zis "C.", reprezentând cele două doze de heroină vândute de inculpat, este constituită din cantitatea totală de 0,18 grame pulbere care conține Heroină. Proba a fost consumată în procesul analizelor de laborator. Conform raportului de constatare tehnico-științifică din 24 iunie 2009 probele înaintate în cauza privind pe inculpatul G.M., sunt constituite din:

- proba nr. 1: 4 punguțe din material plastic de culoare roșie, având 0,38 grame pulbere care conține Heroină ;

- proba nr. 2: 3 punguțe din material plastic de culoare albastră, având 0,24 game pulbere care conține Heroină ;

- proba nr. 3: 8 punguțe din material plastic de culoare albastră, având 2,76 (grame pulbere care conține Heroină.

Probele nr. 1, 2 și 3 au o compoziție chimică asemănătoare cu proba care face obiectul raportului de constatare tehnico științifică.

Recunoașterea inculpatului, manifestată în declarația dată în faza de cercetare judecătorească s-au coroborat cu probatoriile administrate în faza de urmărire penală respectiv cu declarațiile martorilor G.B., D.C., M.D., D.G., A.D. și G.S., cu procesul-verbal de prindere în flagrant și cu raportul de constatare tehnico-științifică.

Astfel, instanța de fond a ajuns la concluzia că faptele săvârșite de inculpatul G.M. întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. și art. 4 alin. (1) și (2) din Lege nr. 143/2000 cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen., săvârșite în concurs real, deoarece, la data de 18 iunie 2009, acesta a vândut martorului-denunțător G.B. 2 doze de heroină în cantitate de 0,18 grame cu suma de 100 RON și a deținut fără drept, atât în scop de vânzare cât și pentru consumul propriu, cantitatea de 3,38 grame heroină.

Pentru cele reținute, instanța de fond a dispus condamnarea inculpatului la o pedeapsă cu închisoarea, în regim de detenție, la individualizarea pedepsei ținând seama de dispoz. art. 72 C. pen., respectiv de gradul ridicat de pericol social a faptei comise, de modalitatea de operare, de amploarea luată de acest fenomen infracțional și de persoana inculpatului care, este recidivist, în modalitatea prev. de art. 37 lit. b) C. pen., deoarece a mai fost condamnat la o pedeapsă de 3 ani închisoare prin Sentința penală nr. 853/1997 a Judecătoriei sectorului 2 București, rămasă definitivă.

Împotriva sentinței penale menționate, în termen legal, a formulat apel inculpatul G.M., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

Motivele de apel ale inculpatului au vizat greșita individualizare a pedepsei, solicitând reducerea acesteia, prin reținerea de circumstanțe atenuante, ținându-se seama de atitudinea sa sinceră, de recunoaștere și regret a faptei săvârșite, poziție adoptată încă de la începutul urmăririi penale, și care a condus la soluționarea cauze și aflarea adevărului, precum și de faptul că are un copil minor în îngrijire.

Analizând apelul formulat în raport cu motivele invocate și din oficiu conform art. 371 alin. (2) C. proc. pen., sub toate aspectele de fapt și de drept, instanța de apel a constatat următoarele:

Ca urmare a exercitării rolului activ și cu respectarea principiilor ce guvernează desfășurarea procesului penal în faza judecății, instanța de fond a administrat toate probele necesare stabilirii corecte a situației de fapt și a vinovăției inculpatului. În continuare, printr-o riguroasă și obiectivă evaluare a probatoriului administrat în faza de urmărire penală și în timpul judecării cauzei, a stabilit situația de fapt, care este în deplină concordanță cu conținutul probelor existente. Astfel, a stabilit, fără să existe vreun dubiu, că inculpatul a săvârșit faptele pentru care a fost trimis în judecată și a reținut, în mod corect, vinovăția acestuia.

Reexaminând cauza în conformitate cu dispozițiile art. 371 alin. (2) C. proc. pen., dar în limitele impuse de alin. (1) al aceluiași articol, curtea de apel a reținut sub aspectul situației de fapt, ca la data de 18 iunie 2009, inculpatul G.M. a vândut martorului-denunțător G.B., 2 doze de heroină în cantitate de 0,18 grame, cu suma de 100 RON și a mai deținut, fără drept, atât în scop de vânzare, cât și pentru consumul propriu, cantitatea totală de 3,38 grame heroină.

Astfel, din coroborarea declarațiilor de recunoaștere ale inculpatului declarațiile cu declarațiile martorilor G.B., D.C., M.D., D.G., A.D. și G.S., cu procesul-verbal de prindere în flagrant și cu raportul de constatare tehnico-științifică, rezultă cu certitudine că împrejurările comiterii faptei sunt cele reținute de instanța de fond.

Așadar, în opinia instanței de apel, situația de fapt reținută de tribunal este în deplină concordanță cu conținutul probelor administrate și a condus la o corectă încadrare juridică a faptelor în infracțiunea prev. de art. 2 alin. (1), (2) și art. 4 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000.

Cu privire la critica inculpatului vizând greșita individualizare a pedepselor aplicate constând în omisiunea instanței de fond de a-i reține circumstanțe atenuante, curtea de apel a apreciat ca fiind întemeiată pentru următoarele considerente:

Este adevărat că în procesul de individualizare a pedepsei, instanța de fond a avut în vedere gradul ridicat de pericol social al faptelor comise concretizat în valorile sociale care au fost vătămate, respectiv sănătatea persoanelor, atitudinea sinceră a inculpatului precum și starea de recidivă postexecutorie în care a săvârșit infracțiunile. Aceste împrejurări, reținute de instanța de fond cu prilejul individualizării pedepsei, mențin gradul de pericol social al faptei și periculozitatea inculpatului în cadrul pericolului social abstract specific infracțiunilor de trafic de droguri de mare risc și deținere de droguri de mare risc în vederea consumului.

Cantitățile mici de drog traficate și deținute de inculpat, de 0,18 grame și respectiv de 3,38 grame de heroină, constituie - în opinia instanței de apel - o împrejurare susceptibilă să coboare gradul de pericol social al faptelor concrete sub pragul corespunzător minimului special al pedepsei, ce poate fi valorificată ca circumstanță atenuantă, în conformitate cu dispozițiile art. 74 alin. (2) C. pen.

În consecință, curtea de apel a dat semnificație acestei împrejurări, reținând ca circumstanța atenuantă, cantitatea mică de drog de mare risc traficată și deținută de inculpat, și astfel, să reducă pedeapsa aplicată de instanța de fond conform prevederilor art. 76 lit. a) și d) C. pen.

Prin urmare, în final, s-a aplicat inculpatului o pedeapsă de 6 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc, prev. de art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 74 alin. (2) C. pen., art. 76 alin. (1) lit. a) C. pen. și art. 37 alin. (1) lit. b) C. pen.

În baza art. 65 C. pen. a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 71 C. pen. a interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

În baza art. 4 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 74 alin. (2) C. pen. și art. 76 lit. d) C. pen. și art. 37 alin. (1) lit. b) C. pen. a condamnat pe același inculpat la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de deținere de droguri de mare risc.

În baza art. 71 C. pen. a interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

În baza art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen. a contopit pedepsele de 6 ani și 1 an aplicate urmând ca, în final, inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 6 ani închisoare.

Conform art. 35 alin. (1) C. pen. alături de această pedeapsă se va executa și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 2 ani.

În baza art. 71 C. pen. a interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., pe durata executării pedepse principale. A menținut celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate. De asemenea, s-a menținut starea de arest inculpatului și a dedus prevenția de la 19 iunie 2009 la zi.

Cheltuielile judiciare ocazionate de soluționarea apelului declarat de inculpat au rămas în sarcina statului.

Împotriva deciziei, în termen legal, inculpatul a declarat prezentul recurs. La dosar nu au fost depuse motive scrise de recurs, cele expuse oral - în cursul dezbaterilor - fiind menționate în partea introductivă a prezentei decizii.

Prealabil examinării pe fond a recursului, Înalta Curte constată următoarele: - cu acordul său, instanța de fond a procedat la ascultarea inculpatului, acesta recunoscând săvârșirea faptelor pentru care a fost trimis în judecată;

- în apel, și în recurs, inculpatul și-a exercitat "dreptul la tăcere"; - în recurs, inculpatul nu a formulat cereri pentru administrarea de probe noi. Procedând la examinarea pe fond a recursului inculpatului, Înalta Curte constată că acesta și-a întemeiat recursul pe cazul de casare prevăzut de art. 385

9

pct. 14 C. proc. pen., motivele fiind cele menționate în partea introductivă a deciziei.

Recursul inculpatului va fi respins ca nefondat pentru motivele ce se vor arăta: în conformitate cu dispozițiile art. 385

9

pct. 14 C. proc. pen., hotărârile sunt supuse casării când s-au aplicat pedepse greșit individualizate în raport cu prevederile art. 72 din C. pen. sau în alte limite decât cele prevăzute de lege.

Critica apărării cu privire la cuantumul pedepsei și solicitarea unei noi reduceri a acesteia, deja redusă sub minimul special prevăzut de lege, este neîntemeiată.

Potrivit art. 72 C. pen., care reglementează criteriile generale de individualizare, la stabilirea și aplicarea pedepselor se ține seama de dispozițiile părții generale a C. pen., de limitele de pedeapsă fixate de partea specială, de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de persoana infractorului și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.

Inculpatul a săvârșit cele două infracțiuni în împrejurări de natură să agraveze răspundea penală: concursul de infracțiuni și starea de recidivă, ambele justificând aplicarea facultativă a unor sporuri de pedeapsă (art. 34 și art. 39 C. pen.).

Instanța de apel - reținând în favoarea inculpatului circumstanțe atenuante prevăzute de art. 74 alin. (2) C. pen. (cantitatea redusă a drogurilor traficate, sinceritatea în fața organelor judiciare și vârsta inculpatului) - a redus semnificativ pedepsele aplicate sub minimul special al textului incriminator al faptelor săvârșite, dând prevalentă exclusivă numai acestora deși, potrivit art. 80 C. pen., coborârea pedepsei sub minimul special nu mai era obligatorie.

Înalta Curte apreciază că o nouă reducere a pedepselor ar fi de natură să nu contribuie la atingerea scopului prevăzut de art. 52 C. pen., efectul juridic de reducere a pedepselor sub influența circumstanțelor atenuante trebuind examinat și prin corelare cu datele personale ale acuzatului (astfel cum rezultă din fișa de cazier), dar și cu pericolul social concret al infracțiunilor săvârșite (infracțiuni în materia drogurilor de mare risc).

De altfel, Înalta Curte constată că toate argumentele prezentate în fața instanței de recurs au fost deja acceptate de instanța de apel, aceasta reducând, de la 10 ani închisoare, la 6 ani închisoare pedeapsa rezultantă care va fi executată de inculpat.

În consecință, în temeiul art. 385

15

pct. l lit. b) din C. proc. pen., Înalta Curte va respinge ca nefondat recursul inculpatului.

Potrivit art. 385

17

alin. (4) raportat la art. 383 alin. (3) C. proc. pen., combinat cu art. 88 C. pen., din pedeapsa aplicată inculpatului se va deduce durata măsurilor preventive privative de libertate.

Conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen., recurentul-inculpat va fi obligat la plata către stat a cheltuielile judiciare ocazionate de soluționarea recursului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGE

D I S P U N E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul G.M. împotriva Deciziei penale nr. H5/A din 17 mai 2010 a Curții de Apel București, secția a II-a penală și pentru cauze cu minori și de familie.

Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului, durata reținerii și arestării preventive de la 19 iunie 2009 la 5 octombrie 2010.

Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 600 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 RON, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată, în ședință publică, azi 5 octombrie 2010.