ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3476/2010

Asupra recursului de față; în baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința penală nr. 203 din 8 martie 2010, pronunțată de Tribunalul București, secția a ll-a penală, s-au dispus următoarele: 1. În baza art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplic, art. 37 l it. a) C. pen., a condamnat pe inc. M.C.A. zis C., fiul lui A. si V., la o pedeapsa de 10 ani închisoare si interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 Iit. a) teza ll-a si lit. b) C. pen. pe o durata de 3 ani, după executarea pedepsei principale. În baza art. 4 alin. (1) si (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplic, art. 37 Iit. a) C. pen., a condamnat pe același inculpat la o pedeapsa de 3 ani inchisoare. În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) C. pen., s-au contopit pedepsele aplicate inculpatului, urmând ca acesta sa execute pedeapsa cea mai grea aplicata, aceea de 10 ani închisoare si interzicerea drepturilor prev.de art. 64 lit. a) teza ll-a si lit. b) C. pen.

pe o perioada de 3 ani după executarea pedepsei principale, in baza art. 65 C. pen. În baza art. 61 C. pen., s-a revocat beneficiul liberării condiționate, privind pedeapsa aplicata inculpatului prin sentința penala nr. 187/2009, pronunțata de Judecătoria Gherla rămasa def. prin nerecurare si s-a contopit restul de pedeapsa ce a mai rămas de executat din pedeapsa anterioara, de 307 zile cu pedeapsa rezultanta aplicata inculpatului, de 10 ani închisoare, inculpatul urmând sa execute pedeapsa cea mai grea, de 10 ani închisoare si interzicerea drepturilor prev.de art. 64 lit. a) teza ll-a si lit. b) C. pen., pe o perioada de 3 ani după executarea pedepsei principale, in baza art. 65 C. pen. În baza art. 71 C. pen., s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev.de art. 64 lit. a) teza a ll-a si lit. b) C. pen., pe durata executării pedepsei principale, cu titlu de pedeapsa accesorie.

S-a făcut aplicarea art. 350 C. proc. pen. și s-a menținut starea de arest a inculpatului, iar în baza art. 88 C. pen., s-a dedus perioada reținerii si arestării preventive din pedeapsa rezultanta aplicata, respectiv de la 23 septembrie 2009 la zi. În baza art. 17 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 si art. 18 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, s-a dispus confiscarea cantităților de 1,04 gr. heroina indisponibilizata la I.G.P.R. conform dovezii din 02 octombrie 2009 si a cantității de 0,44 g heroina indisponibilizata la I.G.P.R. conform dovezii din 02 octombrie 2009, cantități ramase in urma analizelor de laborator si distrugerea acestora. În baza art. 191 alin. (1) C. proc. pen., a fost obligat inculpatul la 1000 lei cheltuieli judiciare către stat.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a constatat că prin rechizitoriul întocmit de M.P. - D.I.I.C.O.T - Biroul Teritorial București cu nr. 2215 D/P/2009, inculpatul M.C.A. zis C. a fost trimis in judecata penala in stare de arest preventiv pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc, prev. de art. 2 alin. (1) si (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic.art. 37 lit. a) C. pen. si a infracțiunii de deținere de droguri de mare risc, fara drept, pentru consum propriu, prev. de art. 4 alin. (1) si (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic.art. 37 lit. a) C. pen., ambele cu aplic.art. 33 lit. a) C. pen. Prin actul de sesizare a instanței, s-a reținut următoarea situație de fapt: La data de 21 septembrie 2009, organele de politie din cadrul B. C.C.O.

- Serviciul Antidrog - Biroul Sector 5 s-au sesizat cu privire la faptul ca numitul C. vinde heroina sub forma de doze cu suma de 120-150 lei pe doză în zonele S. sector 5 - bd. C.B. sector 4. În urma cercetărilor efectuate, a fost identificat martorul U.M.R., consumator de heroină, care obișnuia să cumpere heroină de la C. identificat ulterior în persoana inculpatului M.C.A. La data de 22 septembrie 2009, numitul U.M.R. a formulat, în baza art. 15 din Legea nr. 143/2000, un denunț față de inculpatul M.C.A. zis C. de la care cumpără heroină. În data de 23 septembrie 2009, în baza ordonanței de delegare dispuse de procuror, organele de poliție, au procedat, în prezența martorului asistent C.M.V., la consemnarea seriilor bancnotelor ce formează suma de 260 lei și la tratarea criminalistică a bancnotelor ce formează această sumă cu praf fluorescent (4 bancnote a 50 lei) sumă ce urma a fi folosită de martorul denunțător U.M.R.

la cumpărarea sub supravegherea organelor de poliție a unei cantități de droguri de la inculpatul M.C.A. Denunțătorul U.M.R. a fost percheziționat de către lucrătorii de poliție în prezența martorului asistent C.M.V., asupra sa nefiind găsite substanțe stupefiante sau psihotrope supuse controlului legal sau alte bunuri sau valori interzise la deținere după care i-au înmânat martorului denunțător suma de 260 lei formată din bancnote ale căror serii au fost consemnate în procesul verbal amintit mai sus pentru a cumpăra heroină. După efectuarea acestor activități, martorul denunțător U.M.R. s-a deplasat împreună cu lucrătorii de politie în zona bd. B. de unde l-a contactat telefonic pe inculpatul M.C.A.

căruia i-a spus că vine să îi aducă „datoria de 260 lei" (însemnând, în mod codificat, că inculpatul urma să îi aducă 2 grame de heroină) stabilind ca loc de întâlnire blocul D . Fiind supravegheat în permanență de către lucrătorii de poliție, martorul denunțător s-a deplasat spre locul de întâlnire stabilit unde s-a întâlnit cu inculpatul M.C.A. și i-a dat acestuia suma de 260 lei formată din bancnote ale căror serii au fost consemnate într-un proces verbal, bani pe care inculpatul i-a luat și i- a dat în schimb, din mână, 2 punguțe de mici dimensiuni în care se afla heroină. După finalizarea tranzacției, martorul U.M. R. a plecat deplasându-se spre lucrătorii de poliție cărora Ie-a predat cele 2 punguțe cu heroină.

Aceste punguțe au fost introduse într-un plic care a fost sigilat cu sigiliul tip M.A.I. nr. 52361, spre expertizare. Martorul U.M.R. a fost din nou percheziționat de către lucrătorii de poliție în prezența martorului asistent C.M.V., asupra sa nefiind găsite substanțe stupefiante sau psihotrope supuse controlului legal sau alte bunuri sau valori interzise la deținere. Imediat după ce tranzacția a avut loc, o echipă de polițiști l-au imobilizat pe inculpatul M.C.A. Asupra acestuia au fost găsite suma de 460 lei din care 260 lei era formată in bancnote ale căror serii au fost consemnate într-un proces verbal, iar în mâna dreaptă a inculpatului s-a găsit o doză de heroină. Tot asupra inculpatului s-au mai găsit 2 telefoane mobile marca N. cu cartelă SIM C., un telefon mobil marca N. cu cartelă telefonică C., o cheie tip yală și un portofel pliant de piele.

Palmele inculpatului au fost verificate cu lampa cu lumină ultravioletă constatându-se existența de urme de praf galben fluorescent existent și pe bancnotele sumei de 260 lei. De față la întreaga acțiune, așa cum a fost descrisă mai sus, a fost martorul'asistent C.M.V. Raportul de constatare tehnico-științifică din 24 septembrie 2009 efectuat în cauza privind pe M. C.A. a conchis că proba constând în 2 punguțe din material plastic de culoare albă conține 1,17 grame de Heroină în amestec cu Cofeină; Heroina (Diacethilmorphina) face parte din Tabelul anexă nr. I din Legea nr. 143/2000, privind combaterea traficului și consumului ilicit de droguri. Cantitatea de 1,04 grame rămasă din proba litigiu după analiza probelor de laborator a fost depusă la Camera de Corpuri Delicte a I.G.P.R.

- dovada din 02 octombrie 2009". Raportul de constatare tehnico-științifică din 24 septembrie 2009 efectuat în cauza privind pe M. C.A. a conchis că proba constând într-o punguță din material plastic de culoare albă conține 0,51 grame de Heroina în amestec cu Cofeină; Heroina (Diacethilmorphina) face parte din Tabelul anexă nr. I din Legea nr. 143/2000, privind combaterea traficului și consumului ilicit de droguri. Cantitatea de 0,44 grame rămasă din proba litigiu după analiza probelor de laborator a fost depusă la Camera de Corpuri Delicte a I.G.P.R. - dovada din 02 octombrie 2009". Cu ocazia audierilor, inculpatul M.C. A. a avut o poziție sinceră, de recunoaștere a învinuirii aduse. Inculpatul M.C.A.

a declarat ca este consumator de heroina pe care o cumpăra de la persoane necunoscute din zona F. sector 5 București. A recunoscut faptul ca a vândut denunțătorului U. M.R. 2 doze de heroina cu suma de 260 lei si ca a deținut pentru consum propriu, fara drept, o doza de heroina. Martorul denunțător U.M.R. a declarat ca s- a intalnit cu inculpatul M.C.A. in scara blocului unde acesta locuiește fara forme legale, i-a dat suma de 260 lei si a primit 2 doze de heroina pe care Ie-a predat lucratorilor de politie. Declarațiile martorului asistent C.M.V. a confirmat cele constatate in procesul verbal de prindere in flagrant a inculpatului, arătând ca a fost de fata la întreaga acțiune care s-a desfășurat asa cum a fost descrisa mai sus,precum si la perchezițiile corporale efectuate in cauza.

Situația de fapt expusa mai sus s-a dovedit cu următoarele mijloace de proba si anume cu procesul verbal de constatare a infracțiunii flagrante, proces verbal de inseriere bani, procese verbale de percheziții corporale ale martorului si ale inculpatului, denunțul si declarațiile martorului U.R.M., depoziții martor asistent, rapoarte de constatare tehnico-stiintifica din 24 septembrie 2009 si din 24 septembrie 2009, coroborate cu declarațiile inculpatului. În timpul cercetării judecătorești, a fost audiat inculpatul care a recunoscut parțial săvârșirea faptelor reținute in sarcina sa, arătând ca heroina ce a fost găsita asupra sa era destinata consumului propriu si ca nu obișnuia sa vanda droguri, dar uneori consuma împreuna cu denunțătorul, nu insa contra unei sume de bani, fiind întreținut de familia sa, fara a avea vreun loc de munca.

A mai fost audiat in cauza si martorul C.M.V. care a arătat ca a fost de fata la organizarea flagrantului împotriva inculpatului, in calitate de martor asistent, respectiv a văzut când i-a fost inmanata denunțătorului suma de 260 lei, de către organele de cercetare, suma cu care acesta s-a deplasat in scara blocului si i-a dat-o inculpatului, iar apoi a văzut cu prilejul percheziției corporale efectuate asupra acestuia aceeași suma de bani ce fusese pusa la dispoziția denunțătorului. Martorul a mai arătat ca nu cunoaște rezultatul percheziției domiciliare efectuata inculpatului. Instanța fondului a fost în imposibilitate de a proceda la audierea martorului U.R.M., intrucat așa cum a rezultat din referatele întocmite de organele de poliție acesta nu mai locuiește la adresa de domiciliu cunoscuta, iar altă adresa nu este cunoscuta, astfel încât au fost avute in vedere declarațiile acestuia din faza de urmărire penala, în baza art. 327 alin. (3) C. proc.

pen. , declarații în care acesta a arătat ca a achiziționat droguri, respectiv două doze heroina, de la inculpat cu banii predați și înseriati de organele de poliție, cărora Ie-a și predat drogurile după efectuarea tranzacției. Din analiza întregului material probatoriu administrat in cauza, respectiv a declarațiilor martorului C. - care a confirmat cele constatate în procesul verbal de prindere in flagrant a inculpatului, declarațiile martorului denunțător U. date în faza de urmărire penala, conținutul rapoartelor de constatare tehnico-stiintifica efectuate, coroborate cu declarațiile inculpatului în care a arătat că deținea droguri pentru consum și i-a dat și martorului U. pentru consum, chiar daca nu a recunoscut primirea vreunei sume de bani, aspect însă care a rezultat din declarațiile martorilor, instanța a constatat că situația de fapt reținuta prin actul de sesizare a instanței este corecta și că faptele inculpatului M.C.A.

care la data de 23 septembrie 2009 a vândut martorului U.M.R. cu suma de 260 lei 2 doze conținând 1,17 gr. heroina și a deținut, pentru consum propriu, fără drept, o doza conținând 0,51 gr. heroina, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de droguri de mare risc, prev.de art. 2 alin. (1) si (2) din Legea nr. 143/2000 și respectiv ale infracțiunii de deținere de droguri de mare risc, fara drept, pentru consum propriu, prev. de art. 4 alin. (1) si (2) din Legea nr. 143/2000, infracțiuni pentru care inculpatul a fost condamnat la pedepse cu închisoarea și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a ll-a si lit. b) C. pen., pe o durata de 3 ani după executarea pedepsei principale aplicate, în baza art. 65 C. pen.

La individualizarea pedepselor ce au fost aplicate inculpatului pentru fiecare infracțiune în parte, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prev.de art. 72 C. pen., gradul de pericol social concret al fiecărei infracțiuni săvârșite de inculpat, modalitatea concreta de săvârșire a faptelor, precum si circumstanțele personale ale inculpatului care a avut o atitudine parțial sincera pe parcursul întregului proces penal, fiind recidivist postcondamnatoriu, făcandu- se aplic.art. 37 lit. a) C. pen. Având în vedere ca inculpatul a săvârșit doua infracțiuni înainte de a fi fost condamnat pentru vreuna dintre ele, instanța a făcut aplicarea dispozițiilor art. 33 lit. a) si art. 34 lit. b) C. pen., astfel încât, s-a dispus ca acesta sa execute pedeapsa cea mai grea aplicata.

Față de toate aceste considerente, tribunalul a apreciat ca scopul educativ și coercitiv al pedepsei poate fi atins numai prin aplicarea unei pedepse cu închisoarea cu executare în regim de detenție, făcând aplicarea art. 71 - 64 lit. a) teza a ll-a si lit. b) C. pen., pe durata executării pedepsei principale, cu titlu de pedeapsă accesorie. De asemenea, având in vedere că inculpatului i-a rămas neexecutat un rest de pedeapsa de 307 zile închisoare, în urma liberării condiționate din pedeapsa aplicata prin sentința penala nr. 187/2009 a Judecătoriei Gherla, rămasă definitivă prin nerecurare, tribunalul a dispus revocarea beneficiului liberării condiționate a inculpatului pentru acest rest de pedeapsă, în baza art. 61 C. pen., rest ce a fost contopit cu pedeapsa aplicata în speță, urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea aplicata, aceea de 10 ani închisoare cu interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a ll-a si lit. b) C. pen.

pe o durata de 3 ani după executarea pedepsei principale aplicate. Instanța a făcut aplicarea art. 350 C. proc. pen. și a menținut starea de arest a inculpatului, iar in baza art. 88 C. pen., a dedus perioada reținerii, de la 23 septembrie 2009 la zi. În baza art. 17 alin. (1) si art. 18 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, a dispus confiscarea cantităților de 1,04 gr. heroina indisponibilizată la I.G.P.R. conform dovezii din 02 octombrie 2009 și de 0,44 gr. heroina indisponibilizată la I.G.P.R. conform dovezii din 02 octombrie 2009, cantități ramase în urma analizelor de laborator si distrugerea acestora. Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat apel inculpatul M.C.A., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

Inculpatul a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței penale atacate și pe fond, rejudecând, să se dispună reindividualizarea pedepsei aplicate, cu aplicarea art. 74 - 76 C. pen. Inculpatul a solicitat să se dea o valoare crescută recunoașterii imediate și fără rezerve a faptei, precum și faptului că a colaborat cu organele de urmărire penală în scopul aflării adevărului. Analizând hotărârea apelată, prin prisma motivelor de apel invocate și din oficiu sub toate aspectele, Curtea, în baza art. 379 pct. 2 lit. a) C. proc. pen., Curtea a admis apelul, găsind fondate motivele ce țin de individualizarea pedepsei aplicate inculpatului M.C. Din analiza probatoriului administrat în cauză a rezultat că situația de fapt și încadrarea juridică a faptei au fost corect reținute de instanța de fond, în condițiile în care în timpul percheziției corporale efectuată de organele de poliție, în prezența martorului asistent C.M.V.

în buzunarul inculpatului au fost găsiți banii primiți pentru tranzacția efectuată cu denunțătorul U.M. R., iar în mână o doză de heroină, despre care inculpatul a afirmat că este pentru consum propriu. Anterior inculpatul a fost înregistrat în timp ce vindea droguri martorului U.M. R., palmele inculpatului fiind verificate în lumină ultravioletă, constatându-se existența de urme de praf galben fluorescent, același ca și pe bancnotele găsite asupra sa și provenind de la denunțător. Instanța de fond a reținut în mod corect existența elementului subiectiv decurgând din faptul că banii din vânzarea drogurilor au fost găsiți asupra inculpatului, aspect care s-a coroborat cu declarațiile inculpatului în faza de urmărire penală și în fața instanței de fond (fila 16 dosar de fond).

Inculpatul a arătat că vindea droguri în vederea procurării banilor necesari cumpărării de droguri pentru consum propriu. Potrivit art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, sunt incriminate de lege activitățile de cultivare, producere, fabricare, experimentare, extragere, preparare, transformare, oferire, punere în vânzare, vânzare, distribuire, livrare cu orice titlu, trimitere, transport, procurare, cumpărare, deținere ori alte operațiuni privind circulația drogurilor de risc, efectuate fără drept și sancționate cu o pedeapsă al cărei minim este de 10 ani. Legea incriminează și consumul de droguri. Conform art. 4 din Legea nr. 143/2000, cultivarea, producerea, fabricarea, experimentarea, extragerea, prepararea, transformarea, cumpărarea sau deținerea de droguri de risc pentru consum propriu, fără drept, se pedepsește cu închisoare de la 6 luni la 2 ani sau amendă, iar dacă faptele privesc droguri de mare risc, pedeapsa este închisoarea de la 2 la 5 ani.

În aceste condiții, Curtea a constatat că inculpatul a comis infracțiunile în forma vânzării de droguri, precum și consumului de droguri aspect recunoscut de inculpat. Susținerile inculpatului în sensul că ar fi comis fapta de vânzare de droguri în scopul obținerii sumelor necesare procurării heroinei pentru consum propriu s-a apreciat că nu au relevanță asupra existentei trăsăturilor esențiale ale infracțiunii. De altfel, inculpatul nu a contestat vinovăția sa și soluția de condamnare pronunțată de instanța de fond, ci numai individualizarea judiciară a pedepsei aplicate. Sub aspectul cuantumului pedepsei, Curtea a constatat că pedepsele aplicate de instanța de fond, de 10 ani închisoare, pentru trafic de droguri, respectiv 3 ani pentru consum de droguri, sunt prea aspre în raport de cantitatea de droguri vândută respectiv găsită asupra sa.

Analizând hotărârea atacată prin prisma motivului de apel invocat de inculpat, Curtea a constatat că soluția instanței de fond în ceea ce privește cuantumul pedepsei aplicate inculpatului pentru infracțiunea de trafic de droguri de mare risc (10 ani închisoare) cât și pedeapsa pentru deținerea de droguri în vederea consumului propriu de 3 ani nu sunt justificate, avându-se în vedere gradul de pericol social al faptelor decurgând din gravitatea faptei în concret, care este dată de cantitatea de droguri deținută de inculpat, 1,17 grame heroină vândute martorului și 0,51 grame heroină găsite asupra sa, pentru consum propriu. Curtea a constatatat că se justifică o reducere a pedepsei sub minimul stabilit de lege.

Deși inculpatul are antecedente penale, condamnările anterioare sunt pentru furt calificat, ceea ce arată că nu există o specializare a inculpatului în faptele de trafic de droguri, de natură să atragă o pedeapsă peste minimul prevăzut de lege. S-a apreciat că sunt temeiuri care să justifice reducerea pedepsei sub minimul prevăzut de lege cantitatea de droguri traficată, respectiv găsită asupra sa și numărul actelor materiale reținute în Rechizitoriu (traficul de droguri este reținut a fi fost săvârșit o singură dată, la 21 septembrie 2009. Instanța nu a putut da o mai mare relevanță aspectelor favorabile inculpatului față de existența recidivei post condamnatorii, respectiv a concursului de infracțiuni și faptului că nu are un loc de muncă.

Astfel, critica recurentului inculpat, în sensul acordării eficienței dispozițiilor art. 74 C. pen., art. 76 C pen. a fost reținută, cu priviere la infracțiunile de trafic de droguri de mare risc și consum de droguri de mare risc, aplicându-se pedepse sub minimul special. S-a apreciat că funcțiile de constrângere și de reeducare, precum și scopul preventiv al pedepsei pot fi realizate numai printr-o corectă individualizare, proporționare a acesteia, care să țină seama și de persoana căreia îi este destinată, pentru a fi ajutată să se reintegreze în societate. Curtea a apreciat că pedepsele de 6 ani pentru trafic de droguri de mare risc, respectiv pentru consum de droguri de mare risc un an și șase luni închisoare, corespund periculozității faptelor și persoanei făptuitorului care nu a manifestat o atitudine de regret față de faptele comise.

în condițiile pedepsei aplicate, condamnatul se poate libera condiționat după executarea efectivă a minimum 3 ani. Curtea a aplicat și pedeapsa complementară constând din interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., pe lângă pedeapsa principală pentru trafic de droguri. S-a mai aplicat și interzicerea drepturilor electorale (art. 64 lit. a) și b) C. pen.) pe perioada executării pedepselor principale. S-a apreciat că natura faptelor comise impune în continuare privarea de libertate, menținându-se arestarea preventivă. Față de aceste considerente, s-a admis apelul declarat de inculpatul M.C.A. împotriva sentinței penale nr. 203 din data de 18 martie 2010 a Tribunalului București, secția a ll-a penală.

A desființat, în parte, hotărârea Tribunalului București și rejudecând: a condamnat inculpatul în baza art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 37 lit. a) și 74 - 76 C. pen. la 6 (șase) ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a ll-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 3 ani. În baza art. 4 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 37 lit. a) și art. 74 - 76 C. pen., a condamnat inculpatul la 1 an și 6 luni închisoare. În baza art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen., a contopit pedepsele aplicate inculpatului, urmând ca acesta să execute, în final, pedeapsa cea mai grea de 6 (șase) ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a ll-a și lit. b) C. pen.

pe timp de 3 ani după executarea pedepsei principale. În baza art. 61 C. pen., a revocat beneficiul liberării condiționate, privind pedeapsa aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 187/2009 a Judecătoriei Gherla definitivă prin nerecurare și a contopit restul de pedeapsă ce a rămas de executat din pedeapsa anterioară de 307 zile cu pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului de 6 (șase) ani, acesta urmând să execute în final 6 (șase) ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a ll-a și lit. b) C. pen. pe o perioadă de 3 ani. S-au aplicat dispozițiile art. 71 și 64 lit. a), b) C. pen. S-a menținut starea de arest a acestuia și s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada reținerii și a arestării preventive, de la 23 septembrie 2009 la zi.

S-au menținut celelalte dispoziții ale sentinței apelate. Onorariul avocatului din oficiu, în cuantum de 200 lei, urmând a fi suportat din fondul M.J. Împotriva acestei decizii, în temrmen legal, a declarat recurs, inculpatul M.C.A., criticând hotărârile prin prisma cazurilor de casare prev. de art. 385 9 pct. 14 C. proc. pen. reiterând motivele din apel, și a solicitat casarea hotărârilor și reducerea pedepsei aplicată. Examinând hotărârile atacate prin prisma cazurilor de casare prev. de art. 385 9 pct. 14 C. proc. pen. cât și din oficiu, Înalta Curte, constată că recursul nu este fondat, pentru considerentele ce vor urma. Înalta Curte, apreciază că individualizarea judiciară a pedepsei aplicată inculpatului M.C.A.

de către instanța de apel este corectă. Curtea de Apel București, judecând în apel a făcut o corectă adecvare cauzală a criteriilor generale prevăzute de art. 72 C. pen. , ținându-se cont atât de gradul de pericol social în concret al faptelor săvârșite de inculpatul M.C.A., dar și de circumstanțele personale ale acestuia, fiind recidivist, fără ocupație, precum și faptul că acesta a avut o atitudine parțial nesinceră pe tot parcursul procesului penal. Pedepsele aplicate în cauză reflectă o justă și completă valorificare a tuturor criteriilor de individualizare prev. de art. 72 C. pen. , cuantumul acestora fiind de natură să asigure realizarea scopului pedepsei, astfel cum acesta este reglementat prin dispozițiile art. 52 C. pen.

În raport de cele arătate, Înalta Curte, apreciază că această critica formulată de inculpatul M.C.A., privind greșita individualizare a pedepselor nu poate fi reținută, deoarece în cauză au fost evaluate în mod plural toate criteriile ce caracterizează individualizarea judiciară, iar pedeapsa privativă de libertate dispusă față de inculpat precum și cuantumul acesteia stabilit de instanța de apel, asigură realizarea funcțiilor de exemplaritate și educativă, dând posibilitatea reintegrării sociale viitoare a acestuia, nefiind aplicabil cazul de casare invocat respectiv art. 385 9 pct. 14 C. proc. pen. În baza art. 385 15 pct 1 lit. b) C. proc. pen., se va respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul M. C.A.

împotriva Deciziei penale nr. 162 din 08 iulie 2010 a Curții de Apel București, secția l-a penală. Se va deduce din cuantumul pedepsei aplicate inculpatului, durata reținerii și arestării preventive de la 23 septembrie 2009 la 06 octombrie 2010. În baza art. 192 alin. (2) C. proc. pen., recurentul inculpat M.C.A. urmează a fi obligat la plata sumei de 400 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul M.J. PENTRU

ACESTE MOTIVE

ÎN

NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul M.C.A. împotriva Deciziei penale nr. 162 din 08 iulie 2010 a Curții de Apel București, secția l-a penală. Deduce din cuantumul pedepsei aplicate inculpatului, durata reținerii și arestării preventive de la 23 septembrie 2009 la 06 octombrie 2010. Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 400 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul M.J. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 06 octombrie 2010.