ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3936/2012

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată

următoarele:

Prin

cererea înregistrată la data de 17 aprilie 2008 pe rolul Tribunalului București,

secția a IlI-a civilă, reclamantele S.A. și S.T.A. au chemat în judecată

Ministerul Transporturilor - Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri

Naționale din România SA și Consiliul Local Otopeni și au solicitat instanței

ca, prin hotărârea pe care o va pronunța, să dispună modificarea hotărârii din

25 februarie 2008 prin care s-a dispus exproprierea terenului în suprafață de

279 m.p. - proprietatea reclamantelor, situat în Otopeni, jud. Ilfov, sub

aspectul cuantumului despăgubirilor acordate, cuantum ce se situează sub

valoarea reală de circulație a terenului.

Prin sentința civilă nr. 749 din 27 mai 2009, Tribunalul

București, secția a IlI-a civilă, a admis cererea formulată de reclamante, a modificat

hotărârea din 25 februarie 2008 emisă de pârâta Compania Națională de Autostrăzi

și Drumuri Naționale din România SA, în sensul că a stabilit cuantumul despăgubirilor

cu privire la exproprierea terenului în suprafață de 279 m.p. situat în Otopeni,

jud. Ilfov, la suma de 228.780 RON, echivalentul în RON a 62.078 euro la cursul

B.N.R. din data de 25 februarie 2008 și au fost păstrate celelalte dispoziții ale

hotărârii.

Tribunalul a constatat că din raportul de expertiză efectuat

în cauză a rezultat valoarea reală a despăgubirilor cuvenite reclamantelor pentru

suprafață de teren expropriată, la data emiterii hotărârii de expropriere ca fiind

de 228.780 RON, echivalentul a 62.078 euro la cursul B.N.R. din ziua emiterii hotărârii.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâtă Compania

Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România.

Prin decizia civilă nr. 526/A din 19 mai 2011, Curtea

de Apel București, secția a IV-a civilă, a admis apelul declarat și a schimbat în

parte sentința apelată, în sensul că a stabilit cuantumul despăgubirilor acordate

la suma de 208.400 RON, menținând celelalte dispoziții ale sentinței.

Pentru a pronunța această decizie, instanța de apel a

avut în vedere următoarele considerente:

Prin hotărârea de stabilire a despăgubirilor din 25

februarie 2008 s-a dispus exproprierea și s-a aprobat acordarea prin consemnare

a despăgubirilor aferente terenului situat în Otopeni, jud. Ilfov, în suprafață

de 279 m.p. aparținând intimatelor-reclamante, despăgubirile fiind stabilite la

suma de 120.717,59 RON, echivalentul a 32.868 euro.

Atât la data introducerii cererii de chemare în judecată,

cât și la momentul pronunțării hotărârii de către prima instanță legea prevedea

în mod expres și imperativ obligația pentru experți și pentru instanță de a ține

seama la calcularea cuantumului despăgubirilor, de prețul cu care se vând în mod

obișnuit imobile de același fel în unitatea administrativ teritorială, la data întocmirii

raportului de expertiză.

Prin urmare, în mod greșit Tribunalul a stabilit valoarea

despăgubirii la momentul exproprierii.

Prin raportul de expertiză întocmit în fața primei instanțe,

stabilirea despăgubirii propuse a fi acordate reclamantelor s-a realizat pe baza

metodei comparației directe, în raport menționându-se că au fost folosite drept

comparabile, proprietăți imobiliare (terenuri libere) oferite la tranzacționare

și nu tranzacționate, comisia de experți având în vedere proprietăți comparabile

postate pe site-ul diverselor agenții imobiliare.

Întocmit în acest mod, raportul de expertiză nu respectă

prevederile art. 26 alin. (2) din Legea nr. 33/1994, potrivit cu care valoarea despăgubirii

stabilită de comisia de experți trebuie să se raporteze la prețurile cu care se

tranzacționează efectiv imobile de același fel în unitatea administrativ teritorială,

iar nu la oferte de vânzare.

Raportul de expertiză întocmit în apel, completat cu răspunsul

la obiecțiuni a stabilit o valoare a despăgubirii pentru terenul expropriat la data

efectuării raportului de expertiză în sumă de 208.400 RON (175 euro/m.p.).

Curtea de Apel a apreciat că valoarea stabilită prin expertiza

efectuată în apel corespunde criteriilor prevăzute de art. 26 alin. (2) din

Legea nr. 33/1994, despăgubirea fiind raportată la prețuri de tranzacționare efectivă

a unor terenuri similare.

Împotriva acestei decizii, în termen legal a declarat

și motivat recurs pârâta Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din

România SA.

Prin motivele de recurs se formulează următoarele critici

de nelegalitate, întemeiate pe prevederile art. 304 pct. 9 C. proc. civ.:

Hotărârea a fost dată cu încălcarea prevederilor 26

alin. (2) din Legea nr. 33/1994, deoarece instanța de apel a omologat varianta din

raportul de expertiza care stabilește cuantumul despăgubirilor la suma de 175 euro/m.p.,

deși această valoare a fost determinată în baza unor oferte și nu a prețurilor de

tranzacționare.

Sintagma „prețul cu care se vând, în mod obișnuit, imobilele”

conținută în cuprinsul art. 26 alin. (2) din Legea nr. 33/1994 are modificația de

preț plătit efectiv și menționat în contractele autentice de vânzare-cumpărare și

nu de preț de ofertare ale agențiilor imobiliare sau din anunțurile de mică publicitate.

Or, valoarea despăgubirilor din raportul de expertiză

a fost stabilită în baza prețurilor de ofertare și nu în baza prețurilor de vânzare

care sunt întotdeauna inferioare prețurilor de ofertare.

Analizând decizia recurată în limita criticilor formulate

prin motivele de recurs, Înalta Curte constată că recursul nu este fondat, urmând

a fi respins pentru următoarele considerente:

Conform art. 26 din Legea nr. 33/1994, „despăgubirea se

compune din valoarea reală a imobilului și din prejudiciul cauzat proprietarului

sau altor persoane îndreptățite. La calcularea cuantumului despăgubirilor, experții,

precum și instanța vor ține seama de prețul cu care se vând, în mod obișnuit, imobilele

de același fel în unitatea administrativ teritorială, la data întocmirii raportului

de expertiză, precum și de daunele aduse proprietarului sau, după caz, altor persoane

îndreptățite, luând în considerare și dovezile prezentate de aceștia”.

Așa cum rezultă din conținutul raportului de expertiză

efectuat în faza de judecată a apelului, comisia de experți tehnici stabilită de

instanță în baza art. 25 din Legea nr. 33/1994, a avut în vedere analiza pieței

imobiliare și, pentru determinarea despăgubirilor cuvenite reclamanților, a aplicat

metoda comparației directe.

Prețul stabilit prin raportul de expertiză este apropriat

celui comunicat de Camera Notarilor Publici București și de cel stabilit prin contractul

de vânzare-cumpărare depus în faza de judecată a apelului, autentificat în 27

ianuarie 2010 și care are ca obiect un teren din aceeași categorie de folosință,

și situat în aceeași unitate administrativ teritorială ca și cel ce face obiectul

hotărârii de stabilire a despăgubirilor din 25 februarie 2008, fiind încheiat la

nivelul anului 2010, anul efectuării expertizei în cauza de față,

Prin urmare, modalitatea de stabilire a cuantumului despăgubirilor

stabilită prin decizia recurată satisface exigentele impuse de art. 26 din Legea

nr. 33/1994, astfel încât, în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ., Înalta

Curte va respinge, ca nefondat, recursul declarat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta Compania

Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA împotriva deciziei

nr. 526 A din 19 mai 2011 a Curții de Apel București, secția a IV-a civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 31 mai 2012.