ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2331/2008

Asupra recursului de față:

În baza lucrărilor din

dosar, constată următoarele:

Curtea de Apel Cluj, investită

cu soluționarea apelului declarat de inculpații G.A., G.R.I., R.M.V., A.A. și

Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj, împotriva sentinței penale nr. 121/ D

din 15 martie 2008, pronunțată de Tribunalul Cluj, prin încheierea din 12 iunie

2008 în temeiul art. 300

2

și art. 160

b

C. proc. pen., a

menținut măsura arestării preventive luată față de inculpatul G.A.

Prin aceeași încheiere, s-au

respins cererile de revocare și de înlocuire a măsurii arestului preventiv cu

obligarea de a nu părăsi țara sau localitatea.

În motivarea încheierii,

instanța a reținut că inculpatul a fost condamnat, la pedeapsa de 4 ani și 6

luni închisoare cu executare în regim de detenție, pentru săvârșirea infracțiunii

de trafic de persoane prevăzută de art. 12 alin. (1) și alin. (2) lit. a) din

Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 13 alin. (1)

și (2) din aceeași lege, la data verificării legalității și temeiniciei măsurii

arestării preventive, nu a intervenit nicio schimbare în situația juridică a inculpatului

care să justifice revocarea sau înlocuirea măsurii preventive dispusă conform

art. 148 lit. f) C. proc. pen.

Împotriva încheierii

inculpatul în termen legal, potrivit art. 141 C. proc. pen., recurs, solicitând

casarea hotărârii, revocarea măsurii arestării preventive și judecarea sa în

stare de libertate.

Examinând hotărârea atacată

sub toate aspectele, în acord cu dispozițiile art. 385

6

alin. (3) C.

proc. pen., Înalta Curte constată nefondat recursul inculpatului pentru

considerentele care vor fi arătate.

Potrivit dispozițiilor art. 300

2

raportat la art. 160

b

C. proc. pen., instanța verifică periodic

legalitatea și temeinicia arestării preventive. Dacă instanța constată că temeiurile

care au determinat arestarea impun în continuare privarea de libertate, dispune

prin încheiere motivată menținerea arestării preventive.

În cauza dedusă judecății,

se constată că instanța a făcut o corectă aplicare a dispozițiilor procesual penale

mai sus citate și motivat, legal, temeinic a menținut măsura preventivă luată

față de inculpat.

La momentul procesual ce a

impus verificarea legalității și temeiniciei arestării preventive, s-a avut în

vedere că față de inculpat s-a pronunțat o hotărâre nedefinitivă de condamnare,

la pedeapsa rezultantă de 4 ani și 6 luni închisoare, pentru săvârșirea în

concurs real, a infracțiunilor continuate prevăzută de art. 12 alin. (1) și (2)

lit. a) și art. 13 alin. (1) și (2) lit. a) a din Legea nr. 678/2001, fără ca

în acest mod să fie afectată prezumția de nevinovăție a inculpatului.

Durata arestării preventive,

nu poate fi apreciată că a depășit limitele rezonabile având în vedere

criteriile de apreciere din perspectiva jurisprudenței C.E.D.O., respectiv complexitatea

cauzei.

Cum pericolul pentru ordinea

publică pe care l-ar prezenta lăsarea în libertate a inculpatului cum și

condiția privind cuantumul pedepsei prevăzut de lege pentru infracțiunea pentru

care a fost trimis în judecată și condamnat nedefinitiv inculpatul, așa cum

sunt reglementate de art. 148 lit. f) C. proc. pen., corect s-au apreciat de

instanța de fond că subzistă, încheierea este legală și temeinică, urmând a fi

menținută.

În baza art. 385

15

alin. (1) pct. 1 lit. b) C. proc. pen., recursul va fi respins ca nefondat.

Potrivit art. 192 alin. (2) C.

proc. pen., recurentul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către

stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat,

recursul declarat de recurentul inculpat G.A. împotriva încheierii din 12 iunie

2008 a Curții de Apel Cluj, secția penală, pronunțată în dosarul nr. 2511/117/2007.

Obligă recurentul inculpat

la plata sumei de 100 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință

publică, azi 26 iunie 2008.