Sari la conținut
ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție
Sursă originală
ÎCCJ 13.09.2012

ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3443/2012

HOTĂRÂRE
13.09.2012
CAMERĂ
civil_2
Citează această cauză
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3443/2012 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2012)

Asupra conflictului negativ de competență de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Hunedoara, reclamantul B.I.

- prin SCMDRR în contradictoriu cu pârâții Ministerul Apărării Naționale, Casa de Pensii a Ministerului Apărării Naționale și Casa Sectorială de Pensii din Ministerul Apărării Naționale, a solicitat în principal anularea deciziei de pensie nr. 18688 din data de 31 decembrie 2010, să se mențină drepturile de pensie stabilite prin decizia nr. 075272 din data de 16 februarie 2006, precum și a drepturilor de pensie pe care le-a avut anterior emiterii deciziei atacate, iar în subsidiar s-a solicitat anularea deciziei de pensie nr. 18688 din 31 decembrie 2010, privind recalcularea pensiei în baza Legii nr. 119/2010 și obligarea pârâtei Casa Sectorială de Pensii din Ministerul Apărării Naționale de a emite o nouă decizie, în baza Legii nr. 119/2010, prin care să-i valorifice toate veniturile realizate lunar, pe toată perioada de activitate, precum și să fie obligați pârâții să-i plătească diferențele de pensie cuvenite, actualizate cu rata inflației la data plății efective.

Tribunalul Hunedoara, secția litigii de muncă și asigurări sociale, prin sentința civilă nr. 1499/LM/2011 din 16 iunie 2011 a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului București reținând, în esență, că cererea nu este îndreptată împotriva C.N.P.A.S. sau împotriva Casei Teritoriale de Pensii, astfel cum sunt reglementate de art. 3 alin. (1) și (2) din Legea nr. 19/2000, ci împotriva altor instituții, sunt aplicabile prevederile art. 156 Teza 2 din Legea nr. 19/2000, conform cărora cererea se adresează instanței de la sediul pârâtului, respectiv Tribunalul București.

Tribunalul București, secția a VIII-a conflicte de muncă și asigurări sociale, prin sentința civilă nr. 3622 din 18 aprilie 2012 a apreciat că litigiul nu este de competența sa întrucât art. 154 din Legea nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publce, act normativ în vigoare la data sesizării Tribunalului Hunedoara, reglementează din punct de vedere teritorial competența de soluționare a cererilor îndreptate împotriva C.N.P.P., a Caselor Teritoriale de Pensii sau împotriva Caselor de Pensii Sectoriale, aceasta aparținând instanței în a cărei rază teritorială se află domiciliul sau reședința reclamantului.

S-a apreciat că pentru stabilirea competenței teritoriale legea de procedură în vigoare la momentul sesizării instanței este Legea nouă, nr. 263/2010, care a modificat norma de competență reglementată prin art. 156 din Legea nr. 19/2000, lege care de altfel a fost abrogată odată cu intrarea în vigoare a Legii nr. 263/2010, constatând că instanța competentă în soluționarea litigiului este Tribunalul Hunedoara în circumscripția căruia se află domiciliul reclamantului. În consecință, Tribunalul București a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Hunedoara și întrucât a constatat ivit conflictul negativ de competență a înaintat dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție pentru regulator de competență.

Înalta Curte constatând existența unui conflict negativ de competență între cele două instanțe, care se declară deopotrivă necompetente de a judeca aceeași pricină, în temeiul art. 22 alin. (3) C. proc. civ., va pronunța regulatorul de competență, stabilind în favoarea Tribunalului Hunedoara competența teritorială de soluționare a cauzei, pentru următoarele considerente: La data de 28 februarie 2011 când reclamantul a sesizat instanța cu anularea deciziei nr. 18688 din 31 decembrie 2010 privind recalcularea pensiilor militare ce a fost emisă în baza Legii nr. 119/2010, erau în vigoare dispozițiile art. 154 din Legea nr. 263/2010 care cuprinde dispoziții privitoare la competență. Conform art. 7 din Legea nr. 119/2010 sub incidența căreia a fost emisă decizia atacată, stabilirea, plata, suspendarea, recalcularea, încetarea și contestarea pensiilor recalculate urmează procedura prevăzută de Legea nr. 19/2000.

La data de 1 ianuarie 2011 când a intrat în vigoare Legea nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice, a fost abrogată Legea nr. 19/2000, astfel că dispozițiile art. 7 din Legea nr. 119/2010 nu pot ultraactiva. În aceste condiții, în raport de art. 725 alin. (1) C. proc. civ. potrivit căruia dispozițiile legii noi de procedură se aplică din momentul intrării ei în vigoare și proceselor în curs de judecată începute sub legea veche, devin incidente dispozițiile legii noi, respectiv art. 154 din Legea nr. 263/2010. Art. 154 alin. (1) din Legea nr. 263/2010 prevede că cererile îndreptate împotriva C.N.P.P., a Caselor Teritoriale de Pensii sau împotriva Caselor de Pensii Sectoriale se adresează instanței în a cărei rază teritorială se află domiciliul ori sediul reclamantului, astfel că cererile în această materie se soluționează de către instanța de la domiciliul reclamantului.

Având în vedere aceste dispoziții și faptul că reclamantul are domiciliul în Petroșani, județul Hunedoara, competența de soluționare a cauzei revine Tribunalului Hunedoara căreia i se va trimite dosarul pentru continuarea judecății.

D E C I D E Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Hunedoara, secția litigii de muncă și asigurări sociale. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 13 septembrie 2012.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
ÎCCJ 2012-06-07
0,98
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3133/2012
Asupra conflictului negativ de competență de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Reclamantul S.V., prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Hunedoara, secția litigii de muncă și asigurări sociale, a chem
ÎCCJ 2013-10-09
0,97
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3166/2013
Asupra conflictului negativ de competență de față: Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Hunedoara, secția litigii de muncă și asigurări sociale, reclamantul P.C. prin Sindicatul Cadrelor Militare Disponibilizate, în Rezervă și în
ÎCCJ 2012-09-21
0,97
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 5686/2012
Asupra cauzei civile de față, constată următoarele: Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Hunedoara, secția litigii de muncă și asigurări sociale, la 28 februarie 2011, reclamantul U.V. a chemat în judecată pe pârâții Ministerul A
ÎCCJ 2013-10-22
0,97
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3439/2013
Asupra conflictului negativ de competență de față: Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Hunedoara sub nr. 2070/97/2011, reclamantul F.G., prin Sindicatul Cadrelor Militare Disponibilizate, în Rezervă și în Retragere, a chemat în
ÎCCJ 2012-09-14
0,97
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 5350/2012
Asupra conflictului de competență constată următoarele: Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Hunedoara, secția litigii de muncă și asigurări sociale la data de 22 februarie 2011, reclamantul M.E. a chemat în judecată Ministerul
{# Case pages are where organic search lands. Ask for an account here — with what the account is actually worth — instead of sending a first-time reader straight to a price list. #}
Cont gratuit

Caută în toată jurisprudența, nu doar în această hotărâre.

Contul gratuit ridică limita la 40 de căutări pe zi, deschide căutarea semantică în română, rusă și engleză și 3 întrebări zilnice către asistentul AI. Fără card.

Sursă