ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 177/2012

Asupra recursului de

față:

Din examinarea

lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele

cauzei.

1.Cererea de chemare

în judecată și hotărârea primei instanțe.

Prin cererea

înregistrată la data pe rolul Curții de Apel București, secția a VIII-a

contencios administrativ și fiscal, sub nr. 2924/2/2009, reclamanții au

solicitat obligarea pârâtei să emită și să transmită prin mandatarul

reclamanților, în regim urgență, certificatele preschimbate și toate

documentele aferente acestuia și la repararea prejudiciilor suferite de la

emiterea Ordonanței nr. 1/2008 și până în prezent, rezultate din omisiunea de a

prelungi perioada de valabilitate a certificatelor nepreschimbate, fapt care a

dus la nerecunoașterea drepturilor aferente certificatelor, de către

instituțiile abilitate ale statului, în cuantum de 2500 lei/an, pentru anii

2006, 2007 și 2008 reprezentând daune materiale.

Prin sentința nr. 300

din 19 ianuarie 2010, Curtea de Apel București, secția a VIII a contencios

administrativ și fiscal, a respins excepțiile de inadmisibilitate, excepția

lipsei procedurii prealabile, insuficienței timbrajului și de prematuritate.

A admis acțiunea

reclamanților și a obligat pârâtul să procedeze la preschimbarea certificatelor

reclamanților și la comunicarea către aceștia împreună cu documentele aferente.

A respins capătul de

cerere privind despăgubirile, ca neîntemeiat.

în cauză.

Împotriva acestei

hotărâri a declarat recurs pârâtul Secretariatul de Stat pentru Problemele

Revoluționarilor, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

II. Considerentele

Înaltei Curți de Casație și Justiție.

La termenul din 9 noiembrie 2010, Înalta

Curte de Casație și Justiție, constatând că niciuna dintre părți nu s-a

înfățișat la strigarea pricinii, deși procedura de citare a fost legal

îndeplinită, a dispus suspendarea judecării cauzei în temeiul art. 242 alin. (1)

pct. 2 C. proc. civ.

Datorită faptului că

în termen de un an de la suspendare, nici una dintre părți nu a solicitat

repunerea cauzei pe rol și nici nu a îndeplinit vreun act de procedură, Înalta

Curte de Casație și Justiție a repus cauza pe rol, din oficiu, în condițiile

prevăzute de art. 252 C. proc. civ., respectiv a fixat termen, cu citarea

părților, pentru a se discuta dacă operează perimarea cererii în temeiul art. 248

alin. (1) C. proc. civ.

Potrivit

dispozițiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ.: „orice cerere de chemare în

judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de

reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor,

dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an”, iar potrivit art. 249

C. proc. civ. „perimarea se întrerupe prin îndeplinirea unui act de procedură

făcut în vederea judecării procesului de către partea care justifică un

interes”.

Cum, în speță, de la

data suspendării cauzei și până la repunerea acesteia pe rol, pricina a rămas

în nelucrare din vina părților și având în vedere că nu s-au îndeplinit nici un

fel de acte de procedură de natură a întrerupe și nici de a suspenda perimarea,

astfel cum sunt prevăzute în art. 249 – 251 C. proc. civ., urmează a se face

aplicarea dispozițiilor art. 252 alin. (1) din același cod, constatându-se din

oficiu perimarea recursului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată perimat

recursul declarat de Secretariatul de Stat pentru Problemele Revoluționarilor împotriva

sentinței nr. 300 din 19 ianuarie 2010 a Curții de Apel București, secția a VIII a contencios administrativ și fiscal.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 17 ianuarie 2012.