ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 938/2010

Asupra recursului de

față;

Din examinarea

lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Curtea de Apel București, secția a VIII-a

contencios administrativ și fiscal, prin Sentința civilă nr. 2682 din 23 iunie

2009, respingând excepția lipsei procedurii prealabile, excepția

inadmisibilității și excepția insuficientei timbrări, a admis excepția

prematurității și, pe cale de consecință, a respins acțiunea formulată de

reclamanții T.G., T.I., B.I., S.G., ș.a.m.d., ca prematur introdusă.

Pentru a se pronunța

astfel, prima instanță a reținut, așa cum reiese din considerentele sentinței

următoarele:

Prin cererea de

chemare în judecată, reclamanții prin mandatar C.G. au solicitat, în

contradictoriu cu pârâtul Secretariatul de Stat pentru Problemele

Revoluționarilor din Decembrie 1989, emiterea și transmiterea certificatelor de

revoluționar preschimbate și toate documentele aferente acestora, precum și

obligarea acestuia la repararea prejudiciilor rezultate din omisiunea de

preschimbare a certificatelor, de la data intrării în vigoare a O.G. nr.

1/2008.

A mai reținut

instanța de fond că, prin întâmpinarea formulată, pârâtul a invocat excepția

lipsei procedurii prealabile, excepția inadmisibilității, excepția

prematurității acțiunii și excepția insuficientei timbrări.

În ceea ce privește

excepția de neîndeplinire a procedurii prealabile, instanța a reținut că, din

actele depuse la dosarul cauzei reiese că reclamanții au formulat cereri

privind preschimbarea certificatelor care au rămas nesoluționate, sens în care

a respins-o.

Referitor la excepția

de inadmisibilitate, instanța a respins-o, arătând că dreptul reclamanților la

preschimbarea certificatelor de revoluționar este un drept prevăzut de lege.

Examinând excepția

insuficientei timbrări, invocată prin raportare la capătul de cerere privind

daunele solicitate de reclamanți, instanța, de asemenea, a respins-o, reținând

că pretențiile nu au fost cuantificate.

În fine, în ceea ce

privește excepția de prematuritate, instanța de fond a constatat că prin O.G.

nr. 1/2008 a fost prorogat termenul prevăzut de art. 9 alin. (1) din Legea nr.

341/2004, cu modificările și completările ulterioare, până la data de 30 iunie

2009 inclusiv, astfel că termenul prevăzut de lege pentru soluționarea

cererilor reclamanților nu a expirat.

de reclamanți

Împotriva sentinței

Curții de apel, în termen legal, au declarat recurs reclamanții T.G., T.I., B.I.,

S.G., ș.a.m.d., invocând în drept dispozițiile art. 302

1

, art. 303,

art. 303 alin. (1) și art. 304

1

C. proc. civ.

Recurenții critică

hotărârea primei instanțe sub aspectul modului de rezolvare a excepției de

prematuritate. Consideră că dreptul lor de a beneficia de preschimbarea

certificatelor de revoluționar s-a născut în momentul în care și-au îndeplinit

toate obligațiile prevăzute de lege, adică în anul 2004 și nicidecum la data de

30 iunie 2009, cum a considerat Curtea de apel. Pe lângă aspectele de

nelegalitate constând în interpretarea eronată a dispozițiilor Legii nr.

341/2004 privitoare la termen, recurenții mai invocă și implicațiile sociale

însemnate ale refuzului nejustificat al intimatului de a-și îndeplini o

obligație legală, constând în lipsirea lor pe o perioadă foarte îndelungată

(peste 4 ani) de medicația cuvenită și de celelalte drepturi acordate în

virtutea calității de revoluționar, în contextul în care legiuitorul a omis să

prelungească valabilitatea certificatelor nepreschimbate.

formulate de intimatul Secretariatul de Stat pentru Problemele Revoluționarilor

din Decembrie 1989

Intimatul nu a depus

întâmpinare în termen legal.

Prin concluziile

scrise prezentate la doar la data de 19 februarie 2010, intimatul a solicitat

respingerea recursului ca nefondat, reiterând toate excepțiile de ordine

publică invocate la prima instanță, respectiv lipsa plângerii prealabile,

inadmisibilitatea, insuficienta timbrare și prematuritatea, cu aceeași

motivare.

Cât privește excepția

de prematuritate, intimatul a susținut că nici în prezent dreptul recurenților

nu este actual întrucât prin Legea nr. 391/2009 pentru aprobarea O.U.G. nr.

84/2009 s-a prorogat termenul prevăzut de art. 9 alin. (1) din Legea nr.

341/2004 până la data de 30 aprilie 2010, inclusiv.

II. Considerentele

Înaltei Curți asupra recursului

Examinând sentința

atacată prin prisma motivului de recurs, a apărărilor cuprinse în concluziile

scrise, cât și sub toate aspectele, în temeiul art. 304

1

C. proc.

civ., Înalta Curte constată că recursul este fondat.

și de drept relevante

1.1. Examinarea

excepțiilor reiterate de Secretariatul de Stat pentru Problemele

Revoluționarilor din Decembrie 1989.

Analizând cu

prioritate, în raport de dispozițiile art. 137 alin. (1) C. proc. civ.,

excepțiile de procedură și de fond, de ordine publică, reiterate în recurs de

intimat, Înalta Curte constată că toate sunt nefondate și au fost respinse în

mod legal de Curtea de apel.

Excepția privind

insuficienta timbrare a cererii de chemare în judecată nu poate fi primită în

contextul în care cererea de acordare a daunelor a fost generic formulată, fără

indicarea unei câtimi concrete.

Referitor la procedura

prealabilă, Înalta Curte observă că aceasta nu este obligatorie în raport de

dispozițiile art. 7 alin. (5) din Legea nr. 554/2004, întrucât recurenții

reclamă refuzul nejustificat de soluționare a cererilor lor de către intimat.

În fine, inadmisibilitatea

invocată de intimat cu titlu de excepție vizează chestiuni de fond, din modul

de argumentare al acesteia rezultând că intimatul formulează apărări

referitoare la existența unor dosare incomplete sau conținând inadvertențe.

Ca urmare, în acest

stadiu procesual, aceste apărări nu pot fi examinate.

1.2. Analiza

motivului de casare invocat

Potrivit

dispozițiilor art. 9 alin. (1) din Legea nr. 341/2004 a recunoștinței față de

eroii martiri și luptătorii care au contribuit la victoria Revoluției române din

decembrie 1989, precum și față de persoanele care și-au jertfit viața sau au

avut de suferit în urma revoltei muncitorești anticomuniste de la Brașov din

noiembrie 1989, în forma în vigoare la data soluționării pricinii în primă

instanță, "Certificatele doveditoare care, în perioada 1990 - 1997, au

fost eliberate de Comisia pentru aplicarea Legii nr. 42/1990 și de Comisia

pentru cinstirea și sprijinirea eroilor Revoluției din decembrie 1989, după

verificare, potrivit art. 5 alin. (3), (4) și (5), se vor preschimba, la

cererea titularului, de către Secretariatul de Stat pentru Problemele

Revoluționarilor din Decembrie 1989, până la data de 30 iunie 2009

inclusiv".

Din cuprinsul

reglementării citate rezultă cu evidență că data de 30 iunie 2009 reprezintă

termenul limită (dies ad quem) până la care intimatul-pârât trebuie să-și

îndeplinească obligația legală de preschimbare a certificatelor doveditoare a

calității de revoluționar.

Prin urmare, în speță

nu există niciun temei pentru a considera că dreptul recurenților-reclamanți nu

este actual iar demersul lor judiciar, din acest motiv, ar fi prematur.

Dimpotrivă,

recurenții-reclamanți au demonstrat că au formulat cererile de preschimbare în

termenul fixat prin dispozițiile art. 9

1

din aceeași lege dar

intimatul nu le-a soluționat, așteptând de fiecare dată prorogarea termenului

limită, care, în prezent este data de 30 aprilie 2010, după cum s-a indicat la

pct. I.3 din decizia de față.

O asemenea abordare a

cererilor recurenților este însă contrară nu numai literei legii dar și

spiritului reglementării, dedus chiar din titlul actului normativ (este o lege

a recunoștinței), deturnându-se practic întreaga procedură de la scopul pentru

care a fost creată.

Ca efect al

constatării caracterului nefondat al excepției de prematuritate și al

stabilirii faptului că dreptul afirmat de recurenții-reclamanți este actual,

urmează ca instanța de trimitere să analizeze dacă, în raport de circumstanțele

concrete, refuzul soluționării cererilor de preschimbare de către intimat are natura

unui refuz nejustificat în sensul legii.

soluției adoptate

Pentru considerentele

expuse la pct. II.1 din prezenta decizie, în temeiul art. 312 alin. (1) - (3)

raportat la motivul de casare prevăzut de art. 304 pct. 5 C. proc. civ. și art.

20 alin. (3) din Legea nr. 554/2004 se va admite recursul, cu consecința

casării sentinței și trimiterii cauzei spre rejudecare la aceeași instanță.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul

declarat de reclamanții T.G., T.I., B.I., S.G., ș.a.m.d., împotriva Sentinței

civile nr. 2682 din 23 iunie 2009 pronunțată de Curtea de Apel București, secția

a VIII-a contencios administrativ și fiscal.

Casează sentința

atacată și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.

Irevocabilă.

Pronunțată, în

ședință publică, astăzi 19 februarie 2010.