ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 4177/2010

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

Prin acțiunea înregistrată pe rolul Curții

de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal,

reclamanții A.C.S., A.I., A.N., A.D.T., B.M., B.C.D., B.G., B.L., B.C., B.C.T.,

B.O., B.T., B.U.C., B.M.I., B.V., C.S., C.A.S., C.M., C.G.T., C.F., C.S.M., C.O.M.,

C.E.R., C.R.S., D.D., D.O.D., D.A., D.I., D.P., G.B., G.N.P., G.I., G.G.M., G.C.R.,

I.V.V., I.D., I.A.N., I.G., L.V., L.S., M.N.C., M.C., M.D.E., M.M., M.L., M.G.,

M.F.D., M.T.A., M.O.C., M.I., M.U.G.,, N.N., N.T., N.I., N.V., O.I., P.R., P.M.B.,

P.A., P.C., P.I., P.E.A., P.F., P.O.I., P.G., P.S., R.F., R.O., R.I., S.I., S.M.,

S.D., S.L., S.C., S.F., S.A., S.T.D., S.G.F., S.N.F., T.C.I., T.C.H.A., T.F., T.R.,

T.T., U.B.N., V.D.R., V.I.F., V.G., Z.D., Z.D.A. și intervenienții B.F.G.,

B.M.D., B.I.C., C.S.I.M., D.I.O., J.C.V., M.A.C., N.G.I., N.A., P.M.A.I., R.A.I.,

T.C.I., V.V., Z.C. au solicitat în contradictoriu cu pârâții Parchetul de pe

lângă Înalta Curte de Casație și Justiție și Direcția Națională

Anticorupție pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună

obligarea acestora la acordarea creșterilor salariale prevăzute de O.G.

nr. 10/2007, pentru salariații bugetari în 3 trepte astfel:

- cu 5% începând cu data

de 01 ianuarie 2007, față de nivelul din Iuna decembrie 2006;

- cu 2% începând cu data

de 01 aprilie 2007, față de nivelul din luna martie 2007;

- cu 11% începând cu data

de 01 octombrie 2007, față de nivelul din luna septembrie 2007.

De asemenea, au solicitat

ca aceste creșteri salariale să fie actualizate cu indicele inflației

de la data când trebuiau acordate și până la plata efectivă și, totodată,

pentru viitor, includerea acestor indexări în salariul de bază lunar, pentru perioada

funcționării reclamanților ca ofițeri de poliție judiciară la

Direcția Națională Anticorupție.

În motivarea acțiunii,

reclamanții au arătat că prin neacordarea indexărilor menționate s-a ajuns

la încălcarea dispozițiilor art. 1 din O.G. nr. 137/2000 privind prevenirea

și sancționarea formelor de discriminare, dar și la încălcarea dispozițiilor

art. 7 din Declarația Universală a Drepturilor Omului.

La data de 01 august 2008,

Direcția Națională Anticorupție a depus cerere de chemare în garanție

a Ministerului Economiei și Finanțelor prin care a solicitat ca în cazul

admiterii acțiunii Ministerul Economiei și Finanțelor să ia act de

obligativitatea inițierii și adoptării unui proiect de rectificare a bugetului

Ministerului Public pe anul 2008, care să includă și alocarea sumelor ce reprezintă

pretențiile reclamanților.

La data de 06 octombrie

2008, pârâtul Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație

și Justiție a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii

reclamanților ca inadmisibilă.

De asemenea, a fost depusă

și cerere de chemare în garanție a Ministerului Economiei și Finanțelor.

La data de 08

octombrie 2008 a fost depusă cerere de intervenție în interes propriu de numiții

B.F.G., B.M.D., B.I.C., C.S.I.M., D.I.O., G.G.M., J.C., M.A.C., N.G.I., N.A., P.M.A.I.,

R.A.I., T.C.I., V.V., Z.C.

Prin sentința

nr. 3284 din 26 noiembrie 2008, Curtea de Apel București, secția a VIII-a

contencios administrativ și fiscal, a respins excepția inadmisibilității

acțiunii, a respins acțiunea reclamanților ca neîntemeiată, a respins

excepția lipsei calității procesuale pasive a Ministerului Economiei și

Finanțelor, pe cererile de chemare în garanție și a respins cererile

de chemare în garanție a Ministerului Economiei și Finanțelor.

Cu privire la excepția

inadmisibilității acțiunii invocată de Ministerul Public - Parchetul de

pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție s-a reținut că

inadmisibilitatea unei acțiuni vizează condițiile de exercitare a acțiunii,

efectuarea unor anumite proceduri prealabile, introducerea acțiunii în anumite

condiții nu însă și faptul că prin aplicarea unor anumite decizii ale

Curții Constituționale acțiunea nu poate fi admisă.

Cu privire la excepția

lipsei calității procesuale pasive a Ministerului Economiei și Finanțelor

pe cererile de chemare în garanție, s-a reținut că Ministerul Economiei

și Finanțelor are calitate procesuală pasivă deoarece nu s-a solicitat

obligarea acestuia la plata drepturilor salariale ale reclamanților, ci doar

să se ia act că are obligația de a iniția și adopta un proiect de

rectificare a bugetului Ministerului Public pe anul 2008, care să includă alocarea

sumelor ce reprezintă pretențiile reclamanților.

Pe fondul cauzei, s-a

reținut că O.G. nr. 10/2007 nu li se aplică nici reclamanților și

nici magistraților judecători sau procurori de la judecătorii, tribunale și

curți de apel, precum și la parchetele de pe lângă acestea.

Cu privire la existența

discriminării prin neaplicarea indexărilor la salariile reclamanților, s-a

reținut pe de o parte că discriminarea nu este săvârșită de către pârâți,

aceștia nefiind emitenți ai actului normativ O.G. nr. 10/2007 și

nici competenți să emită un act normativ privind salarizarea magistraților

sau a reclamanților în calitate de ofițeri de poliție din cadrul

Direcției Naționale Anticorupție.

Împotriva sentinței

nr. 3284 din 26 noiembrie 2008 a Curții de Apel București, reclamanții

și intervenienții au declarat recurs.

Prin cererea de recurs,

în esență, recurenții au subliniat că soluția instanței de fond

este netemeinică și nelegală, fiind dată cu aplicarea greșită a Deciziilor

nr. 818-821/2008 ale Curții Constituționale, prin ignorarea art. 7 din

Declarația Universală a Drepturilor Omului a art. 1 din Protocolul nr. 12 la

Convenția Europeană a Drepturilor Omului și a art. 14 din aceeași

Convenție.

În opinia recurenților,

pentru admiterea indexărilor cerute nu este necesar ca instanța să înlocuiască

norme legale sau să adauge la lege, ci doar să le aplice pe cele incidente, precizându-se

că temeiul de drept al acțiunii este unul complex care include însă și

dispozițiile art. 1 și art. 27 din O.G. nr. 137/2000 privind prevenirea

și sancționarea tuturor formelor de discriminare.

Prin întâmpinare, Ministerul

Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție

a reiterat apărările formulate în fața instanței de fond, solicitând menținerea

sentinței recurate pe care a apreciat-o ca fiind temeinică și legală.

Prin încheierea din 05

noiembrie 2009, la cererea recurenților-reclamanți și a recurenților-intervenienți,

în temeiul art. 29 alin. (4) din Legea nr. 47/1992, republicată, Înalta Curte a

sesizat Curtea Constituțională cu soluționarea excepției de neconstituționalitate

a dispozițiilor art. 1 din O.G. nr. 10/2007.

Prin Decizia nr. 584

din 04 mai 2010, Curtea Constituțională a României a respins ca inadmisibilă

această excepție, constatând că potrivit art. 1 din O.G. nr. 10/2007 majorările

salariale aplicate vizează exclusiv anul 2007, actul normativ în discuție având

aplicabilitatea limitată în timp.

În temeiul art. 306

alin. (2) C. proc. civ., instanța de control judiciar a pus în discuție

motivul de nelegalitate ce decurge din neobservarea de către instanța de fond

a dispozițiilor art. 27 alin. (1) și (3) din O.G. nr. 137/2000 privind

prevenirea și sancționarea tuturor formelor de discriminare.

Atât acțiunea, cât

și cererea de intervenție au ca obiect acordarea de despăgubiri constând

în creșterile salariale prevăzute de art. 1 din O.G. nr. 10/2007, actualizate

către reclamanți/intervenienți în calitatea lor de ofițeri de poliție

judiciară în cadrul Direcției Naționale Anticorupție.

În motivarea cererilor

s-a punctat, între altele, faptul că prin neacordarea de către pârâți a indexărilor

solicitate, s-a ajuns la încălcarea dispozițiilor O.G. nr. 137/2000.

Asupra problemei discriminării

s-a aplecat și judecătorul fondului, tocmai pentru că era unul din motivele

invocate în susținerea temeiniciei acțiunii, iar apărările legate de discriminare

au fost reiterate și prin cererea de recurs.

Potrivit art. 27

alin. (1) din O.G. nr. 137/2000: „Persoana care se consideră discriminată poate

formula în fața instanței de judecată, o cerere pentru acordarea de despăgubiri

și restabilirea situației anterioare discriminării sau anularea situației

create prin discriminare, potrivit dreptului comun.”

Cererea este scutită de

taxă de timbru și nu este condiționată de sesizarea Consiliului” (n.n.

Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării).

În alin. (3) al aceluiași

articol se stipulează: „Judecarea cauzei are loc cu citarea obligatorie a Consiliului”.

În speță, având în

vedere calitatea de funcționari publici cu statut special a reclamanților

și intervenienților, instanța de drept comun este instanța de

contencios administrativ, conform Legii nr. 360/2002 și Legii nr. 188/1999.

Întrucât judecata s-a

făcut fără citarea Consiliului Național pentru Combaterea Discriminării, citare

obligatorie în conformitate cu art. 27 alin. (3) din O.G. nr. 137/2000, devin incidente

dispozițiile art. 312 alin. (5) C. proc. civ. Astfel, se va admite recursul

și se va casa sentința recurată, iar cauza va fi trimisă spre rejudecare

aceleiași instanțe.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat

de A.C.S., A.I., A.N., A.D.T., B.M., B.C.D., B.G., B.L., B.C., B.M., B.C.T., B.O.,

B.T., B.U.C., B.M.I., B.V., C.S., C.A.S., C.M., C.G.T., C.F., C.A.S., C.S.M., C.O.M.,

C.E.R., C.R.S., D.D., D.O.D., D.A., D.I., D.P., G.B., G.N.P., G.I., G.G.M., G.C.R.,

I.V.V., I.D., I.A.N., I.G., L.V., L.S., M.N.C., M.C., M.D.E., M.M., M.L., M.G.,

M.F.D., M.T.A., M.O.C., M.I., M.U.G., N.N., N.T., N.I., N.V., O.I., P.R., P.M.B.,

P.A., P.C., P.I., P.E.A., P.F., P.O.I., P.G., P.S., R.F., R.O., R.I., S.I., S.M.,

S.D., S.L., S.C., S.F., S.A., S.T.D., S.G.F., S.N.F., T.C.I., T.C.H.A., T.F., T.R.,

T.T., U.B.N., V.D.R., V.I.F., V.G., Z.D., Z.D.A. și recurenții-intervenienți

B.F.G., B.M.D., B.I.C., C.S.I.M., D.I.O., J.C.V., M.A.C., N.G.I., N.A., P.M.A.I.,

R.A.I., T.C.I., V.V., Z.C. împotriva sentinței civile nr. 3284 din 26 noiembrie

2008 a Curții de Apel București, secția a VIII-a de contencios administrativ

și fiscal.

Casează sentința

recurată și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 7 octombrie 2010.