ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3138/2011

Asupra recursurilor de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Tribunalul Buzău, prin Sentința penală nr. 18 din 2 februarie 2011, a condamnat, printre alții pe inculpații:

- R.M.I.  la 2 ani închisoare pentru infracțiunea prevăzută de art. 8 din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a), c), art. 76 alin. (1) lit. c) C. pen., la 3 ani și 6 luni închisoare pentru infracțiunea prevăzută de art. 12 alin. (1), (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 alin. (2), a art. 74 alin. (1) lit. a), c), art. 76 alin. (1) lit. b) C. pen., la 2 luni închisoare pentru infracțiunea prevăzută de art. 291 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2), a art. 74 alin. (1) lit. a), c), art. 76 alin. (1) lit. e) C. pen. și la 7 ani închisoare pentru infracțiunea prevăzută de art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2), a art. 79 alin. (1) lit. a), c) și art. 76 alin. (1) lit. a) C. pen.

În baza dispozițiilor art. 65 alin. (2) C. pen. inculpatul a fost condamnat și la două pedepse complementare vizând interzicerea exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., pentru infracțiunea prevăzută de art. 12 alin. (1), (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 și de art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen. (2 ani și 3 ani).

În baza art. 33 lit. a), a art. 34 lit. b), a art. 35 C. pen., s-a dispus contopirea pedepselor și executarea pedepsei cea mai grea, 7 ani închisoare și 3 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

S-a făcut aplicarea art. 71 și a art. 54 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.;

- B.M.  la 2 ani închisoare pentru infracțiunea prevăzută de art. 8 din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. c), a art. 76 alin. (1) lit. c) C. pen., a art. 37 lit. b) cu referire la art. 80 C. pen., precum și la 3 ani închisoare și 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., pentru infracțiunea prevăzută de art. 12 alin. (1), (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41, alin. (2), a art. 74 alin. (1) lit. c), art. 76 alin. (1) lit. b), art. 37 lit. b) C. pen., cu referire la art. 80 C. pen.

În baza art. 33 lit. a), a art. 34 lit. b) și a art. 35 C. pen., s-a dispus contopirea pedepselor și executarea pedepsei cea mai grea de 3 ani închisoare și 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

S-a făcut aplicarea art. 71 și a art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

Pe latură civilă, în baza dispozițiilor art. 14 C. proc. pen., cu referire la art. 998, art. 1003 C. pen., inculpatul R.M.I. a fost obligat, în solidar cu coinculpata R.C.R., la plata către partea civilă SC SC SRL București, a sumei de 240.367,93 euro sau echivalentul în lei, despăgubiri civile, la acestea adăugându-se dobânda contractuală începând cu 17 mai 2010 până la data achitării efective, menținându-se Contractul de credit din 8 august 2008 încheiat cu B.C.R. SA, cesionat către SC SC SRL București (la 5 august 2009), inclusiv dreptul de ipotecă instituit asupra terenurilor intravilane situate în Buzău, cartier Broșteni.

În baza art. 19 alin. (1) din Legea nr. 678/2001, cu referire la art. 118 alin. (1) lit. e) C. pen. s-a dispus confiscarea de la inculpatul R.M.I., a sumei de 49.152 euro sau echivalentul în lei la cursul oficial din ziua plății, iar de la inculpatul B.M., a sumei de 880 euro sau echivalentul în lei în aceleași condiții, sumele fiind obținute din săvârșirea infracțiunii.

În baza dispozițiilor art. 348 C. proc. pen., s-a dispus anularea înscrisurilor falsificate (fluturași de salariu, contracte de muncă, înscrisuri corelative acestora).

Pentru a pronunța sentința, instanța a reținut următoarele:

R.M.I., la începutul lunii iunie 2007, a cunoscut-o pe I. (L.I.L.), fata s-a îndrăgostit de el deși era căsătorit, i-a promis că se va însura cu ea dacă îl va însoți în Italia, aici pentru a o angaja ca damă de companie într-un bar, dar nu ca prostituată. Fata a acceptat și la 31 iulie 2007, ambii s-au deplasat, cu un vehicul, în localitatea Pescaro – cartierul S.M. Fructificând dorința fetei de a-l lua de soț, pretextând însă că nu are bani pentru a închiria o locuință, inculpatul a determinat-o să accepte să se prostitueze pe stradă, el angajându-se să aibă grijă de ea.

„I.”, racola clienți, relațiile sexuale având loc în autoturismele lor și, ulterior, într-un apartament închiriat, banii obținuți până în noiembrie 2007 fiindu-i dați inculpatului. Spre sfârșitul intervalului amintit, „I.” a prezentat o afecțiune ginecologică care a necesitat intervenție chirurgicală, dar și după aceasta ea a continuat să se prostitueze, sumele de bani, mai modeste (100 – 150 euro/noapte) fiind date inculpatului.

Spre sfârșitul lunii noiembrie 2007, inculpatul a revenit în țară înainte însă obligând-o pe „I.” să continue să practice prostituția sub îndrumarea surorii lui, coinculpata R.A.E., acesteia să-i dea banii, cu motivarea că în caz contrar îi vor fi luați de către clienți. Fata, convinsă că banii îi erau remiși inculpatului, a practicat prostituția până spre sfârșitul lunii decembrie 2007, iar când s-a reîntors în țară, prin grija inculpatului, a fost cazată la un hotel din municipiul Buzău.

Ulterior, la stăruințele inculpatului, fata s-a reîntors în Italia, s-a prostituat până în luna mai 2008, banii obținuți fiind trimiși în România.

O nouă plecare a „I.” în Italia s-a petrecut la 18 iulie 2008, aici ea întâlnind o altă fată, „L.”, iar la cererea coinculpatei R.A.E., ea trebuia să o conducă și pe „L.” la stradă, pentru a o „iniția”. Ambele au continuat să se prostitueze, inclusiv în locuința în care se gospodăreau, „I.” aflând că inculpatul nu o poate lua de soție pentru că este căsătorit, în septembrie 2008.

La începutul anului 2009, unul dintre participanții racolării tinerelor pentru practicarea prostituției în Italia, numitul C.N., s-a înțeles cu inculpatul B.M. să accepte să o cunoască pe M.N.E., aceasta se prostitua în aceeași locație ca și „I.” și „L.”, și ei spunându-i-se că se va căsători cu B.M. dacă va practica prostituția pentru a strânge banii necesari întemeierii unei familii, ei, în realitate, precizând să-i împartă între ei.

Deplasându-se în Grecia, B.M. și M.N.E., aceasta necunoscând intenția celor doi, a acceptat să se prostitueze în continuare, parte din banii obținuți fiind luați de inculpat.

În a doua decadă a lunii aprilie 2009, B.M. s-a certat cu cel cu care preconizase activitatea infracțională, astfel luând sfârșit și relația cu M.N.E.

În altă ordine de idei, inculpatul R.M.I., astfel cum, de fapt, a și recunoscut, fiind implicat în jocuri de noroc cu pierderi de sume importante de bani, el a convenit cu coinculpata R.C.R., soția sa, să angajeze credite bancare, în documentația necesară incluzând adeverințe false privind venituri salariale. Ca atare, bazându-se pe faptul că în perioada septembrie 2005 – aprilie 2006, el a fost încadrat în muncă în Spania, la SC PC SL din Tobarra – Hellin, regiunea Albacete, inculpatul și coinculpata au intrat în posesia unor înscrisuri listate pe calculator și unele emanând de la autoritățile spaniole privind virarea de mari sume de bani impozabile, toate fiind depuse în două rânduri, la sfârșitul lunii mai 2008, în dosare de creditare la B.C.R. SA Sucursala Buzău și la începutul lunii august 2008, însoțite de cereri de creditare. Astfel, la 19 iulie 2008, inculpatul a cerut băncii amintite, credit pentru investiții imobiliare suma de 210.000 euro, acesta, alături de 70.000 euro depuși, urmând a fi folosiți pentru cumpărarea unui teren. Succesiv, în perioada 19 iulie – 8 august 2008, în dosarul de creditare, inculpatul a inclus fluturași de salariu emiși de firma spaniolă amintită, semnați, ștampilați, care se refereau la perioada octombrie 2007 – iunie 2008, conținutul lor atestând, nereal, obținerea de către inculpat a unor venituri lunare în euro, în jurul sumei de 2.200 euro.

Creditul i-a fost aprobat, în 14 ianuarie 2010, banca comunicând că înscrisurile tip adeverințe de venit sau fluturași de salariu sunt elemente determinante, obligatorii în aprobarea creditului.

Împotriva sentinței au declarat apeluri Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism – Serviciul Teritorial Buzău și ambii inculpați.

Apelul Parchetului a fost motivat pe greșita reținere, în ce-l privește pe inculpatul R.M.I., a circumstanțelor atenuante prevăzute de aret. 74 alin. (1) lit. a) și c) C. pen., precum și netemeinicia pedepsei rezultante aplicată.

Inculpatul R.M.I. a criticat sentința pentru netemeinicia pedepsei, situația familiei sale, având în vedere că și soția lui a fost condamnată în cauză, reclamând stabilirea unei pedepse orientată spre minim.

Inculpatul B.M. a criticat sentința pentru nelegalitate, el susținând că nu i-a fost probată vinovăția și, în subsidiar, pentru netemeinicia pedepsei aplicată.

Curtea de Apel Ploiești, prin Decizia penală nr. 70 din 2 mai 2011, a respins, ca nefondate, apelurile declarate de Parchet și de către inculpați.

Nemulțumiți și de decizia instanței de apel, inculpații, în termenul legal, au formulat recursuri, cazul de casare invocat oral de apărătorul lor desemnat din oficiu, fiind cel prevăzut de art. 385

9

pct. 14 C. proc. pen., respectiv s-au aplicat pedepse greșit individualizate în raport cu prevederile art. 72 C. pen.

Recursurile nu sunt fondate pentru considerentele ce se vor dezvolta:

Din verificarea lucrărilor cauzei, se reține că procedând la stabilirea pedepselor, în acord cu criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 C. pen., instanța de fond, precum și cea de prim control judiciar, au realizat o proporționalitate de fapt și de drept între datele de fapt ale cauzei și cele referitoare la persoana inculpaților, au cuantificat contribuția fiecăruia la activitatea infracțională, au avut în vedere toate împrejurările descrise în desfășurarea situației de fapt și au aplicat pedepse conform faptelor concrete: inculpatul R.M.I. a traficat o singură persoană majoră și a obținut, fraudulos, un credit bancar însemnat, dar cu constituirea unei garanții imobiliare, iar coinculpatul B.M., de asemenea, a traficat o singură persoană majoră, prin fraudă sau înșelăciune și a avut un rol adiacent în cadrul grupului infracțional, dar nu se impune o nouă individualizare a pedepselor, ele nefiind excesive, iar o nouă reducere, pe baza unor temeiuri deja aplicate, nu este legală, cele deja aplicate fiind sub minimul special prevăzut de textele incriminatorii.

Ca atare, decizia instanței de fond fiind legală și temeinică, în baza art. 385

15

pct. 1 lit. b) C. proc. pen., recursurile declarate de inculpați vor fi respinse.

Potrivit dispozițiilor art. 192, cu referire la art. 189 alin. (1) același cod, inculpații recurenți vor fi obligați la plata cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpații R.M.I. și B.M. împotriva Deciziei penale nr. 70 din 2 mai 2011 a Curții de Apel Ploiești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.

Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului R.M.I., durata reținerii și arestării preventive de la 16 octombrie 2009 la 20 septembrie 2011.

Obligă recurenții inculpați la plata sumei de câte 800 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de câte 200 RON, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată, în ședință publică, azi 20 septembrie 2011.