ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 7032/2013

Asupra recursului de

față;

Din examinarea

lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin acțiunea

formulată, reclamanta Societatea Cooperativă de Consum Consumcoop M. în

contradictoriu cu pârâtul Ministerul Dezvoltării Regionale și Turismului a

solicitat admiterea cererii de finanțare din 24 martie 2011, cod de

înregistrare în SMIS 36744, program operațional regional 2007-2013.

Pârâtul Ministerul Dezvoltării

Regionale și Turismului a formulat întâmpinare prin care a solicitat să se respingă

ca neîntemeiată acțiunea.

Prin sentința civilă

nr. 614 din 25 septembrie 2012, Curtea de Apel Cluj, secția a II-a civilă, de contencios

administrativ și fiscal, a respins acțiunea reclamatei Societatea Cooperativă de

Consum Consumcoop M., județul Maramureș, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul

Dezvoltării Regionale și Turismului.

Pentru a pronunța această

soluție instanța de fond a reținut, în esență, că reclamanta contestă respingerea

de către pârâtă a cererii de finanțare din 24 martie 2011.

Verificând dosarul finalizat

prin hotărârea de respingere din 02 mai 2011, Curtea de Apel a constatat că două

motive au stat la baza acestei respingeri respectiv lipsa calității de proprietar

sau concesionar al terenului pe care urmează a se realiza proiectul declarat neeligibil

și lipsa fișei tehnice privind condițiile de protecție a mediului.

În contestația formulată

reclamanta a criticat ambele aspecte, arătând în privința dreptului de proprietate

sau de concesiune că nu este necesar un asemenea drept și că existenta dreptului

de folosință conform Legii nr. 1/2005 este suficientă, iar în privința fișei tehnice

privind condițiile de protecție a mediului a precizat că în conformitate cu legislația

în vigoare nu se mai emite aceasta fișa tehnică, ci se emite direct acordul de mediu

fapt ce rezultă din adresa A.P.M. Maramureș din 23 mai 2011.

Instanța de fond a mai

reținut că prin cererea de chemare în judecată se critică doar unul din motivele

de respingere ale cererii de finanțare respectiv condiția privind calitatea de concesionar

sau proprietar al terenului nu și cealaltă condiție privind fișa tehnică pentru

condițiile de protecție a mediului.

Ca atare, Curtea de Apel

a apreciat că respingerea cererii sub acest motiv nu poate fi cenzurată de către

instanță și chiar dacă s-ar aprecia că cererea de chemare în judecată este întemeiată,

admiterea cererii de finanțare nu ar fi posibilă. Pentru această condiție reclamanta

se bazează pe un act emis ulterior soluționării cererii de finanțare respectiv pe

un act emis de A.P.M. Maramureș la data de 23 mai 2011 mult după expirarea

termenului de depunere a documentației și formulării eventualelor clarificări neputând

fi, așadar, luat în considerare.

În ceea ce privește

cerința calității de proprietar sau concesionar al terenului, instanța de fond a

constatat că aceasta este prevăzută expres și restrictiv în ghidul solicitantului

ce se aplică pentru obținerea finanțării. În faza de evaluare a proiectului reclamanta

a solicitat doar clarificări asupra acestei cerințe la data de 22 aprilie 2011.

Reclamanta a depus Hotărârea

Consiliului Local M. nr. 324/2001 prin care, în temeiul art. 107 din Legea nr. 1/2005,

terenul în speță se transmite în folosință pe durata nedeterminată și fără plata

reclamantei.

Din interpretarea acestui

text de lege rezultă că dreptul de folosință este recunoscut doar dacă terenurile

au fost transmise în folosință în vederea realizării de construcții și doar dacă

aceste construcții au fost realizate.

În clarificările date,

pârâta nu solicită dovedirea unui drept în condițiile art. 107 alin. (1) din Legea

nr. 1/2005, ci solicită prezentarea unui act prin care Statul Român încredințează

în temeiul Legii nr. 1/2005 terenul reclamantei cu drept de execuție a lucrărilor.

Ca atare, clarificările

pârâtei au fost greșit interpretate de către reclamantă care a apreciat că trimiterea

la Legea nr. 1/2005 vizează un drept constituit conform art. 107 alin. (1) din această

lege, însă în realitate pârâta a solicitat un drept care să fie conform, cu cerințele

prevăzute în ghidul solicitantului și constituit conform legii în baza căreia reclamanta

își desfășoară activitatea, îi conferea acesteia și dreptul de execuție a lucrărilor

de construcții și care se putea transmite sau constitui conform art. 107 alin.

(2) și (3) din Legea nr. 11/2005.

în cauză

Împotriva hotărârii instanței

de fond, reclamanta Societatea Cooperativă de Consum Consumcoop M. a declarat recurs,

criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

În motivarea căii de atac,

recurenta-reclamantă a formulat în esență, următoarele critici:

Hotărârea atacată este

pronunțată cu aplicarea greșită a dispozițiilor legale, întrucât în cauză, în clarificările

solicitate, pârâta nu a cerut prezentarea unui act prin care Statul Român încredințează

în temeiul Legii nr. 1/2005 terenul reclamantei cu drept de execuție a lucrărilor.

La dosarul aferent cererii

de finanțare a fost depusă hotărârea Consiliului Local M. nr. 24 din 26 aprilie

2011 prin care în temeiul art. 107 din Legea nr. 1/2005 terenul se transmite în

folosință pe durată nedeterminată și fără plată, reclamantei.

Terenul fiind „predat”,

atribuit în folosință, pe durată nedeterminată în scopul și pentru realizarea investiției

mai sus arătate este netemeinică reținerea instanței de fond în sensul că prin dreptul

transmis de proprietarul terenului nu s-a dat acceptul pentru realizarea construcțiilor

din proiect.

Astfel, dispozițiile ghidului

invocat nu trebuie interpretate în mod rigid în condițiile în care și dreptul conferit

prin Hotărârea Consiliului Local M. nr. 24/2011 îndeplinește toate cerințele unui

contract de concesiune.

Curți asupra recursului

Examinând cauza prin prisma

motivelor de recurs invocate de recurenta-reclamantă și a prevederilor art. 304

1

C. proc. civ., Înalta Curte constată că recursul nu este fondat.

Reclamanta contestă hotărârea

de respingere a cererii de finanțare din 24 martie 2011 comunicată la data de 27

octombrie 2011; SMIS 36744 cu titlul „Centrul de sprijinire a afacerilor M., județul

Maramureș”, în vederea obținerii finanțării în cadrul Programului Operațional 2007-2013,

cerere respinsă, întrucât nu sunt întrunite criteriile de conformitate administrativă

și eligibilitate sub un dublu aspect.

Astfel, s-a reținut că

proprietarul terenului pe care urmează a fi edificată construcția este Statul Român,

folosința acestuia fiind transmisă către reclamantă pe durată nedeterminată și fără

plată, astfel că nu este întrunit criteriul privind calitatea de proprietar sau

concesionar al terenului.

De asemenea, s-a reținut

că lipsește fișa tehnică privind condițiile de protecție a mediului.

Reclamanta consideră că

nu este necesar un astfel de drept și că există un drept de folosință, prevalându-se

de dispozițiile Legii nr. 1/2005 privind organizarea și funcționarea cooperației,

în baza cărora Statul Român (în calitate de proprietar) i-a dat în folosință gratuită

pe perioadă nedeterminată terenul identificat prin nr. top. X.

Această susținere constituie

singura critică formulată de reclamantă prin cererea de chemare în judecată, astfel

că în mod corect instanța de fond a reținut că respingerea cererii raportat la lipsa

fișei tehnice pentru condițiile de protecție a mediului nu poate fi cenzurată și

chiar dacă s-ar aprecia că cererea de chemare în judecată este întemeiată, deoarece,

în aceste condiții, admiterea cererii de finanțare nu ar fi posibilă.

În ceea ce privește criteriul

privind calitatea de proprietar sau concesionar al terenului prevăzut în Ghidul

solicitantului ce aplică pentru obținerea finanțării (pct. 3 - „Proprietatea/Concesiunea

și dreptul de execuție a lucrărilor de construcții asupra infrastructurii și terenul”

- Subsecțiunea II.1.1. Eligibilitatea Solicitantului), reclamanta a depus, urmare

a clarificărilor solicitate, Hotărârea Consiliului Local al comunei M. nr. 24/2001,

prin care în temeiul dispozițiilor art. 107 din Legea nr. 1/2005 terenul îi este

transmis în folosință pe durată nedeterminată și fără plată.

Problema de drept ce se

impune a fi clarificată în cauză este aceea dacă dreptul de folosință acordat reclamantei

îi conferă acesteia dispoziția materială asupra terenului ce aparține în proprietate

Statului Român în vederea executării lucrărilor de construcții.

În mod corect prima instanță

a reținut că pentru edificarea lucrărilor de construcții este necesar în prealabil

demolarea parțială a celor existente pe teren, respectiv două clădiri edificate

în anii 1970 cu destinația de cabană turistică și sală de nunți, astfel încât acestea

să devină o singură clădire.

Or, dispozițiile art.

107 alin. (1) din Legea nr. 1/2007 în temeiul cărora reclamantei i-a fost transmis

în folosință terenul situat în localitatea M., județul Maramureș, prevăd că „terenurile

transmise în folosință pe durată nedeterminată și fără plată în vederea realizării

de construcții pentru activitatea organizațiilor cooperatiste de consum și meșteșugărești,

precum și a asociațiilor cooperatiste, existente până la data intrării în vigoare

a prezentei legi, care nu sunt revendicate și pe care au fost realizate construcții

potrivit legii, își mențin acest regim juridic pe toată durata existenței construcțiilor

respective sau până la trecerea lor, cu plata în proprietatea societății cooperatiste”.

Rezultă așadar, cu evidență,

așa cum de altfel a concluzionat și instanța de fond, că dreptul de folosință este

recunoscut potrivit Legii nr. 1/2005 doar dacă terenurile au fost transmise în folosință

în scopul realizării de construcții și doar dacă acestea au fost realizate, scopul

fiind acela de a asigura posibilitatea de folosire a construcțiilor realizate în

condițiile mai sus menționate, anterior anului 1990.

Astfel, în situația dispariției

construcțiilor realizate, dreptul de folosință încetează, neputând fi invocat pentru

realizarea altor construcții, așa cum susține reclamanta-recurentă.

Așadar, Hotărârea Consiliului

Local M. nr. 24 din 26 aprilie 2011 nu poate constitui o dovadă a calității de proprietar/concesionar

al terenului ce face obiectul proiectului pentru îndeplinirea criteriului de conformitate

administrativă și a criteriului de eligibilitate, prevăzute de ghidul solicitantului.

Potrivit prevederilor

acestui ghid și ale art. 8 alin. (3) lit. a) din Ordinul M.D.L.P. nr. 287/2008 privind

Schema de ajutor de stat pentru dezvoltare regională din cadrul Programului operațional

regional 2007-2013, modificat și completat prin Ordinul Ministerului

Dezvoltării Regionale și Turismului nr. 1878/2010, solicitantul trebuie să dovedească

dreptul de proprietate sau să aibă în concesiune imobilul, această cerință fiind

restrictivă, neputând fi acoperită de un alt drept asupra terenului, fie el și dezmembrământ

al dreptului de proprietate.

Prin urmare, în mod corect

prima instanță a reținut că recurenta-reclamantă nu a îndeplinit criteriul privind

dovedirea calității de proprietar/concesionar al terenului ce face obiectul proiectului,

calitate ce să-i confere dreptul de execuție a lucrărilor de construire prevăzute

în proiect, motiv pentru care Înalta Curte, în temeiul dispozițiilor art. 312

alin. (1) C. proc. civ., va respinge recursul va nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat

de Societatea Cooperativă de Consum Consumcoop M. împotriva sentinței civile

nr. 614 din 25 septembrie 2012 a Curții de Apel Cluj, secția a II-a civilă, de contencios

administrativ și fiscal, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 1 noiembrie 2013.