ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1170/2010

Deliberând asupra recursului, se reține: Prin Sentința penală nr. 2 din 07 ianuarie 2010, Curtea de Apel București, secția I penală, a trimis plângerea formulată de A.C.M.E. împotriva rezoluției nr. 201/II/2/23 februarie 2009 la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București în vederea soluționării de către procurorul ierarhic superior, considerându-se că există identitate între aceasta și o altă plângere anterior rezolvată. În termen legal, petenta a exercitat calea ordinară de atac a recursului, fără a putea fi posibil de decelat motivele de nemulțumire a hotărârii atacate, care au fost redactate de către petent. Examinând calea de atac prin prisma actelor și lucrărilor cauzei, a hotărârii atacate, dar și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept - conform dispozițiilor art. 385 6 alin. (3) C. proc.

pen. - Înalta Curte constată că recursul este nefondat. Astfel, petenta A.C.M.E. a contestat - în temeiul dispozițiilor art. 278 1 alin. (1) C. proc. pen. - legalitatea și temeinicia rezoluției nr. 201/II/2/2009 cât și a ordonanței nr. 1485/P/2008 ale Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București, fără însă ca aceasta să fie soluționată, avându-se în vedere că prin Sentința penală nr. 310 din 30 octombrie 2009 Curtea de Apel București, secția I penală, a respins atât cererea de sesizare a Curții Constituționale, cât și o altă plângere formulată de petentul făptuitor A.I. împotriva ordonanței nr. 1485/P/2008 din 19 ianuarie 2009 și a rezoluției nr. 201/II/2/23 februarie 2009 ale Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București.

Constatând acest impediment legal, în raport cu faptul că Înalta Curte de Casație și Justiție, cu adresa nr. 38510 din 26 noiembrie 2009 trimisese Parchetului General plângerea petentei spre competentă soluționare, care la rândul lui, a înaintat-o Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București și Curtea de Apel București a trimis plângerea la parchetul de pe lângă aceeași instanță. Constatând legalitatea și temeinicia hotărârii atacate, în temeiul dispozițiilor art. 385 15 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., recursul va fi respins ca nefondat. Văzând și prevederile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.,

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondat, recursul declarat de petenta A.C.M.E. împotriva Sentinței penale nr. 2 din 7 ianuarie 2010 a Curții de Apel București, secția I penală. Obligă recurenta petentă la plata sumei de 200 RON cheltuieli judiciare către stat. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 25 martie 2010.