ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1170/2010

Deliberând asupra

recursului, se reține:

Prin Sentința penală nr. 2 din 07 ianuarie

2010, Curtea de Apel București, secția I penală, a trimis plângerea formulată

de A.C.M.E. împotriva rezoluției nr. 201/II/2/23 februarie 2009 la Parchetul de

pe lângă Curtea de Apel București în vederea soluționării de către procurorul

ierarhic superior, considerându-se că există identitate între aceasta și o altă

plângere anterior rezolvată.

În termen legal,

petenta a exercitat calea ordinară de atac a recursului, fără a putea fi

posibil de decelat motivele de nemulțumire a hotărârii atacate, care au fost

redactate de către petent.

Examinând calea de

atac prin prisma actelor și lucrărilor cauzei, a hotărârii atacate, dar și din

oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept - conform dispozițiilor art.

385

6

alin. (3) C. proc. pen. - Înalta Curte constată că recursul

este nefondat.

Astfel, petenta

A.C.M.E. a contestat - în temeiul dispozițiilor art. 278

1

alin. (1)

C. proc. pen. - legalitatea și temeinicia rezoluției nr. 201/II/2/2009 cât și a

ordonanței nr. 1485/P/2008 ale Parchetului de pe lângă Curtea de Apel

București, fără însă ca aceasta să fie soluționată, avându-se în vedere că prin

Sentința penală nr. 310 din 30 octombrie 2009 Curtea de Apel București, secția

I penală, a respins atât cererea de sesizare a Curții Constituționale, cât și o

altă plângere formulată de petentul făptuitor A.I. împotriva ordonanței nr.

1485/P/2008 din 19 ianuarie 2009 și a rezoluției nr. 201/II/2/23 februarie 2009

ale Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București.

Constatând acest

impediment legal, în raport cu faptul că Înalta Curte de Casație și Justiție,

cu adresa nr. 38510 din 26 noiembrie 2009 trimisese Parchetului General

plângerea petentei spre competentă soluționare, care la rândul lui, a

înaintat-o Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București și Curtea de Apel

București a trimis plângerea la parchetul de pe lângă aceeași instanță.

Constatând

legalitatea și temeinicia hotărârii atacate, în temeiul dispozițiilor art. 385

15

pct. 1 lit. b) C. proc. pen., recursul va fi respins ca nefondat.

Văzând și prevederile

art. 192 alin. (2) C. proc. pen.,

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca

nefondat, recursul declarat de petenta A.C.M.E. împotriva Sentinței penale nr.

2 din 7 ianuarie 2010 a Curții de Apel București, secția I penală.

Obligă recurenta

petentă la plata sumei de 200 RON cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință

publică, azi 25 martie 2010.