ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 4545/2012

A supra cauzei de față, constată următoarele: Prin sentința civilă nr. S5/C din 8 februarie 2001 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr. 3378/C/2000 s-a respins acțiunea reclamantului A.E.A. formulată în contradictoriu cu pârâtele SC M. SA Piatra Neamț și FPS București, pentru lipsa calității procesuale pasive; s-a respins cererea formulată de pârâta SC M., de chemare în judecată a pârâtelor Asociația Salariaților PAS M. pentru lipsa calității procesuale pasive, precum și cererea de chemare în garanție formulată de aceeași pârâtă împotriva SIF Moldova, FPS București și Statul Român. Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamantul A.E.A. La Curtea de Apel Bacău dosarul a fost înregistrat sub nr. 1914/32/2001, iar prin încheierea din 12 iunie 2006 s-a dispus suspendarea soluționării cauzei până la soluționarea definitivă a notificării făcute în termenul Legii nr. 10/2001.

Prin decizia civilă nr. 86 din 3 august 2009, Curtea de Apel Bacău, secția civilă, cauze minori, familie, conflicte de muncă, asigurări sociale, a constatat perimat apelul reclamantului. Pentru a se pronunța astfel, instanța de apel a reținut că toate notificările pe care reclamantul le-a formulat în baza Legii nr. 10/2001 pentru imobilul situat în municipiul Piatra Neamț au fost soluționate prin dispoziția de restituire în natură nr. 238 din 13 iunie 2006 de către SC M. SA Piatra Neamț, dispoziție ce nu a fost contestată de către reclamant în termenul legal. Instanța de apel a mai reținut că dispoziția anterior menționată a fost comunicată la 20 iulie 2006, când apelantul reclamant însuși a semnat procesul verbal de predare - primire a bunurilor imobile restituite (filele 181 - 184 dosar ). Din 20 iulie 2006 și până la 27 aprilie 2009 reclamantul nu a formulat cerere de repunere pe rol a cauzei, nesocotind obligația prevăzută de art. 248 C. proc.

civ., sens în care a devenit incidență instituția perimării. Împotriva acestei decizii a formulat recurs reclamantul A.E.A. , arătând că a luat cunoștință de decizia obiect al prezentei căi de atac la data de 14 iulie 2011, prin adresa nr. 5250 emisă de SIF Moldova Bacău prin care era somat la plata sumei de 1500 lei cheltuieli de judecată, iar conform art. 319 alin. (1) C. proc. civ. contestația poate fi introdusă în termen de 15 zile de la data când contestatorul a luat cunoștință de hotărâre. Reclamantul a mai arătat că este nelegală constatarea, din oficiu, a perimării, aceasta fiind posibilă doar la cererea părții, datorită faptului că suspendarea cauzei a fost realizată în temeiul dispozițiilor art. 47 din Legea nr. 10/2001.

Soluția pronunțată încalcă dreptul la o judecată corectă, fiind incorect faptul că instanța stabilește un termen de contestație de 5 zile de la pronunțare, în condițiile în care cel care trebuia să atace decizia a transmis cu confirmare de primire nota scrisă cu privire la menținerea suspendării în temeiul art. 47 din Legea nr. 10/2001 și locuiește la o distanță de 400 km de sala de ședință. Examinând recursul în raport de excepția de tardivitate invocată din oficiu, a cărei analiză este prioritară raportat la aspectele de fond ale cererii, față de caracterul său peremptoriu, Înalta Curte urmează a-l respinge, ca tardiv formulat, pentru următoarele considerente: Căile de atac și termenele în care acestea pot fi exercitate sunt reglementate prin norme de ordine publică, deoarece se întemeiază pe interesul general de a înlătura orice împrejurări ce ar putea tergiversa, în mod nejustificat, judecata unei cauze.

În consecință, nici părțile și nici instanța de judecată nu pot deroga, pe cale de interpretare, de la termenele prevăzute de lege pentru exercițiul unei căi de atac și de la modalitatea în care acestea se calculează. Conform dispozițiilor art. 253 alin. (2) C. proc. civ., „hotărârea care constată perimarea este supusă recursului în termen de 5 zile de la pronunțare". Din actele și lucrările dosarului rezultă că termenul de 5 zile de la pronunțare, astfel cum este reglementat de dispozițiile legale anterior citate, a fost depășit. Astfel, decizia civilă nr. 86 a Curții de Apel Bacău recurată în prezenta cale de atac a fost pronunțată la data de 3 august 2009, iar recursul a fost declarat la data de 26 iulie 2011, conform ștampilei poștei de pe plicul în care a fost expediat, deci cu mult peste termenul prevăzut de lege.

Nu pot fi reținute susținerile recurentului-reclamant privind necomunicarea deciziei atacate, întrucât, așa cum s-a arătat anterior, hotărârea prin care se constată perimarea nu se comunică, aceasta putând fi atacată cu recurs în 5 zile de la pronunțare, iar recurentul-reclamant a fost legal citat pentru termenul din 3 august 2009 (data pronunțării) la ultimul domiciliu indicat, respectiv, în județul Constanța (fila 150, 161 dosar apel), conform dovezii îndeplinirii procedurii de citare aflată la fila 178 dosar apel. Citația a fost emisă la data de 09 iulie 2009, deci în interiorul intervalului de timp precizat de reclamant că a locuit la adresa anterior menționată, acesta arătând, atât prin memoriul de recurs, cât și prin concluziile orale formulate în ședința publică din 15 iunie 2012, că a locuit la această adresă până la data de 11 februarie 2011. In atare situație, se constată că recurentul-reclamant a încălcat prevederile art. 253 alin. (2) C. proc.

civ., deoarece a formulat recursul cu depășirea termenului de 5 zile prevăzut de textul menționat, împrejurare față de care, dată fiind prioritatea soluționării excepției de tardivitate, celelalte aspecte subsumate prezentei căi de atac, nu mai pot fi analizate, în conformitate cu dispozițiile art. 137 alin. (1) din același cod, excepția tardivității fiind o excepție de procedură absolută și peremptorie, ce face de prisos analiza fondului. Pentru aceste considerente, recursul urmează a fi respins, ca tardiv formulat.

PENTRU ACESTE

MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de reclamantul A.E.A. împotriva deciziei nr. 86 din 3 august 2009 a Curții de Apel Bacău, secția civilă, cauze minori, familie, conflicte de muncă, asigurări sociale, ca tardiv formulat. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică astăzi, 15 iunie 2012.