Virjent împotriva Sloveniei

Reclamantul s-a născut în 1956 și trăiește în Ljubljana. Reclamantul a fost căsătorit cu A.N. Au divorțat la 7 octombrie 1991. La 7 august 1992, reclamantul a instituit proceduri civile necontenciose împotriva A.N. în Curtea de bază a Ljubljana, Unitatea Ljubljana (Temeljno sodišče v Ljubljani, Enota Ljubljana) în căutarea divizării proprietăților lor comune. În acest scop, a prezentat o propunere. La cererea instanței, reclamantul a prezentat o modificare la propunerea sa la 5 octombrie 1992. La 22 octombrie și 25 martie 1993, instanța a desfășurat o audiere în cazul în care părțile au soluționat cazul în parte. Pentru restul proprietăților în cauză, instanța a stabilit că există o litigiu privind proprietatea sa.

La 22 octombrie 1993, Curtea a emis o hotărâre de trimitere a reclamantului de a institui o procedură civilă litigioasă împotriva A.N. pentru a determina proprietatea garajului (a se vedea mai jos punctele 8 până la 11). În același timp, Curtea a ordonat A.N. de a institui o procedură civilă litigioasă împotriva reclamantului de a stabili mărimea acțiunii sale în apartamentul deținut în comun de părți. La 28 iunie 1994, Convenția a intrat în vigoare cu privire la Slovenia. La 1 ianuarie 1995, Curtea locală Ljubljana (Okrajno sodišče/Ljubljani) a obținut competența în acest caz datorită reformei sistemului judiciar sloven.

Într-un timp nedeterminat, dar după 9 februarie 2000, Curtea locală Ljubljana a programat o ședință în cadrul procedurilor necontențioase pentru 25 mai 2001. La 24 mai 2001, reclamantul a informat instanța că părțile au retras restul cazului și au retras propunerea sa din 7 august 1992. Prin urmare, instanța a încheiat procedura la 25 mai 2001. Hotărârea a fost preluată la 28 mai 2001 și a devenit finală la 19 iunie 2001. La 3 decembrie 1993 A.N. a instituit o procedură litigioasă împotriva reclamantului de la Curtea de bază din Ljubljana, Unitatea Ljubljana (Temeljno sodišče/Ljubljani, Enota Ljubljana). Reclamantul nu a inițiat o procedură împotriva A.N. din care a informat instanța la 15 noiembrie 1994. La 1 ianuarie 1995, Curtea de District din Ljubljana (Okrožno sodišče/Ljubljani) a câștigat competența în acest caz din cauza reformei sistemului judiciar sloven.

La 13 iunie 1995, reclamantul a inaugurat o procedură împotriva A.N. în cadrul Curții de District din Ljubljana căutând o parte egală a apartamentului lor comun. La 21 octombrie 1996, reclamantul a solicitat tratament prioritar pentru cazul său. La 28 noiembrie 1996, reclamantul a solicitat instanței să elibereze o măsură interlocutivă care interzice A.N. să înghită sau să renunțe la apartament. La 5 decembrie 1996, la cererea A.N., Curtea de District din Ljubljana s-a alăturat ambelor seturi de procedură și a emis măsura interlocutivă solicitată de reclamant. La 24 ianuarie 1997, reclamantul a cerut din nou tratament prioritar pentru cazul ei. La 11 februarie 1997, Curtea i-a informat că cazul ei nu necesită un tratament prioritar.

Între 26 martie 1997 și 12 noiembrie 1997, Curtea a desfășurat cinci audieri. A auzit zece martori și ambele părți. La 19 decembrie 1997, Curtea a desfășurat o audiere în cazul în care părțile au rezolvat cazul în parte. Curtea a emis o hotărâre că reclamantul deținea 30% din apartament și A.N. Restul. A ordonat, de asemenea, ca A.N. să plătească chirie reclamantului pentru timpul în care utilizase apartamentul. Hotărârea a fost depusă în favoarea reclamantului la 15 ianuarie 1998. La 30 ianuarie 1998, reclamantul a interzis Curtea Superioră din Ljubljana (Višje sodišče/Ljubljani). A.N. a interzis apelul. La 2 martie și 15 iunie 1998, reclamantul a depus o cerere de accelerare a procedurii. La 2 iulie 1998, instanța a informat reclamantul că cazul ei nu era o chestiune de prioritate.

La 25 noiembrie 1998, instanța a permis apelurile în parte, a constatat că reclamantul și A.N. dețineau apartamentul în acțiuni egale și a remis cazul în partea referitor la plata închirierii la instanța de primă instanță pentru reexaminare. Hotărârea a fost îndreptată pe reclamant la 17 decembrie 1998. 10. Într-un timp nedeterminat, A.N. a interzis un recurs asupra punctelor de drept la Curtea Supremă (Vrhovno sodišče). La 11 noiembrie 1999, instanța a respins recursul. Hotărârea a fost depusă la 5 ianuarie 2000. 11. La 9 februarie 2000, părțile au soluționat cazul în Curtea de District din Ljubljana.

5. The applicant was born in 1956 and lives in Ljubljana. 6. The applicant was married to A.N. They divorced on 7 October 1991. 7. On 7 August 1992 the applicant instituted non-contentious civil proceedings against A.N. in the Ljubljana Basic Court, Ljubljana Unit (Temeljno sodišče v Ljubljani, Enota Ljubljana) seeking the division of their common property. To this end she submitted a proposal. Upon the request of the court, the applicant submitted an amendment to her proposal on 5 October 1992. On 22 October and 25 March 1993 the court held a hearing where the parties settled the case in part. For the remainder of the property at issue, the court established that there was a dispute over its ownership.

On 22 October 1993 the court issued a decision referring the applicant to institute contentious civil proceedings against A.N. in order to determine the ownership of the garage (see below paragraphs 8 through 11). At the same time, the court ordered A.N. to institute contentious civil proceedings against the applicant to establish the size of his share in the apartment the parties owned jointly. On 28 June 1994 the Convention entered into force with respect to Slovenia. On 1 January 1995 the Ljubljana Local Court (Okrajno sodišče v Ljubljani) gained jurisdiction in the present case due to the reform of the Slovenian judicial system.

At an undetermined time, but after 9 February 2000, the Ljubljana Local Court scheduled a hearing in the non-contentious proceedings for 25 May 2001. On 24 May 2001 the applicant informed the court that the parties had settled the remainder of the case and withdrew her proposal of 7 August 1992. Consequently, the court terminated the proceedings on 25 May 2001. The decision was served on the applicant on 28 May 2001 and became final on 19 June 2001. 8. On 3 December 1993 A.N. instituted contentious proceedings against the applicant in the Ljubljana Basic Court, Ljubljana Unit (Temeljno sodišče v Ljubljani, Enota Ljubljana). The applicant did not institute proceedings against A.N. of which she informed the court on 15 November 1994. On 1 January 1995 the Ljubljana District Court (Okrožno sodišče v Ljubljani) gained jurisdiction in the present case due to the reform of the Slovenian judicial system.

On 13 June 1995 the applicant instituted proceedings against A.N. in the Ljubljana District Court seeking equal share of their common apartment. On 21 October 1996 the applicant requested priority treatment for her case. On 28 November 1996 the applicant requested the court to issue an interlocutory measure prohibiting A.N. to encumber or give up the apartment. On 5 December 1996, upon the request of A.N., the Ljubljana District Court joined both sets of proceedings and issued the interlocutory measure sought by the applicant. On 24 January 1997 the applicant again sought priority treatment for her case. On 11 February 1997 the court informed her that her case did not require a priority treatment.

Between 26 March 1997 and 12 November 1997 the court held five hearings. It heard ten witnesses and both parties. On 19 December 1997 the court held a hearing where the parties settled the case in part. The court issued a judgment holding that the applicant owned thirty per cent of the apartment and A.N. the rest. It also ordered A.N. to pay rent to the applicant for the time he had been using the apartment. The judgment was served on the applicant on 15 January 1998. 9. On 30 January 1998 the applicant appealed to the Ljubljana Higher Court (Višje sodišče v Ljubljani). A.N. cross-appealed. On 2 March and 15 June 1998 the applicant filed a request to speed up the proceedings. On 2 July 1998 the court informed the applicant that her case was not a matter of priority.

On 25 November 1998 the court allowed the appeals in part, found that the applicant and A.N. owned the apartment in equal shares and remitted the case in the part referring to payment of rent to the first-instance court for re-examination. The judgment was served on the applicant on 17 December 1998. 10. At an undetermined time, A.N. lodged an appeal on points of law with the Supreme Court (Vrhovno sodišče). On 11 November 1999 the court dismissed the appeal. The judgment was served on the applicant on 5 January 2000. 11. On 9 February 2000 the parties settled the case in the Ljubljana District Court. The proceedings were thus terminated.