ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3574/2011

Asupra recursului de față; Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele: Reclamanta SC C.A.B. SA prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Bacău, secția comercială și contencios administrativ a solicitat să fie obligată pârâta SC M. SRL să permită accesul reprezentanților reclamantei la instalația proprie de apă-canal, în vederea punerii în practică a hotărârii de sistare individuală a serviciilor de apă-canal, până la achitarea serviciilor deja consumate de aceasta. Tribunalul Bacău, secția comercială și contencios administrativ prin Sentința civilă nr. 817 din 17 noiembrie 2010 a admis acțiunea reclamantei și a obligat pârâta să permită accesul reprezentanților reclamantei la instalația proprie de apă-canal în vederea debranșării.

Apelul declarat de pârâta SC M. SRL împotriva acestei sentințe a fost respins ca nefondat de Curtea de Apel Bacău, secția comercială, contencios administrativ și fiscal prin Decizia nr. 34/2011 din 29 martie 2011. Împotriva acestei decizii pârâta SC M. SRL a declarat recurs, întemeiat pe dispozițiile art. 304 C. proc. civ. fără a indica motivele de nelegalitate, susținând, în esență, că SC M. SRL nu este proprietara imobilului și a conductei de apă rece, proprietari fiind soții R.S.L. și R.D., iar canalul cu conducta de apă rece se află în incinta limitei de proprietate a soților menționați și că facturile restante în sumă de 3.335,58 RON au fost achitate. Înalta Curte în conformitate cu art. 137 C. proc.

civ., raportat la art. 302 1 lit. c) C. proc. civ. a luat în examinare excepția nulității recursului. Potrivit art. 304 C. proc. civ., modificarea sau casarea unei hotărâri se poate cere numai pentru motive de nelegalitate, în situațiile prevăzute expres și limitativ la pct. 1 - 9. Or, recurenta-reclamantă nu numai că nu a invocat vreunul din motivele de recurs prevăzute de art. 304 C. proc. civ., dar dezvoltarea criticilor formulate de aceasta nici nu a făcut posibilă încadrarea acestora într-unul din motivele prevăzute procedural de art. 304 pct. 1 - 9 C. proc. civ. Recursul fiind un mijloc procedural prin care se realizează un examen al deciziei atacate, sub aspectul legalității acesteia, instanța de recurs, soluționând această cale de atac verifică dacă hotărârea atacată a fost sau nu pronunțată cu respectarea dispozițiilor legale.

Această analiză nu se poate realiza în lipsa indicării motivelor de nelegalitate prevăzute de dispozițiile mai sus menționate, obligație care revine sub sancțiunea nulității, titularului căii de atac promovate. Nu în ultimul rând trebuie reținut faptul că instanța nu se poate substitui părții pentru a imagina eventualele motive de nelegalitate, pentru că, potrivit art. 129 (1) C. proc. civ., părțile sunt cele care au obligația să îndeplinească actele de procedură în condițiile stabilite de lege. Constatând că recurentul nu s-a conformat obligației prevăzută de art. 302 1 alin. (1) lit. c) C. proc. civ., potrivit cărora cererea de recurs va cuprinde, sub sancțiunea nulității motivele de nelegalitate și dezvoltarea lor, Înalta Curte va aplica cererii de recurs sancțiunea nulității.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Constată nulitatea cererii de recurs formulată de pârâta SC M. SRL împotriva Deciziei nr. 34/2011 din 29 martie 2011 a Curții de Apel Bacău, secția comercială, contencios administrativ și fiscal. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 10 noiembrie 2011.