ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 4858/2012
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 4858/2012 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2012)
Asupra conflictului negativ de
competență, din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul
Tribunalului București sub nr. 44824/3/2011, reclamanta C. (fostă D.) L. a
solicitat, în contradictoriu cu pârâta SC E. SA, înființarea unui sechestru
asigurător asupra imobilului proprietatea debitoarei pârâte.
În motivare, a arătat că pârâta SC E.
SA refuză să-i achite drepturile salariale ce i se cuvin pentru perioada
octombrie 2008-octombrie 2010, iar prezenta acțiune a promovat-o ca urmare a
obținerii unor informații referitoare la acțiunile pârâtei de înstrăinare a
patrimoniului societății. A precizat că a promovat acțiune având ca obiect
drepturi bănești, cu termen de judecată la data de 22 februarie 2012, termen
până la care este convinsă că pârâta nu va mai deține nici un bun în
patrimoniu, iar posibilitatea de recuperare a sumelor ce i se cuvin va
dispărea.
În drept, și-a întemeiat cererea pe
dispozițiile art. 591 C. proc. civ.
Prin sentința civilă nr. 6239 din 14
iunie 2011 pronunțată în dosarul nr. 44824/3/2011, Tribunalul București, s-a dezînvestit
ca urmare a admiterii excepției necompetenței teritoriale și, pe cale de
consecință, a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea
Tribunalului Prahova.
În urma declinării, cauza a fost
înregistrată sub nr. 5960/105/2011 pe rolul Tribunalului Prahova - secția civilă.
Prin încheierea din data de 13
ianuarie 2012, pronunțată în dosarul nr. 5960/105/2011 s-a dispus scoaterea de
pe rol a cauzei și înaintarea către Tribunalul București - secția a VIII-a în
vederea constatării conflictului negativ de competență și a sesizării instanței
competente pentru soluționarea acestuia. În motivarea acestei soluții s-a
reținut că o cerere având același obiect „înființare sechestru asigurător"
a fost înregistrată de către reclamantă pe rolul Tribunalului Prahova în
dosarul nr. 3982/105/2011, iar prin sentința civilă nr. 1073 din 24 mai 2011
instanța a admis excepția necompetenței teritoriale și a declinat competența de
soluționare a cauzei către Tribunalul București.
În urma verificărilor efectuate la nivelul
secției constatându-se că dosarul nr. 3982/105/2011 nu a fost înregistrat pe
rolul acestei instanțe, s-au solicitat relații Tribunalului Prahova, care,
urmare a solicitării acestei instanțe, la data de 15 mai 2012 a înaintat
dosarul nr. 3982/105/2011 în vederea înregistrării acestuia, fără vreo referire
la cauza nr. 44824/3/2011, în urma repartizării aleatorii fiind înregistrat sub
numărul 25762/3/2012.
La termenul din data de 9 octombrie
2012 completul învestit cu soluționarea dosarului nr. 25762/3/2012 a înaintat-o
instanței de mai sus și a dispus conexarea la prezenta cauză.
Prin încheierea din 9 octombrie 2012 a
Tribunalului București - secția a VlII-a conflicte de muncă și asigurări
sociale învestit cu soluționarea dosarului nr. 44824/3/2011 a constatat ivit
conflictul negativ de competență, și a înaintat cauza înaltei Curți de Casație
și Justiție pentru pronunțarea regulatorului de competență.
Înalta Curte, constatând existența
unui conflict negativ de competență între cele două instanțe, care se declară
deopotrivă necompetente de a judeca aceeași pricină, în temeiul dispozițiilor art.
22 alin. (3) C. proc. civ., va pronunța regulatorul de competență, stabilind în
favoarea Tribunalului București competența teritorială de soluționare a cauzei,
pentru următoarele considerente:
Înalta Curte constată că reclamanta C.
(fostă D.) L. a învestit instanța cu o cerere prin care a solicitat să se
dispună înființarea unui sechestru asigurător asupra imobilului situat în
Ploiești, aparținând pârâtei SC E. SA.
Potrivit dispozițiilor art. 592 alin.
(1) C. proc. civ. cererea de sechestru asigurător se adresează instanței care
judecă procesul.
Având în vedere caracterul imperativ
al prevederilor legale anterior menționate și ținând cont că Tribunalului București
este instanța care judecă acțiunea privind fondul pretențiilor reclamantei
îndreptate împotriva pârâtei, aspect menționat expres de către reclamantă în
motivarea cererii vizând înființarea sechestrului asigurător, înalta Curte
constată că Tribunalul București este instanța competentă să soluționeze
acțiunea promovată de reclamantă privind înființarea unui sechestru asigurător
asupra imobilului proprietatea debitoarei pârâte.
În consecință, față de considerentele
anterior expuse, văzând și dispozițiile
art.
22 alin. (5) C. proc. civ., înalta Curte urmează a stabili competența de
soluționare
a cauzei în favoarea Tribunalului București.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabilește competența de soluționare a
cauzei în favoarea Tribunalului București.
Irevocabilă.
Pronunțată în
ședință publică, astăzi 5 decembrie 2012